Решение от 26.11.2021 по делу № 1-97/2021 от 19.10.2021

11RS0012-01-2021-000893-81                              дело № 1-97/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево Республика Коми 26 ноября 2021 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Буб Л.А.,

с участием государственного обвинителя Супряткина Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Панева А.В.,

его защитника - адвоката Игитова М.С. /удостоверение №, ордер №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2018 мировым судьей Прилузского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 28.06.2019 по отбытии наказания,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под запретом определенных действий не находился, под стражей и домашним арестом не содержался, находился на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

22 июля 2021 года, в период с 12 часов до 13 часов 23 минут, Панев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Тупеговская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №1, после чего, Панев А.В. вооружился металлическим диском, который используя в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область головы и левой руки Потерпевший №1 и затем нанес не менее трех ударов ногой обутой в обувь по различным частям тела Потерпевший №1

В результате действий Панева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде открытый непроникающей черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга средней степени тяжести <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровью, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки нижней трети левого предплечья, передней поверхности правого бедра, которые, каждый в отдельности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Он же, Панев А.В., 22 июля 2021 года, в период с 12 часов до 13 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Тупеговская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, при нанесении Потерпевший №1 ударов кулаком, металлическим диском и ногой обутой в обувь по голове, лицу и различным частям тела, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством.

С учетом сложившейся ситуации Потерпевший №1 данную угрозу восприняла реально, так как при указанных обстоятельствах имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Панев А.В. находился в агрессивном состоянии, высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправой, при этом подкреплял угрозы действиями, характер которых создавал у потерпевшей восприятие возможности осуществления угрозы убийством.

Подсудимый Панев А.В. признав себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Панева А.В., данные при производстве предварительного расследования, содержащиеся на л.д. 118-120, 127-129, где последний сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Сообщил, что с рождения имеет психическое заболевание и является инвалидом третьей группы, в связи с чем 21 числа каждого месяца получает пенсию. Потерпевший №1 приходится знакомой, которую 21 июля 2021 года пригласил в гости. 22 июля 2021 года Панев приобрел спиртное и около 10 часов к нему пришла Потерпевший №1, с которой стал распивать спиртное. Панев предложил Потерпевший №1 вступить в половую связь, но она отказалась. Они продолжили употреблять спиртное и около 13 часов Панев вновь предложил Потерпевший №1 вступить в половую связь, но она вновь отказалась. Из-за этого между ними произошла ссора, в ходе которой Панев разозлился на Потерпевший №1 и решил причинить ей физическую боль. Панев подошел к Потерпевший №1 и нанес ей не менее трех ударов кулаком в область головы и лица. Затем вооружился металлическим диском от гантели и нанес им не менее пяти ударов в область головы и тела Потерпевший №1. С помощью данного диска Панев постоянно тренирует кисть руки. От нанесенных ударов диском по голове у Потерпевший №1 образовалась рана на голове и сильно пошла кровь. В ходе нанесения ударов Панев, с целью напугать, для устрашения, сказал Потерпевший №1, что «прибьет её». Потерпевший №1 попыталась выйти из дома, но упала на пол в коридоре, где Панев нанес ей не менее четырех ударов ногой по телу и голове. После этого испугавшись, что Потерпевший №1 обратиться в полицию по факту причинения телесных повреждений, решил ее напоить алкоголем еще сильнее. Панев закрыл Потерпевший №1 у себя дома и направился в магазин <данные изъяты>, где приобрел бутылку водки емкостью 0, 25 литра. Когда вернулся, Потерпевший №1 выпила спиртное и легла на кровать. Через некоторое время пришла мать Панева и вызвала скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1. Если бы Панев был трезв и не употреблял бы спиртное, то он не причинил бы Потерпевший №1 телесные повреждения и не высказал бы в её адрес угрозу убийством.

После оглашения показаний подсудимый Панев А.В. их подтвердил, пояснив, что Потерпевший №1 не оказывала ему сопротивления, не отталкивала и не царапала ногтями руки и лицо. Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда не признает с учетом своего материального положения и завышенными требованиями потерпевшей.

Вину Панева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 22 июля 2021 года была в гостях у Панева А.В., с которым совместно употребляли спиртное. Панев А.В. из-за опьянения начал приставать, обнимая Потерпевший №1, которая его мягко оттолкнула, за что он нанес ей удары кулаком по челюсти слева и в правую бровь. Затем взял диск и нанес им один удар по голове, от которого потеряла сознание. Очнулась на полу кухни, где Панев стал бить ее ногами. Потерпевший №1 закрывалась руками и Панев ударом ноги сломал ей палец. Потеряла сознание пришла в себя в больнице. Когда Панев наносил удары ногами, то высказал угрозу, что прибьет её, которую она восприняла реально, потому что в доме они были одни, позвать на помощь не могла и Панев сильнее её физически. Просит взыскать с Панева компенсацию морального вреда, поскольку больше одного месяца находилась на стационарном лечении, ей сделали две операции, челюсть и голова болит до сих пор, в настоящее время продолжает принимать анальгетики от боли. Причиненные подсудимым телесные повреждения сильно отразились на её физическом состоянии. Потерпевший №1 приняла извинения Панева и простила за содеянное.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе досудебного производства по делу в статусе потерпевшей от 23 августа, 28 сентября 2021 года и оглашенных в судебном заседании следует, что с Паневым А.В. поддерживала дружеские отношения и неоднократно приходила в гости, где совместно употребляли спиртное. 21 июля 2021 года Панев пригласил её в гости и 22 июля 2021 года около 10 часов она пришла. Панев уже находился в состоянии опьянения, но он приобрел ещё спиртного, которое стали совместно употреблять. Панев предложил вступить в половую связь, на что он отказала, из-за чего Панев разозлился и нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, лицу и челюсти. От данных ударов из правой брови Потерпевший №1 пошла кровь. Затем Панев вооружился твердым, круглым предметом, которым нанес не менее четырех ударов по голове, возможно ударов было больше. Потерпевший №1 пыталась закрыть голову рукой и удары пришлись в область 4-го пальца левой кисти и в область лба слева, от чего на лбу слева образовалась рана, из которой также пошла кровь. В тот момент Панев стал кричать, что прибьет её, от чего она сильно испугалась за жизнь и здоровье и восприняла его угрозу реально, полагая, что он её убьет, поскольку Панев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и у неё не было сил убежать, либо позвать на помощь, а в доме они были одни. Она теряла сознание, пыталась уйти, но упала в коридоре перед выходом из дома, где Панев нанес несколько ударов ногами обутыми в обувь, по телу и голове. Телесное повреждение в виде закрытого перелома левого наколенника причинила сама при падении, когда пыталась уйти из дома. Пришла в сознание в больнице, два дня находилась в реанимации районной больнице, после чего ее перевезли на вертолете в Эжвинскую больницу, где находилась на стационарном лечении 27 дней. Просит привлечь Панева к уголовной ответственности за причинение физической боли, телесных повреждений и за угрозу убийством, которую восприняла реально (л.д. 62-64, 65-67, 74-76).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердил, пояснив, что не оказывала сопротивления Паневу А.В. и не царапала его ногтями. Настаивает на исковых требованиях о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что приходится матерью Паневу А.В. 22 июля 2021 года около 13 часов 20 минут она пришла в гости к сыну и увидела на полу дома кровь. В доме находился сын и Потерпевший №1, которая располагалась в комнате на кровати и была вся в крови, в связи с чем Панева вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1, состоящая в должности продавца магазина <данные изъяты>, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 24 августа 2021 года были оглашены в судебном заседании, пояснила, что 22 июля 2021 года в период с 10 до 12 часов Панев А.В. с Потерпевший №1 приходили в магазин, где Панев приобрел водку. Примерно через один час Панев снова пришел в магазин за водкой и на его одежде были следы крови в виде брызг, о чём Свидетель №1 рассказала матери Панева, когда та зашла в магазин (л.д. 85-87).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности врача скорой помощи, чьи показания данные в ходе досудебного производства по делу в статусе свидетеля от 30 августа 2021 года были оглашены в судебном заседании, пояснил, что во время оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1 на месте происшествия, последняя сообщила, что телесные повреждения ей причинил Панев А.В. (л.д. 88-89).

Вина подсудимого Панева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 22.07.2021 о поступлении в 13 часов 40 минут сообщения Паневой Н.В. об обнаружении Потерпевший №1 с телесными повреждениями по месту жительства своего сына (л.д. 14).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 22.07.2021 о поступлении в 14 часов 00 минут сообщения врача скорой помощи Свидетель №2 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д. 15).

Картой вызова скорой помощи, согласно которой 22.07.2021 в 13 часов 23 минуты поступило сообщение Свидетель №3 об обнаружении Потерпевший №1 с телесными повреждениями в доме <адрес> Тупеговская Прилузского района Республики Коми (л.д. 53-54).

Заявлением Потерпевший №1 от 23.08.2021, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Панева А.В. за причинение телесных повреждений и угрозу убийством (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2021, с фотографическими изображениями, которым с участием Свидетель №3 зафиксирована обстановка в доме <адрес> Тупеговская Прилузского района Республики Коми. В ходе осмотра зафиксировано наличие пятен крови на полу коридора, на входной двери, на кровати в комнате, на полу возле кровати. В ходе осмотра изъяты металлический диск со следами вещества бурого цвета и навесной замок (л.д. 18-32).

Протоколом осмотра от 22.07.2021, с фотографическими изображениями, которым зафиксировано изъятие личных вещей Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ». В ходе осмотра изъяты два телефона и пустая бутылка из-под водки (л.д. 33-36).

Протоколом осмотра от 22.07.2021, с фотографическими изображениями, которым зафиксировано изъятие личных вещей Панева А.В. В ходе осмотра изъяты рубашка и ботинки (л.д. 37-41).

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2021, которым зафиксировано состояние, изъятых в ходе осмотра места происшествия, предметов, а также вещей Потерпевший №1, Панева А.В. (л.д. 90-99).

Заключением эксперта № от 23.07.2021, согласно которому при проведении судебно-медицинского обследования Панев А.В. сообщил судмедэксперту, что 22 июля 2021 года диском от гантели ударил по голове Потерпевший №1, после чего не удержался на ногах, упал, ударившись о стол. При обследовании у Панева А.В. выявлены ссадина правой щечной области, ссадина 1 пальца правой кисти, кровоподтек мочки правой ушной раковины, которые могли возникнуть в результате падения из положения стоя и соударения о выступающие части тупого твердого предмета и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 49).

Заключением эксперта № от 10 сентября 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: открытая непроникающая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которые каждый в отдельности квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков, описанный в представленной медицинской документации, наличие кровотечения из ушибленных ран, образование всех выше описанных повреждений не исключается 22.07.2021 (л.д. 104-107).

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает, что выводы экспертов не противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств и согласуются с ними.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства была доказана виновность подсудимого Панева А.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что между Паневым А.В. и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Панев А.В., с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаком, ногами, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлическим диском, в область головы, лица, руки и тела потерпевшей, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Панев А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что Панев А.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо при превышении пределов необходимой обороны.

Суд также считает вину Панева А.В. в совершении угрозы убийством установленной и доказанной, поскольку об этом свидетельствуют показания потерпевшей, которой Панев А.В. прямо говорил, что лишит её жизни. При этом у потерпевшей имелись реальные опасения опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в момент высказывания угрозы убийством Панев А.В. наносил Потерпевший №1 множественные удары кулаком, ногами, а также металлическим диском по голове и другим жизненно-важным органам человека, в результате чего у Потерпевший №1 возникло осознание того, что угроза убийством может быть реализована. При этом потерпевшая осознавала, что физически слабее подсудимого, не сможет себя защитить, и никто из посторонних не придет на помощь.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотров мест происшествий и иными письменными доказательствами. Оснований для оговора или самооговора подсудимого в суде не установлено.

В ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела в отношении Панева А.В. не установлено.

На основании изложенного, суд находит вину Панева А.В. доказанной и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Панев А.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причинами с признаками средней стадии зависимости от алкоголя. Указанное психическое расстройство свидетельствует о врожденной умственной недостаточности сформировавшееся зависимостью от употребления алкоголя, носит невыраженный характер, не отвечает признакам медицинского критерия слабоумия, хронического психического расстройства, иного болезненного расстройства психики, и в этой связи не лишало Панева А.В. на период инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 112).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся данных о личности Панева А.В., обстоятельств совершения преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемый ему деяний.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Паневым А.В. преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Панев А.В. гражданин России, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, является инвалидом с детства третьей группы и получателем пенсии (л.д. 130-134, 135, 136, 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.139), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения» (л.д. 141), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии» (л.д. 141), является подвергнутым административному наказанию по ст. 20.1, 20.21, 20.20 КоАП РФ (л.д. 148-150), судим (л.д. 151, 153-156, 159), по месту отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно (л.д. 160-161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панева А.В., суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в выплате 10 000 рублей потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые преступления совершены Паневым А.В. в состоянии алкогольного опьянения, данные обстоятельства не отрицает и подсудимый.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Панева А.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также данных о личности виновного.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Паневу А.В. наказания не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного Паневым А.В. преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Паневым А.В. преступлений, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращение совершения новых преступлений, исправление осужденного, могут быть достигнуты только при назначении Паневу А.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое инкриминируемое преступление.

Суд считает невозможным назначение Паневу А.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку наказание в данном случае не может считаться справедливым, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы не повлечет несоразмерных последствий для жизни семьи подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела и сведений характеризующих личность подсудимого, оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

При определении размера наказания Паневу А.В. суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и фактические обстоятельства дела.

При назначении окончательного наказания Паневу А.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение двух преступлений небольшой и средней тяжести, местом отбывания наказания Панева А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Учитывая вывод суда о невозможности исправления Панева А.В. без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суд определяет изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку вследствие преступных действий подсудимого ей причинены физическая боль и телесные повреждения, физические и нравственные страдания.

Государственный обвинитель указал на обоснованность исковых требований гражданского истца.

Подсудимый исковые требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации морального вреда не признал, с учетом своего материального положения и завышенными требованиями потерпевшей.

Изучив гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд принимает его к рассмотрению по следующим основаниям.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Это согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Отсюда, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия «моральный вред» - физические и нравственные страдания ключевым является слово «страдание», это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Законодатель, применяя термин «страдания», исходит из того, что действия, связанные с причинением морального вреда, вызваны противоправным поведением.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава преступления, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие любого элемента состава преступления исключает возможность привлечения к ответственности за причинение вреда.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июля 2021 года, в период с 12 часов до 13 часов 23 минут, Панев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Тупеговская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и головы Потерпевший №1 Затем Панев А.В. вооружился металлическим диском, который используя в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область головы и левой руки Потерпевший №1 и затем нанес не менее трех ударов ногой обутой в обувь, по различным частям тела Потерпевший №1

В результате действий Панева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровью как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Он же, Панев А.В., 22 июля 2021 года, в период с 12 часов до 13 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Республика Коми, Прилузский район, деревня Тупеговская, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, при нанесении Потерпевший №1 ударов кулаком, металлическим диском и ногой обутой в обувь по голове, лицу и различным частям тела, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально с учетом сложившейся ситуации.

Отсюда, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий Панева А.В. потерпевшей Потерпевший №1 была причинена физическая боль, причинившая вред здоровью средней тяжести, и нравственные страдания, а, следовательно, факт того, что в связи с причинением физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 причинен моральный вред, является очевидным.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законо░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.11.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 190 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░