Решение по делу № 12-36/2021 от 19.04.2021

Дело № 12-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 мая 2021 года                                                                     г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалида <данные изъяты> группы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа.

Данным постановлением Зайцев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., Зайцев А.В., находясь в районе дворовой территории <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4 <данные изъяты>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Тем самым Зайцев А.В. нанес потерпевшей ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Зайцев А.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, поскольку в нарушение требований закона мировой судья в обосновании своих выводов о виновности ссылается только на показаниях потерпевшей и свидетеля потерпевшей ФИО3, не дав им должным образом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ полную и объективную соответствующую оценку. Указывает на то, что показания свидетеля не являются прямыми доказательствами по делу, а лишь косвенными, поскольку свидетель не был непосредственным очевидцем, о случившемся он узнал со слов потерпевшей, его супруги, которая лично заинтересована в незаконном привлечении его к административной ответственности. Кроме того, потерпевшая изначально указывала в ходе объяснения по факту произошедшего о том, что он схватил ее за горло правой рукой, а в ходе рассмотрения дела указала, что он сдавил ее горло левой рукой, свидетель ФИО3 также путался в показаниях в ходе опроса какой именно рукой он сдавил горло потерпевшей. Данные обстоятельства должны были вызвать у суда сомнения в достоверности показании потерпевшей и свидетеля, однако судом этого не сделано. Мировой судья пришел к выводу, что потерпевшая в силу душевных волнений не могла достоверно указать первоначально какой именно рукой он ее схватил. К его объяснениям мировой судья отнесся критически, а также указал на тот факт, что не усматривает наличие оснований доверять его мнению, относительно невозможности причинить физическую боль потерпевшей, поскольку визуально он здоров, двигается сам и открывает дверь, осуществляет иные движения, указывающие на его физическую возможность держать потерпевшую <данные изъяты>. Возможность осуществить данное действие, в рамках судебного эксперимента - не проверялась. Обращает внимание, на тот факт, что ему установлен медицинский диагноз: двусторонний остеоартроз правой и левой кисти III стадии, который характеризуется следующим: при остеоартрозе кистей рук в суставах появляется трение, наблюдается дистабилизация. Мелкая моторика ухудшается. Выполнение простейших бытовых обязанностей, для него болезненно, хватательные движения затруднены и вызывают дискомфорт. У него сильная постоянная боль в кистях рук и крайне затруднены сгибательные движения. Он может с усилием открыть дверь, но взять <данные изъяты>, и тем более удерживать и сдавливать он не может в силу своего диагноза. Одни лишь показания потерпевшей и показания свидетеля не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи и установлении его вины в совершении правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Зайцев А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося потерпевшего.

УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по Комсомольскому району Мочульский А.Д., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению материала в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин., Зайцев А.В., находясь в районе дворовой территории <адрес> в <адрес>, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4 взял ее правой рукой <данные изъяты>, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Тем самым Зайцев А.В. нанес потерпевшей ФИО4 иные насильственные действия, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом о происшествии (л.д. 4), заявлением ФИО4 (л.д. 5), объяснениями ФИО4, свидетеля ФИО3, данными им в ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства, из которых следует, что Зайцев А.В. в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, в ходе словесного конфликта с потерпевшей ФИО4 взял ее правой рукой <данные изъяты>, от чего потерпевшая испытала физическую боль (л.д. 6,7,9,10), которым мировым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение Зайцева А.В. о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей приняты во внимание показания свидетеля и потерпевшей, допрошенных в судебном разбирательстве суда первой инстанции и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания указанных лиц отражены в судебном акте. В судебном акте приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Наличие у Зайцева А.В. двустороннего остеоартроза правой и левой кистей III стадии не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО6 о его невиновности были предметом исследования судьей первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иные доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершения Зайцевым А.В. вменяемого административного правонарушения, поданная в суд второй инстанции жалоба, не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 рублей назначено Зайцеву А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом его личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, по делу не допущено. Нормы материального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зайцева А. В. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Зайцева А. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                               М.В.Пучкина