Решение по делу № 33-1453/2020 от 25.03.2020

    Председательствующий по делу    Дело №33-1453/2020

судья Цыбенова Д.Б.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-1859/2018,

    материал №13-86/2020

УИД 75RS0025-01-2018-002125-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Шокола А. И. к Иванову В. Н., Салобоеву А. Ю. о признании действий незаконными, признании заключения кадастрового инженера недействительным,

по частной жалобе Шокола А.И.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

заявление Шокола А. И. о пересмотре решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Шокола А.И. к Иванову В.Н., Салобоеву А.Ю. о признании действий незаконными, признании заключения кадастрового инженера недействительным (т.1 л.д.61-62, 173-183).

<Дата> Шокол А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по открывшимся новым обстоятельствам. Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Полагает, что новыми обстоятельствами являются судебные постановления. Указывает, что незаконность решения суда от <Дата> подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, которым оставлены в силе решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и определение президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>. Все четыре судебные инстанции признали межевым планом проект межевого плана от <Дата> на семи листах бумаги, тогда как набор из четырех листов в суде никто не просил признать межевым планом. Полагает, что заключение кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от <Дата> изготовлено на основании подложного межевого плана, состоящего из набора четырех листов бумаги. Встречного искового заявления от Хакимовой А.М. о признании подложного межевого плана на четырех листах бумаги в суд не поступало, рассматривались только проекты межевых планов согласно объяснительной Хакимовой А.М. от <Дата>. Подложный межевой план мог быть изготовлен Салобоевым А.Ю. Указывает, что Хакимова А.М. была обязана составить межевой план в электронном варианте и передать его заявителю, чего сделано не было. Вопрос межевания подробно изложен в решении Читинского районного суда от <Дата>. Действия кадастровых инженеров Хакимовой А.М. и Салобоева А.Ю. не соответствуют данному решению суда и законодательству Российской Федерации. Хакимова А.М. не выполнила обязанность по заполнению акта согласования местоположения границ. Использование Салобоевым А.Ю. подложного межевого плана не соответствует статьям 36, 37, 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», требованиям к межевому плану, а также приказу Минэкономразвития от <Дата>. Салобоев А.Ю. прилагал к межевому плану акт согласования границ земельного участка заявителя, которого нет в деле. Заключение от <Дата> незаконно, составлено на основании подложного межевого плана, по решению суда координаты не привязаны к местности, что доказывает отсутствие формы межевого плана «Исходные данные». Участок не привязан к местности и является виртуальным. Заявитель не знает, где расположены данные пограничные точки, ссылка суда на отсутствующий акт согласования границ указывает на виртуальность акта согласования границ. Подложный межевой план Хакимовой А.М. от <Дата> составлен не на основании статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Кадастровый инженер Салобоев А.Ю. не имел права составлять заключение о координатах земельного участка заявителя на основании подложного межевого плана, изготовленного им самим. Факт изготовления заключения кадастрового инженера Салобоева А.Ю. от <Дата> на основании подложного межевого плана доказывает письмо Управления Росреестра от <Дата>, в котором заявителю рекомендуется обратиться к любому кадастровому инженеру для привязки координат участка к местности, а также признанием Салобоева А.Ю., сделанным в УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю. Из содержания постановления, полученного заявителем из УМВД России по г.Чите, следует, что Салобоев А.Ю. дал пояснения, что при наличии акта согласования границ земельного участка и проведенных измерений геодезистами формируется межевой план в электронном варианте на диске и отдается клиенту, в свою очередь клиент подает заявление о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности в Росеестр через многофункциональный центр. Заявитель считает, что данным признанием Салобоев А.Ю. подтвердил, что Хакимова А.М. не составляла межевые планы, а тем более межевой план от <Дата> на четырех листах. На основании подложного межевого плана изготовлено подложное заключение от <Дата> от имени ООО «Забайкальская землеустроительная компания». С учетом представленных к заявлению уточнений Шокол А.И. просил отменить решение Читинского районного суда от <Дата>, удовлетворить требования искового заявления от <Дата>; признать действия директора Иванова В.Н., распорядившегося изготовить Салобоевым А.Ю. подложный межевой план и подложное заключение от <Дата>, не соответствующими Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости»; признать действия Салобоева А.Ю. и Иванова В.Н. нарушившими права заявителя на межевание и постановку земельного участка на кадастровый учёт в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», а также нарушившими право заявителя на земельный участок в фактических границах; признать заключение Салобоева А.Ю. от <Дата> изготовленным на основании подложных документов; признать заключение кадастрового инженера ООО «Забайкальская землеустроительная компания» Салобоева А.Ю. от <Дата> недействительным (т.2 л.д.124-130, л.д.170-171).

Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.204-206).

В частной жалобе Шокол А.И. просит определение суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Читинский районный суд в новом составе суда. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом нарушены положения статьи 167 ГПК РФ, поскольку суд не огласил поступившие от Иванова и Салобоева заявление о причинах их неявки в суд и возражения на исковое заявление, не вручил копию возражений Шоколу А.И. Считает, что судом нарушены положения статьи 56 ГПК РФ. Указывает, что неявка ответчиков означает признание ими исковых требований. Не указано доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Иванов и Салобоев совершили преступление, связанное с изготовлением подложного межевого плана от <Дата> на четырех листах с использованием титульного листа с копией подписи и печати кадастрового инженера Хакимовой. Между Шоколом А.И. и Салобоевым не заключался договор на изготовление подложного межевого плана и подложного заключения от <Дата>. Полагает, что судом нарушены положения статьи 57 ГПК РФ, поскольку в суд не были предоставлены доказательства законности действий Иванова и Салобоева по изготовлению межевого плана и заключения. Считает, что целью судьи являлось недопущение раскрытия преступлений по изготовлению подложного заключения, а также защита судей Коберской М.В. и Сандановой Д.Б. Письмом от <Дата> кадастровая палата уведомила Шокола А.И. о том, что для постановки земельного участка на кадастровый учет ему необходимо предоставить межевой план земельного участка в электронной форме. Письмом от <Дата> было подтверждено, что для регистрации участка нужен межевой план в электронной форме. Считает, что вновь открывшимся обстоятельством является определение Верховного Суда Российской Федерации от <Дата>, которым оставлены в силе решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> и определение президиума Забайкальского краевого суда от <Дата>. Все четыре судебные инстанции признали межевым планом от <Дата> набор из семи листов бумаги, который Хакимова назвала проектом межевого плана. Набор из четырех листов бумаги, который был подшит к заключению Салобоева, является подложным межевым планом, который не изготовлялся Хакимовой. Указанные действия Салобоева являются преступлением, а заключение от <Дата> подлежит признанию недействительным и отмене. Считает, что вышеназванными судебными актами признан незаконным межевой план на четырех листах, изготовленный Салобоевым. Следовательно, незаконным является и решение суда от <Дата>, вынесенное на основании вышеназванного подложного межевого плана на четырех листах. Полагает, что заявление об отмене решения суда от <Дата> о недействительности заключения от <Дата> соответствует законодательству Российской Федерации. Заявитель не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок ни на основании решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, ни на основании решения Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>. В наличии у заявителя имеется межевой план без даты 2016 года, в ближайшее время он намеревается предоставить его в Управление Росреестра. Считает, что договор с ООО «Забайкальский краевой центр межевания, оценки и строительства» от <Дата> не исполнен. На основании решения суда от <Дата>, установившего заявителю виртуальные координаты земельного участка, не привязанные к местности, кадастровые инженеры не смогли изготовить межевой план (т.2 л.д.210-216).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шокол А.И. подержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.

Иванов В.Н. и Салобоев А.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Шокола А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Шокола А.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылался Шокол А.И. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми.

Доводы частной жалобы о нарушении судом положений статей 56, 57, 167 ГПК РФ являются необоснованными.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами. Иванов В.Н. и Салобоев А.Ю. надлежащим образом извещенные о рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, направили возражения от <Дата>, в которых просили рассмотреть заявление Шокола А.И. в их отсутствие, указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления (т.2 л.д.169).

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса был поставлен судом первой инстанции на обсуждение, возражения ответчиков были оглашены в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> и аудиозаписью протокола судебного заседания, после чего, выслушав мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. При этом каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, равно как и ходатайства о вручении копии возражений от <Дата>, от Шокола А.И. не поступило. Таким образом, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов вышеуказанного заявления возложена законом на заявителя. Аргументы заявителя частной жалобы о том, что отказ ответчиков присутствовать в судебном заседании подтверждает, что у них нет доказательств в свою защиту, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления Шокола А.И.

Кроме того, в оглашенных судом возражениях от <Дата>, ответчики указали, что каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя о достаточности оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в материалы дела не представлено. В судебном заседании от истца Шокола А.И. не поступило пояснений, замечаний и дополнений по оглашенным и исследованным материалам дела, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от <Дата> и аудиозаписью протокола судебного заседания (т.2 л.д.200-203).

Ссылки в жалобе на совершение Ивановым В.Н. и Салобоевым А.Ю. преступления, связанного с изготовлением подложного межевого плана, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора суда, которым установлено совершение указанного преступления, суду не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении заявителя, не подтверждены материалами гражданского дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения об обращении Шокола А.И. с заявлениями в порядке статей 16, 18, 19 ГПК РФ об отводе судье по мотиву заинтересованности в исходе дела.

Доказательств заинтересованности судьи в сокрытии преступлений не приведено, указанные доводы жалобы представляют собой голословные утверждения.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> не содержит выводов о признании незаконным межевого плана и решения суда от <Дата>. Указанный судебный акт не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.

Указания в жалобе на то, что между истцом и Салобоевым не заключался договор на изготовление межевого плана и заключения; Шокол А.И. не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок; для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо предоставить межевой план земельного участка в электронной форме; договор с ООО «Забайкальский краевой центр межевания, оценки и строительства» от <Дата> не исполнен; кадастровые инженеры не могут изготовить межевой план на основании решения суда от <Дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а о несогласии истца с результатом рассмотрения спора по существу, с произведенной судом при разрешении спора оценкой доказательств, данные утверждения не содержат в себе оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: