Решение по делу № 33-7065/2024 от 18.10.2024

86RS0004-01-2023-006691-86

Судья Рудковская О.А.                                                         Дело № 33-7065/2024

(1 инст. 2-6694/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.

судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

    при секретаре         Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Фоминой Татьяны Константиновны к Фомину Евгению Анатольевичу о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки, третье лицо Фомина Анастасия Сергеевна,

по апелляционной жалобе Фоминой Анастасии Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

    «Требования Фоминой Татьяны Константиновны к Фомину Евгению Анатольевичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN: (номер), № двигателя: (номер), кузов №(номер), цвет серый от 11.01.2021, заключенный между Фоминым Анатолием Григорьевичем и Фоминым Евгением Анатольевичем недействительным.

    Решение является юридическим основанием для внесения изменений в регистрационные записи о собственнике указанного автотранспортного средства.

    В удовлетворении остальной части требований - отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию истца и ответчика о наличии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора, пояснения представителя третьего лица – адвоката Фомина А.С. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фомина Т.К. обратилась в суд с иском к Фомину Е.А., предъявив требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN: (номер) г/н. (номер), заключенного между Фоминым А.Г. и Фоминым Е.А.. Истец просила применить последствия недействительности сделки в виде снятия транспортного средства с регистрационного учета, и передачи автомобиля для принятия в наследство в установленном порядке.

Истцом указано, что 28.01.2021 умер Фомин А.Г., 10.02.1960 года рождения. В период брака, 25.10.2019 по договору купли-продажи истец с мужем приобрела спорный автомобиль, которым при жизни пользовался муж. Во временное пользование автомобиль предавался сыну Фомину Е.А., который также был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. После смерти супруга, Фомин Е.А. продолжил пользоваться спорным автомобилем единолично, истец не возражала. Однако, считала, что Nissan Qashqai, принадлежит ей, поскольку приобретался в период брака.

В настоящее время ответчик сообщил, что между ним и Фоминым А.Г. 11.01.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого 19.02.2021 произведена перерегистрация автомобиля. Ответчик является собственником автомобиля. Согласно договору купли-продажи от 11.01.2021, стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей. Денежные средства Фомину А.Г. не передавались, и муж не говорил о продаже автомобиля. Своего согласия на продажу автомобиля, она не давала. Считает, что заключена мнимая сделка, поскольку денежные средства не передавались.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец Фомина Т.К. на требованиях, изложенных в иске настаивала.

Ответчик Фомин Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, требования признал.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе лицо не привлеченное к участию в дела Фомина А.С. просит отменить. В жалобе указано, что на момент приобретения автомобиля Ниссан Кашкай 2019 года выпуска ответчик Фомин Е.А. находился в браке с Фоминой А.С.. Договор между покупателем и продавцом заключался с ее согласия, денежные средства, которые передавались за автомобиль, ответчиком Фоминым Е.А. были заработаны в совместном браке и считаются обще нажитыми. Суд первой инстанции вынося решение, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, не дал оценки указанным обстоятельствам, и не привлек Фомину А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, чьи права затрагиваются постановленным решением. Полагает, что обращаясь в суд Фомина Т.К. пытается вывести из состава совместно нажитого имущества между Фоминым Е.А. и Фоминой А.С. указанный автомобиль. Настоящий иск подан в суд 05.06.2023 года, тогда как Фомина А.С. 02.06.2023 подала в мировому судье заявление о расторжении брака с Фоминым Е.А..

В возражениях на апелляционную жалобу Фомина Т.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12 ноября 2024 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фомина А.С.

Переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фомина Т.К.. и третье лицо Фомина А.С., будучи извещенными не явились, обеспечили явку представителей.

Представитель истца Чеснокова Н.А. и ответчик Фомин Е.А. указали на наличие правовых оснований к удовлетворению требований, сославшись на отсутствие оплаты по договору. При данных обстоятельствах указали, что оспариваемый договор является мнимым.

Представитель третьего лица адвокат Фомин А.С. указал на недобросовестность сторон спора, которые фактически пытаются вывести совместно нажитое имущество из процедуры раздела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между Фоминым А.Г. и Фоминым Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN: (номер), № двигателя: (номер), кузов №(номер), цвет серый.

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 1 900 000 рублей.

Из п.5 договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 1 900 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2021 Фомин Е.А. обратился в органы ГИБДД, где была произведена государственная регистрация транспортного средства за новым владельцем.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 19.02.2021 года собственником автомобиля Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN: (номер), в органах ГИБДД зарегистрирован ответчик Фомин Е.А.

28.01.2021 Фомин А.Г. умер.

Из материалов наследственного дела за (номер) следует, что к нотариусу г. Сургута с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Фомина А.Г. обратилась Фомина Т.К.- жена Фомина А.Г.. при этом сын, наследник - Фомин Е.А. от принятия наследства отказался о чем представил нотариусу соответствующее заявление. 13.07.2021 Фомина Т.К. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно материалов наследственного дела (номер) следует, что в состав наследства Фомина А.Г., умершего 28.01.2021 транспортное средство Nissan Qashqai, 2019 года выпуска, VIN: (номер) изначально не вошло.

На основании договора купли-продажи от 11.01.2021 Фомин Е.А. обратился в органы ГИБДД, где была произведена государственная регистрация транспортного средства за новым владельцем.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу истцом указано, что денежные средства по договору купли-продажи фактически переданы не были, что, по мнению Фоминой Т.К. свидетельствует о мнимости сделки в связи с чем, последняя должна быть признана недействительной.

Возражений ответчика по существу заявленных требований при рассмотрении спора не приведено.

Вместе с тем, третьим лицом указано на недобросовестность сторон спора, так как целью подачи настоящего иска является вывод подлежащего разделу совместно нажитого имущества, о чем у бывших супругов Фоминой А.С. и Фомина Е.А. имеется судебный спор.

Установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного 11.01.2021 года договора купли продажи автомобиля судебная коллегия приходит к убеждению, что указанный договор соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с положениями ст. 161, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор подписан сторонами, (данное обстоятельство фактически подтверждено и не оспаривалось), договор послужил основанием к передаче транспортного средства покупателю, и в последующем послужил основанием к совершению регистрационных действий в органах ГИБДД, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным ввиду заявленной мнимости не имеется.

Доводы истца по делу об отсутствии оплаты по договору о его мнимости свидетельствовать не могут. Судебная коллегия отмечает, что заявленное в обоснование настоящего иска нарушенное право может быть восстановлено истцом в судебном порядке путем предъявления отдельных требований о взыскании денежных средств с ответчика.

Так же, вопреки оснований иска изложенных Фоминой Т.К. судебная коллегия отмечает, что при совершении сделки по отчуждению движимого имущества одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого. В рамках настоящего спора Фоминой Т.К. не доказано, что ответчик знал, мог или должен был знать о ее несогласии на совершение оспариваемой сделки (ст. 35 СК РФ). Судебная коллегия признает необоснованным довод истца, о том, что она не давала своего согласия на продажу автомобиля, который находился в ее с супругом общей совместной собственности. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, лежит на супруге, оспаривающем сделку.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия при разрешении настоящего дела не находит оснований для признания договора купли продажи автомобиля от 11.01.2021 года мнимой сделкой, так как для признания сделки мнимой суд должен установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таковых доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и логичными возражения третьего лица по делу Фоминой А.С. указавшей на недобросовестность сторон спора. В подтверждение данных выводов судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства совершения сделки между отцом и сыном, принимает во внимание подтвержденный факт его подписания сторонами, условия договора в том числе указывающие на производство оплаты его цены, принимает во внимание фактическую передачу автомобиля и использование его ответчиком, принимает во внимание совершение регистрационных действий новым собственником предусматривающих в том числе допуск к управлению путем заключения договора страхования гражданской ответственности.

    При наличии у Фоминой А.С. и Фомина Е.А. судебного спора о разделе совместно нажитого имущества и исходя из возражений сторон спора судебная коллегия находит логичными утверждения ответчика о том, что подачей настоящего иска принимаются меры к исключению автомобиля из числа имущества, приобретенного сторонами в период брака. В подтверждение данных утверждений так же указывает позиция ответчика Фомина Е.А. о признании предъявленных к нему требований, удовлетворение которых будет свидетельствовать об отчуждении принадлежащего ему имущества.

Настоящий иск подан Фоминой Т.К. (01.06.2023 года) спустя практически два года после окончания наследственного дела к имуществу умершего Фомина А.Г. (30.07.2021 года) в связи с чем доводы истца о том что о совершенной сделке ей стало известно непосредственно перед подачей иска приняты быть не могут.

Совокупность указанных выше обстоятельств приводит судебную коллегию к убеждению о принятии по спору решения об отказе истцу Фоминой Т.К. в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 24 октября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фоминой Татьяны Константиновны к Фомину Евгению Анатольевичу о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:                    Кузнецов М.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                                                                           Кармацкая Я.В.