Решение по делу № 2-385/2022 от 08.04.2022

Решение в окончательной форме принято 6 мая 2022 г.

Дело № 2-385/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000467-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 г.                                                 Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием ответчика Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васфиевой Люды Гафуряновны к Нечаеву Кириллу Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

Васфиева Л.Г. обратилась с иском к Нечаеву К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 28.09.2021 Нечаев К.В., управляя транспортным средством LADA 219410 LADA Kalina, государственный регистрационный знак А159МР регион 159, принадлежащего истцу, совершил столкновение с трактором в д. Березовка. В результате ДТП Васфиевой Л.Г. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который составляет 210 333 руб. С учетом дополнений к исковым требований также просит взыскать судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату ГСМ для проезда эксперта до места назначения в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 215 руб. 50 коп., расходы на приобретение ГСМ для оплаты проезда по маршруту Елово – Оса, Оса – Елово в день судебного заседания в сумме 718 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 392 руб. 15 коп. (л.д. 8 – 9, 63).

Истец Васфиева Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 67), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 70).

Ответчик Нечаев К.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен полностью, так как считает их завышенными. Находится в местах лишения свободы, доход не имеет. 28.09.2021 вместе с ФИО3 выпивали, после чего ФИО6 поехал для выяснения отношений, где получил ножевое ранение, сам доехал на автомобиле до больницы. Находясь в больнице, ФИО6 попросил ФИО2 отогнать автомобиль домой. Нечаев К.В. управлял автомобилем, вместе с ним в машине был Швайлык Артем, решили покататься, поехали в д. Березовка. Из-за большой скорости не справился с управлением, автомобиль закрутило и он врезался багажником в стоявший трактор. Были ли еще повреждения на автомобиле, не помнит.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено из материалов дела, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 21.01.2014 зарегистрирован за Васфиевой Л.Г. (л.д. 53).

28.09.2021 в 07:45 час. в <адрес>, около <адрес> водитель Нечаев К.В., не имея права управления, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и задней частью автомобиль ударился о стоящее транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту ДТП в отношении водителя Нечаева К.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола осмотра транспортного средства от 28.09.2021 следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены внешние повреждения крыши, заднего бампера, крышки багажника, задних крыльев, заднего правого фонаря, фаркопа, повреждены ЛКП по кузову, задняя правая дверь.

В объяснениях от 28.09.2021 Нечаев К.В. пояснил, что, выйдя из Еловской ЦРБ, подошел к автомашине ФИО3, открыл ее и сел за руль, запустил двигатель, поехал в сторону дома ФИО6. Неожиданно возникло желание прокатиться на автомашине, поехал в д. Березовка, превысил скорость, в результате машину занесло и она въехала своей задней частью в трактор.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2022, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 28.09.2021 без учета износа составляет 210 300 руб. (л.д. 19 – 41).

Таким образом, вина в ДТП Нечаева К.В. установлена, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и причиненным ущербом нашла свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение № от 25.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта. Стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, которое суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством. Также ответчиком не представлено доказательств иного объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. От назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба ответчик отказался.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 210 300 руб., принимая во внимание установленный порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно п. 3.4 названного Порядка результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васфиевой Люды Гафуряновны к Нечаеву Кириллу Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Кирилла Васильевича в пользу Васфиевой Люды Гафуряновны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 210 300 руб.

В удовлетворении требований Васфиевой Люды Гафуряновны к Нечаеву Кириллу Васильевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья