Решение по делу № 2-957/2022 от 12.04.2022

дело № 2-957/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г.                                                                                                                          г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием истца Кузнецова Павла Анатольевича, его представителя Кузнецовой Анны Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Пронину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений,

у с т а н о в и л:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском, указывая, что с 2000 г. он знаком с Прониным А.В., который в 2002 г. работал в фирме «Кронекс» менеджером по продажам сотовых телефонов. В декабре 2022 г. Пронин А.В. осуществил продажу сотового телефона мужчине, предъявившем для оформления сделки паспорт другого человека женского пола. Когда в 2003 г. это событие стало известным, Пронин А.В. распространил их знакомым ложные сведения, указывая, что оформил покупку телефона по просьбе Кузнецова П.А.

В результате распространения несоответствующих действительности, порочащих сведений об участии в противоправном действии, он, Кузнецов П.А., претерпел нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

Истец Кузнецов П.А., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска.

    Суду пояснил, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению его, Кузнецова П.А., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, его знакомым Прониным А.В. даны показания следующего содержания.

Так, Пронин А.В. пояснил, что работал менеджером сотовой связи в ОАО «<данные изъяты>», занимался продажей сотовых телефонов, для покупки сотового телефона необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность. К нему обратился Кузнецов П.А. и сообщил, что его знакомому нужен сотовый телефон, для каких целей не уточнял, о том, что оформление необходимо произвести по чужому паспорту не сообщал. Впоследствии к нему, Пронину А.В. подошел незнакомый человек, не представился, сказал, что от Кузнецова П.А. и предъявил паспорт на имя Петиной Н.Н. Поскольку в фирме они иногда шли на уступки, когда, например, приобретался сотовый телефон в подарок и оформляли сотовый телефон на покупателя телефона, он оформил покупку сотового телефона марки «<данные изъяты>. В ходе предварительного следствия, а именно 26 марта 2003г. им даны иные     показания,    где он не указывал на Кузнецова, в последующем их изменил, правдивыми показаниями являются показания данные им позднее и в суде.

     Вместе с тем, Пронин А.В. его оговорил, сообщив порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку в действительности ему ничего неизвестно ни о покупателе, ни о совершенной сделке.

Так же ложные сведения Пронин А.В. сообщил их знакомому ФИО2.

Полагал, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика невозможно, поскольку его показания требуют проверки с использованием полиграфа («детекторе лжи»).

Представитель истца Кузнецова А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.

Ответчик Пронин А.В. в судебное заседание не явился.

    Судом предпринимались меры к надлежащему извещению указанного лица, в соответствии с п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанному в иске адресу по <адрес>, по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика по <адрес> направлено судебное извещение, адресатом не получено, возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

    Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Пронин А.В. зарегистрирован по <адрес>.

    Суд полагает, что неполучение по месту регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении Пронина А.В. от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от ее получения.

    Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и признает Пронина А.В. извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд на основании ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Кузнецов П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а,з» ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению Кузнецова П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, Прониным А.В. даны показания следующего содержания.

Будучи допрошенным в судебном заседании Пронин А.В. пояснил, что работал менеджером сотовой связи в ОАО «<данные изъяты>», занимался продажей сотовых телефонов, для покупки сотового телефона необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность. К нему обратился Кузнецов П.А. и сообщил, что его знакомому нужен сотовый телефон, для каких целей не уточнял, о том, что оформление необходимо произвести по чужому паспорту не сообщал. Впоследствии к нему, Пронину А.В. подошел незнакомый человек, не представился, сказал, что от Кузнецова П.А. и предъявил паспорт на имя ФИО7 Поскольку в фирме они иногда шли на уступки, когда, например, приобретался сотовый телефон в подарок и оформляли сотовый телефон на покупателя телефона, он оформил покупку сотового телефона марки <данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Пронин А.В.    допрошен в качестве свидетеля, в указанный день им даны показания в части продажи телефонных номеров в период с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом допроса.

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля Пронина А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил его знакомый ФИО8, который сообщил, что его знакомому нужен сотовый телефон, для каких целей не уточнял, о том, что оформление необходимо произвести по чужому паспорту не сообщал. Впоследствии к нему, Пронину А.В. подошел незнакомый человек, не представился, сказал, что по поводу него звонили и предъявил паспорт на имя ФИО7, он оформил покупку сотового телефона.

Из протокола допроса Пронина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что последний от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. Пронин А.В. сообщил, что около двух лет назад он познакомился к Кузнецовым Павлом, встречались редко, так как не было общих интересов, познакомил их ФИО2. В сентябре 2002г. Кузнецов П.А. впервые пришел к нему в офис салона связи «<данные изъяты>» якобы из любопытства, затем стал приходить с промежутком 1,2 недели, интересовался как можно заработать, как подключать «левые» трубки. Он только один раз в октябре 2002г. попытался подключить телефон «<данные изъяты>», который со слов Павла был найден, но когда назвал сумму 500 руб. Павел отказался. Также он сказал, что телефон надо подключить для друга, показал на человека стоящего на противоположной стороне улицы, внешность человека он не запомнил. В последующем Павел несколько раз приходил для подключения телефонов иных марок. ДД.ММ.ГГГГг. по просьбе Кузнецова он подключил телефон «<данные изъяты>», при каких конкретно обстоятельствах не помнит. В последующем при встрече с Кузнецовым последний интересовался предъявили ли ему обвинение, он рассказал, что происходило в милиции.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГг. Пронин А.В. указал, что давая показания, что сотовый телефон приобретен Гусевым, он ошибочно полагал, что речь идет об иных фактах продажи сотовых телефонов указанному лицу, поскольку Гусев являлся постоянным покупателем. Подтвердил, что постарается опознать лицо, приобретавшее телефон.

По мнению истца, Пронин А.В. его оговорил, сообщив порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку в действительности ему ничего неизвестно ни о покупателе, ни о совершенной ответчиком сделке. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о компенсации морального вреда, причиненного Прониным А.В. ввиду распространения порочащих Кузнецова П.А. сведений.

Исходя положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. истцу предложено доказать способ распространения (конкретных лиц), характер и содержание порочащих сведений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что Пронин А.В. распространял о нем, Кузнецове П.А., заведомо ложные сведения, их порочащий характер, суду не представлены.

Показания Пронина А.В., данные в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова А.Н. нельзя отнести к сведениям, порочащим честь и достоинство последнего, они не свидетельствуют о совершении истцом действий предосудительного характера, не являются оскорбительными.

Суд не соглашается с позицией истца о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку его показания требуют проверки с использованием полиграфа («детекторе лжи») по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла закона суд решает вопрос об относимости доказательств и требует их представления, исключает обстоятельства, не имеющие значения, ведущие к неоправданному затягиванию процесса, способные повлечь неправильное разрешение дела, устанавливает, какая из сторон (истец или ответчик) должна доказать то или иное обстоятельство. При этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Кроме того, в соответствии со ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае обстоятельства, известные ответчику Пронину А.В., изложены в его пояснениях в протоколе судебного заседания по уголовному делу в отношении Кузнецова П.А., в протоколах допроса Пронина А.В., данных им в ходе предварительного следствия и могут быть проверены путем сопоставления с другими установленными по делу обстоятельствами в результате оценки доказательств судом по своему внутреннему убеждению.

Доказательств распространения Прониным А.В. этих сведений при иных обстоятельствах, иным лицам, в частности ФИО2, который по ходатайству истца вызван в судебное заседание, однако не явился, не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда по рассмотренному уголовному делу и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Более того, в кассационном определении Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ указала, что уголовное дело по обвинению Кузнецова П.А. рассмотрено с соблюдением требований закона, предусматривающим особенности в исследовании доказательств, постановке вопросов перед присяжными заседателями и постановлении приговора с их участием.

Суд полагает, что поскольку совокупность обязательных условий (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), при наличии которых подлежат защите личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, не нашла подтверждения при рассмотрении дела, правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

    руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

     р е ш и л:

В удовлетворении иска Кузнецова Павла Анатольевича к Пронину Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного распространением недостоверных порочащих сведений отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:     .

Мотивированное решение составлено 8 июня 2022 г.