Решение по делу № 33-3796/2018 от 05.02.2018

Судья М.В. Фирсова                                                           Дело № 33-3796/2018

                                                                                    Учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 г.                                                                                        г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                    Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Алимова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г., которым постановлено:

исковые требования «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) к Алимову Руслану Агзамовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Алимова Руслана Агзамовича в пользу «Тимер Банк» (Публичное акционерное общество) сумму ущерба в размере 1 723 989 271 (один миллиард семьсот двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят девять тысяч двести семьдесят один рубль 31 (тридцать одна) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А. Алимова об отмене решения суда, выслушав возражения представителей ПАО «Тимер-Банк» - А.Ф. Алтынбаевой, Н.А. Полуситова и И.И. Бычкова относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

«Тимер Банк» (ПАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р.А. Алимову о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в период с 1 сентября 2011 г. по                    5 марта 2014 г. Р.А. Алимов, занимая должность заместителя Председателя Правления и Председателя Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) (ныне именуемое «Тимер Банк»), выполняя в данной организации управленческие функции, на основании устава организации, должностных инструкций, трудовых договоров, а также наделенным на основании доверенностей .... от 18 июля 2007 г. и .... от                27 июля 2010 г. полномочиями принимать единоличные решения по даче поручений брокеру на совершение от имени банка биржевых сделок, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам АКБ «БТА-Казань», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и обмана Председателя Правления и членов Совета директоров АКБ «БТА-Казань» (ОАО), причинил банку ущерб на общую сумму 1 859 043 834 руб. 31 коп.

27 января 2017 г. Ново-Савиновским районным судом города Казани Республика Татарстан в отношении бывшего председателя правления Банка Р.А. Алимова вынесен приговор. Согласно названному приговору суд признал Р.А. Алимова виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба в особо крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием).

В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследовались сделки с ценными бумагами, совершенные банком 2011 – 2014 года, заключенные по поручениям Р.А. Алимова брокером ООО «АТОН», а также снятие ответчиком залога с имущества, обеспечивающего возврат кредита ООО «Маг-Строй» банку.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 859 043 834 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2017 г. иск ПАО «Тимер Банк» был частично удовлетворен.

Определением суда от 21 сентября 2017 г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Р.А. Алимова, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца – А.Ф. Алтынбаева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Р.А. Алимов в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Р.А. Алимова – А.Н. Павлов, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ТАВОС» (ООО Зеленый мир») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Алимов ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с вынесенным решением суда. Указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об определении действительной стоимости ущерба. Также указано, что рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, и делая вывод о том, что размер причиненного ущерба в результате совершенного им преступления составляет 1 723 989 271, 31 руб., и именно указанная сумма подлежит взысканию с него, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу, не привел расчет суммы ущерба, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.А. Алимов признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб), а также частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации).

Вышеуказанным приговором в отношении Р.А. Алимова установлено, что в период с 1 сентября 2011 г. по 5 марта 2014 г. Р.А. Алимов, занимая должность заместителя Председателя Правления и Председателя Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) (ныне именуемое «Тимер Банк»), выполняя в данной организации управленческие функции, на основании устава организации, должностных инструкций, трудовых договоров, а также наделенным на основании доверенностей .... от 18 июля 2007 г. и .... от 27 июля 2010 г. полномочиями принимать единоличные решения по даче поручений брокеру на совершение от имени банка биржевых сделок, используя свои служебные полномочия вопреки законным интересам АКБ «БТА-Казань», действуя умышленно, путем злоупотребления доверием и обмана Председателя Правления и членов Совета директоров АКБ «БТА-Казань» (ОАО), причинил банку особо крупный имущественный ущерб.

1 августа 2008 г. в соответствии с приказом .... от 11 августа 2008 г. Председателя Правления Банка, на основании решения Совета Директоров от 13 мая 2008 г. и по согласованию с Национальным Банком Республики Татарстан .... от 11 августа 2008 года, Р.А. Алимов был назначен на должность Заместителя Председателя Правления Банка. В этот же день между Банком и Р.А. Алимовым был заключен трудовой договор сроком действия до 10 августа 2011 г., продленного дополнительным соглашением до 10 августа 2014 г.                              В соответствии с трудовым договором Р.А. Алимов был наделен правом самостоятельно принимать решения по вопросам текущей деятельности подчиненных ему подразделений Банка, за исключением случаев, когда принятие решений по тем или иным вопросам отнесено к компетенции иных органов Банка и/или в соответствии с действующими в Банке локальными актами принятие решений требует согласования с иными должностными лицами Банка, издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками подчиненных ему подразделений, принимать участие в работе Правления Банка, голосовать по вопросам, входящим в повестку заседания Правления Банка и относящимся к компетенции Правления Банка, пользоваться всеми правами Банка, представленными членам Правления Банка, а также обязанностями, в том числе: разумно и добросовестно осуществлять свою деятельность в интересах Банк, его акционеров и сотрудников, обеспечить сохранность активов Банка.

В соответствии с приказом № 32/01405 от 27 апреля 2012 г. Председателя Правления Банка, с 28 апреля 2012 года исполнение обязанностей Председателя Правления Банка было возложено на заместителя Председателя Правления Банка Р.А. Алимова.

11 мая 2012 г. решением Совета директоров Банка, исполнение обязанностей Председателя Правления Банка было возложено на Заместителя Председателя Правления Банка Р.А. Алимова.

В соответствии с приказом № 37/01405 от 11 мая 2012 г., Р.А. Алимов принял на себя исполнение обязанностей Председателя Правления АКБ «БТА-Казань».

21 июня 2012 года в соответствии с приказом № 60/01405 от 21 июня 2012 г., на основании решения Совета Директоров от 5 июня 2012 г. и по согласованию с Национальным Банком Республики Татарстан № 11-1-5/9413 ДСП от 20 июня 2012 г., Р.А. Алимов вступил в должность Председателя Правления Банка.

27 августа 2012 г. между АКБ «БТА-Казань» и Р.А. Алимовым был заключён трудовой договор сроком действия до 10 августа 2014 г., согласно которому, подсудимый в своей деятельности обязан был руководствоваться указанным трудовым договором, уставом Банка, решениями общего собрания акционеров, Совета Директоров, Правления и Председателя Правления Банка, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора, заместитель Председателя Правления Банка наделен правом издавать распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками подчиненных ему подразделений, обязан разумно и добросовестно осуществлять свою деятельность в интересах Банка, его акционеров и сотрудников, обеспечивать сохранность активов Банка, обеспечивать планирование, учет, составление, выполнение и своевременное предоставление ежегодной программы развития, ежеквартальных планов работы и отчетности о деятельности подчиненных подразделений.

В соответствии с положением о Правлении банка, правление и каждый член Правления в отдельности при осуществлении своих полномочий руководствуется законодательством, уставом, положением о Правлении банка, решением общего собрания акционеров и Совета директоров, договором между Банком и членом Правления, приказами и распоряжениями председателя Правления.

В соответствии пунктом 6.1 положения о Правлении банка, в случае временного отсутствия председателя Правления банка его обязанности исполняет один из заместителей Председателя Правления, назначаемый приказом председателя Правления Банка. Кроме того, члены Правления Банка несут ответственность за достоверность информации, содержащейся в отчетности банка, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах банка добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения члены Правления несут ответственность перед банком за причиненные банку их виновными действиями убытки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции председатель Правления Банка несет ответственность за проведение информационной политики банка, за организацию, состояние, достоверность и своевременность предоставления информации и отчетности в соответствующие государственные органы, акционерам, кредиторам, иным заинтересованным лицам, а также сведений о деятельности банка, распоряжается денежными средствами и иным имуществом банка в соответствии с законодательством РФ, Уставом Банка и внутренними документами банка, должен сохранять и эффективно использовать имущество банка в соответствии с законодательством РФ, уставом и внутренними документами банка для достижения коммерческих целей деятельности банка.

Кроме того, в соответствии со специальными полномочиями, а именно доверенностями № 0504/254 от 18 июля 2007 года и № 0504/245 от 27 июля 2010 года, выданных Председателем Правления сроком на 3 года каждая, Р.А. Алимов обладал единоличным правом выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с осуществлением от имени банка и за счет последнего биржевых операций при участии брокера ООО «АТОН», расположенного по адресу: город Москва, Овчинниковская набережная, дом 20, строение 1. Так, согласно указанных доверенностей Р.А. Алимов от имени Банка имел право на оформление и подачу в ООО «АТОН» в устной и письменной форме, в том числе в электронном виде, поручений на совершение сделок, включая поручения на совершение маржинальных и срочных сделок, а также поручений, рассчитанных на многократное применение, депозитарные поручения, указания и распоряжения на совершение операций с денежными средствами, включая перевод денежных средств клиента на счета третьих лиц, поручения, распоряжения, указания направленные на прекращение обязательств по срочным сделкам (в том числе, зачетам встречных однородных требований).

По состоянию на 1 сентября 2011 г. инвестиционная (коммерческая) деятельность Банка заключалась в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов и переводов по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств и ценных бумаг, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Биржевые операции указанного периода производились Банком при участии брокера ООО «АТОН» по депозитарному договору .... от 18 июня 2007 г. с открытием банку брокерского счета .... в ООО «АТОН». Оборот денежных средств с брокером производился через корреспондентский счет банка .... на счет ООО «АТОН»» ...., открытый в ЗАО «Райффайзенбанк Австрий» г. Москвы.

За период с 18 июня 2007 г. по 1 сентября 2011 г. Банком по поручениям Р.А. Алимова перечислено на брокерский счет ООО «АТОН» .... для совершения биржевых операций рублей, а именно:

18 июля 2007 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств (НДС не облагается) по соглашению об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг 2 677 100 от 18 июля 2007 г.»;

8 мая 2008 г. сумме 80 000 000 руб. по основанию «перечисление денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг 2 677 100 от 18 июля 2007 г. для участия в торгах на ММВБ»;

15 апреля 2009 г. в сумме 15 000 000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств по соглашению об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг 2677100 от 18 июля 2007 г. для участия в торгах на ММВБ»;

24 мая 2010 г. в сумме 150 000 000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств на брокерский счет соглашения об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг 2677100 от 18 июля 2007 г.»;

24 мая 2010 года в сумме 50 000 000 руб. по основанию «Перечисление денежных средств на брокерский счет соглашения об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг 2677100 от 18 июля 2007 г.»;

10 сентября 2010 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), соглашение об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг 2677100 от 18 июля 2007 г.»;

24 сентября 2010 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), договор о брокерском обслуживании 2677100 от 16 июля 2010 г.»;

13 октября 2010 года в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), договор о брокерском обслуживании 2677100 от 16 июля 2010 г.»;

1 ноября 2010 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), договор о брокерском обслуживании 2677100 от 16 июля 2010 г.»;

1 ноября 2011 года в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг (НДС не облагается), договор о брокерском обслуживании 2677100 от 16 июля 2010 г.»;

23 мая 2011 г. в сумме 70 000 000 руб. по основанию «Пополнение брокерского счета согласно распоряжению от 23 мая 2011 г.»;

8 июля 2011 г. в сумме 80 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.»;

5 августа 2011 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.»;

5 августа 2011 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.»;

5 августа 2011 г. в сумме 50 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.»;

9 августа 2011 г. в сумме 100 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.»;

19 августа в сумме 70 000 000 руб. по основанию «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 г.».

Из указанных денежных средств, с расчетного счета ООО «АТОН» на счет банка возращены 95 046 600 руб., а именно:

19 марта 2008 г. в сумме 79 796 000 руб. по основанию «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание .... от 10 июля 2007 г. НДС не облагается»;

21 апреля 2009 г. в сумме 15 000 000 руб. по основанию «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание .... от 10 июля 2007 г. НДС не облагается»;

19 марта 2008 г. в сумме 250 000 руб. по основанию «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание №№ .... от 10 июля 2007 г. НДС не облагается».

В последующем, по поручениям Р.А. Алимова, брокером совершены биржевые операции, по результатам которых Банк понес убытки на сумму 643 693 347 руб. 69 коп.

Согласно отчетности банка (фиктивной отчетности), по состоянию на 01 сентября 2011 г. на брокерском счете Банка в ООО «АТОН» .... имелись активы на общую сумму 1 490 706 439 рублей 34 копейки, при этом их фактическая стоимость оценивалась в 726 260 652 рубля 31 копейка. Указанные повышенные показатели были достигнуты способом переоценки фактически имевшихся ценных бумаг, в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, в размере 643 825 219 рублей 23 копеек, а также 120 752 439 рублей 34 копейки, в целях улучшения финансовых показателей Банка, а всего на сумму 764 445 787 рублей 03 копеек. В свою очередь переоценка и изменение отчетности Банка, стала возможной в связи с дачей Заместителем Председателя Правления Банка Р.А. Алимовым сотрудникам бухгалтерии Банка недостоверных сведений о стоимости имеющихся активов, путем завышения котировок имеющихся ценных бумаг для переоценки, а также дачи распоряжений БЭК-офису Казначейства Банка для учета, при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент 2 310 128 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 г. №110-И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшего в период с 16 января 2004 г. по 31 декабря 2012 г.), Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) – определяется как отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по уровню риска и регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков.

Согласно отчетности банка, по состоянию на 01 сентября 2011 года, размер достаточности собственных средств (капитала) Банка составлял 2 310 128 000 рублей, что соответствовало 13,19% Нормативу достаточности собственных средств (капиталу) Банка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанной Инструкции Банка России, минимальное допустимое числовое значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банк устанавливалось в размере 10%.

При расчете Норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка на 01 сентября 2011 года равную 10%, числовое значение собственного капитала составляло бы 1 750 960 000 рублей.

В случае расчета норматива собственных средств (капитала) банка с учетом фактической стоимости ценных бумаг находящихся на брокерском счете Банка в ООО «АТОН» в размере 726 260 652 рублей 31 копейки, то есть без учета размера переоценки в сторону завышения на сумму 764 445 787 рублей 03 копейки, числовое значение собственного капитала составила бы 1 545 682 212 рублей 97 копеек, что не соответствовало бы нормативу 10% на указанную дату (минимальное на 01 сентября 2011 года 1 750 960 000 рублей). Таким образом, имелось нарушение п. 2.1 указанной Инструкции Банка России (действовавшего в период с 16 января 2004 года по 31 декабря 2012 года), влекущего принятием Банком мер по предупреждению и банкротства организации.

Р.А. Алимов, зная требования указанных нормативных актов, будучи осведомленным о финансовом положении Банка, действуя умышленно, осознавая наличие убытков, возникших от операционной деятельности в Банке, скрытых путем переоценки ценных бумаг, злоупотребляя своими специальными полномочиями, предоставленными ему в соответствии с доверенностями, зная о необходимости фиксации убытков, допущенных при совершении биржевых операций и необходимости отразить их в соответствующей отчетности, будучи обязанным вывести оставшиеся на клиентском счете брокера активы банка в размере 726 260 652 рублей 31 копейки на счета банка и принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, скрывая указанные негативные факты от членов правления банка и совета директоров банка, необходимые действия не выполнил, а продолжил использовать средства находящиеся на расчетных счетах банка и в ООО «АТОН» при совершении биржевых операций.

Так, за период с 22 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года по поручению Алимова Р.А. было перечислено на брокерский счет «АТОН» .... для совершения биржевых сделок 500 000 000 рублей, а именно:

22 сентября 2011 года в сумме 50 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года»;

22 сентября 2011 года в сумме 50 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года ».

04 октября 2011 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года »;

29 декабря 2011 года в сумме 300 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года».

В период с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2012 года Р.А. Алимов, в продолжение своих преступных действий, используя свое служебное положение и единоличное право выполнять биржевые операции при участии брокера ООО «АТОН», злоупотребляя доверием Председателя Правления и членов Совета директоров Банка, действуя с прямым умыслом, осуществил убыточные сделки, вследствие чего, в указанный период, норматив достаточности собственных средств (капитала) Банк находился ниже порогового значения 10%.

В результате указанных действий, по состоянию на 01 мая 2012 года на брокерском счете Банка в ООО «АТОН» ...., согласно отчетности (фиктивной отчетности) имелись активы на общую сумму 2 036 275 523 рублей 24 копеек, при этом их фактическая стоимость оценивалась в 1 055 566 183 рублей 24 копеек. Указанные завышенные показатели были достигнуты путем обмана, выразившимся в переоценке фактически имевшихся ценных бумаг в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, в размере 914 387 816 рублей 76 копеек, а также 66 321 523 рублей 24 копеек, в целях улучшения финансовых показателей Банка и сокрытия причиненного ущерба, а всего на сумму 980 709 340 рублей. В свою очередь переоценка и изменение отчетности Банка, стала возможной в связи с дачей Заместителем Председателя Правления Банка Алимовым Р.А. сотрудникам бухгалтерии банка недостоверных сведений о стоимости имеющихся активов, путем завышения котировок имеющихся ценных бумаг для переоценки, а также дачи распоряжений БЭК-офису Казначейства Банка для учета, при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент -2 221 873 000 рублей. При расчете норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка на 01 мая 2012 года равную 10%, числовое значение собственного капитала составляло бы 2 033 447 000.

В случае расчета норматива собственных средств (капитала) Банка с учетом фактической стоимости ценных бумаг, находящихся на брокерском счете Банка в ООО «АТОН» .... в размере 1 055 566 783 рублей 34 копеек, то есть без учета размера переоценки в сторону завышения    на сумму 980 709 340 рублей, числовое значение собственного капитала составило бы 1 241 163 660 рублей, что не соответствует нормативу 10% на указанную дату (минимальное на 01 мая 2012 года 2 033 447 000 рублей). Таким образом, имелось нарушение пункта 2.1 Инструкции Банка России от 16 января 2004 года № 110-И «Об обязательных нормативах банков» (действовавшего в период с 16 января 2004 года по 31 декабря 2012 года), влекущего принятием Банком мер по предупреждению банкротства организации.

Будучи членом Правления Банка, занимая должность заместителя Председателя Правления Банка, Р.А. Алимов, обладая сведениями о реальном финансово-хозяйственном положении Банка и уменьшении норматива собственных средств «капитала» Банка ниже порогового значения установленного п.2.2 указанной Инструкции Банка России, осознавая необходимость уведомить Членов Правления, Совет Директоров Банка о переоценки фактически имевшихся ценных бумаг в сторону завышения их стоимости на сумму убытков, возникших от операционной деятельности Банка на рынке ценных бумаг, а также, в целях улучшения финансовых показателей Банка и сокрытия факта причиненного имущественного ущерба Банку, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки Уставу, трудовому договору, Положения о Правлении Банка, а также ст.4.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» – не уведомил Председателя Правления Банка об имеющихся убытках Банка от операционной деятельности скрытых в портфеле ценных бумаг, с целью осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации при возникновении оснований предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а именно, при нарушении норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка, установленного Банком России, не отразил убытки в соответствующей отчетности, не вывел оставшиеся на клиентском счете брокера активы банка на счета Банка, действуя с прямым умыслом, продолжил использовать средства, находящиеся на счетах банка и в ООО «АТОН», при совершении биржевых операций, осознавая возможность продолжения причинения имущественного ущерба Банку.

Кроме того, на фоне имеющихся скрытых убытков в портфеле ценных бумаг, путем переоценки котировок, находящихся у брокера ООО «АТОН», по состоянию на 01 мая 2012 года составлявшие 980 709 340 рублей, у банка сложилась ситуация при которой ряд крупнейших заемщиков показали неспособность исполнять взятые на себя обязательства, а именно:

– ООО «Рудкаралон», по кредитному договору № .... от 16 сентября 2010 года, на сумму 519 584 800 рублей;

– ЗАО «Нефтяная Компания Руснефтехим», по кредитному договору .... от 16 февраля 2011 года, на сумму 509 000 000 рублей;

– ООО «Регионгаз», по кредитному договору №.... от 09 ноября 2010 года, на сумму 488 700 000 рублей;

– ARCTON OIL LTD: по кредитному договору № .... от 23 августа 2010 года, на сумму 18 300 000 долларов и по кредитному договору .... от 01 марта 2010 года, на сумму 4 105 794 долларов.

В соответствии с положениями Банка России №254-П от 26 марта 2004 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» и №283-П от 20 марта 2006 г. «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», вышеуказанные необслуживаемые кредиты необходимо было отнести к иной категории качества и в указанной ситуации Банку, в лице Председателя Правления Р.А. Алимова, надлежало принять решение о создании под указанные кредиты резервов в размере 1 868 343 793 рублей 83 копеек при участии собственных средств Банка, составлявших на тот момент согласно отчетности 2 221 873 000 рублей.

В случае создания резервов в размере 1 868 343 793 рублей 83 копеек, на фоне имевшихся скрытых убытков в портфеле ценных бумаг, величина собственных средств (капитала) банка имела бы отрицательный результат, что не соответствует нормативу в 2% установленного п.1 ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в качестве порога влекущего обязательный отзыв лицензии кредитного учреждения Центральным Банком с последующим принятием мер по предупреждению банкротства организации.

Кроме того, Р.А. Алимов, будучи назначенным на должность руководителя единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) Банка, обладая сведениями о реальном финансово-хозяйственном положении Банка и уменьшении собственных средств «капитала» Банка ниже порогового значения установленного п.11 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки Уставу, трудовому договору, должностным инструкциям, Положения о Правлении Банка, а также ст.4.2 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», действуя путем обмана – не направил в совет директоров кредитной организации мотивированное требование о созыве внеочередного общего собрания учредителей (участников) кредитной организации для рассмотрения вопроса о ликвидации кредитной организации, и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, не уведомил Банк России о возникновении в кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства), действуя вопреки законным интересам возглавляемой им организации, действуя с прямым умыслом, осознавая возможное продолжение причинения имущественного ущерба Банку, мер направленных на финансовое оздоровление кредитной организации и недопущение банкротства не принял, продолжив использовать средства находящиеся на счетах банка и в ООО «АТОН» при совершении биржевых операций.

Так Р.А. Алимов, в период с 01 мая 2012 года по 03 марта 2014 года, злоупотребляя своими специальными служебными полномочиями, предоставленными ему в соответствии с доверенностью .... от 27 июля 2010 года, зная о необходимости фиксации в соответствующей отчетности допущенных при совершении биржевых операций убытков, необходимости вывести оставшиеся на счете брокера активы банка на сумму 1 055 566 783 рублей 34 копеек и принятия мер по финансовому оздоровлению кредитной организации, данные действия не выполнил, а продолжил использовать средства находящиеся на расчетных счетах банка и в ООО «АТОН» при совершении биржевых операций.

Так, за период с 01 мая 2012 года по 03 марта 2014 года по поручению Р.А. Алимова банком было дополнительно перечислено на брокерский счет «АТОН» .... для совершения биржевых сделок дополнительно 700 000 000 рублей, а именно:

09 ноября 2012 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года »;

04 апреля 2013 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года »;

15 апреля 2013 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года»;

30 апреля 2013 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года »;

13 июня 2013 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года»;

14 января 2014 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года »;

03 марта 2014 года в сумме 100 000 000 рублей под основанием «Приобретение ценных бумаг. НДС не облагается. Договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг .... от 16 июля 2010 года».

В дальнейшем, из указанных денежных средств, 05 марта 2014 года с брокерского счета ООО «АТОН» .... было возращено в банк     300 000 000 рублей под основанием «Перечисление средств по распоряжению к договору на брокерское обслуживание .... от 16 июля 2010 года НДС не облагается. Дата платежа 05 марта 2014 года», а остальные денежные средства, по поручениям Р.А. Алимова были использованы при убыточной брокерской деятельности банка.

При этом Р.А. Алимов, с целью сокрытия причиненного им ущерба банку, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, указал подчиненным ему сотрудникам, не осведомленным о преступных действиях последнего, скрыть при составлении отчетности реальную финансово-хозяйственную ситуацию банка, а также факт убытков банка, образовавшихся от умышленных действий подсудимого.

Тем самым в период с 01 сентября 2011 года по 05 марта 2014 года в результате преступных действий Р.А. Алимова, выразившихся в осуществлении биржевых операций с использованием денежных средств банка, Р.А. Алимов причинил «Тимер Банк» (ПАО) ущерб на общую сумму 1 626 260 652 рублей 31 копейки.

Поскольку на основании приговора суда Р.А. Алимов признан виновным по пункту «Б» части 2 статьи 165 УК РФ- причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб на общую сумму 1 626 260 652 рублей 31 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению виновным лицом путем взыскания с Р.А.Алимова в пользу банка 1 626 260 652 рублей 31 копейки.

Кроме того, приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан установлено, что Р.А. Алимов, в период времени с сентября 2013 года по 11 апреля 2014 года, занимая должность Председателя Правления Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) (далее Банк), находящегося по адресу: город Казань, проспект Ибрагимова, дом 58, выполняя в данной организации на основании устава, должностных инструкций, трудового договора управленческие функции, действуя вопреки законным интересам Банка и с целью извлечения выгод и преимуществ для заемщика Банка – ООО «Маг-Строй», произвел снятие обременения с залогового имущества стоимостью 232 783 182 рублей, являвшегося обеспечительными мерами по кредитному договору с ООО «Маг-Строй», злоупотребив тем самым своими полномочиями руководителя коммерческой организации, что в свою очередь повлекло существенный вред для Банка, выразившийся в утрате залогов, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2007 года ОАО «ТСНРУ» и АКБ «БТА-Казань» заключен кредитный договор № .... на сумму 200 000 000 рублей сроком на 2 года.

04 февраля 2009 года между ОАО «ТСНРУ» и ООО «Маг Строй» заключен договор № 1 о переводе долга перед Банком на сумму 200 000 000 рублей на ООО «Маг Строй», согласованный Председателем Правления Банка.

Согласно дополнительному соглашению №.... от 04 февраля 2009 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Маг Строй», размер кредита по кредитному договору № №КЛЮ/0052/07 от 12 декабря 2007 года был увеличен с 200 000 000 рублей до 370 000 000 рублей.

В качестве обеспечения выданного кредита выступило имущество:

- по договору о залоге недвижимости № ....12 от 11 февраля 2011 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Рим-1». Общая стоимость залогового имущества составила 91 196 700 рублей;

- по договору о залоге недвижимости № .... от 20 мая 2013 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и Котовой С.Р. Общая стоимость залогового имущества составила 94 950 019 рублей;

- по договору о залоге недвижимости № .... от 11 февраля 2011 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и ООО «Рим-1». Общая стоимость залогового имущества составила 43 857 857 рублей;

Согласно договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Маг Строй» от 03 ноября 2010 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и Котовой С.Р.: 100% доли в уставном капитале ООО «МагСтрой», из которых 99,64% (2 768 600 рублей) доли М.А. Закирову, а 0,35% (10 000 рублей) доли, принадлежит А.А. Самариной.

С декабря 2013 года Р.А. Алимов, зная о проблемах ООО «Маг Строй, выразившихся в не выполнении кредитных обязательств перед Банком, действуя в интересах ООО «Мак Строй, осознавая свою обязанность действовать в интересах Банка, разработал план высвобождения залогового имущества по выданному кредиту ООО «Маг Строй» и перевода долга на подконтрольную ему организацию, не осуществляющей фактической финансово-хозяйственной деятельности.

С этой целью, действуя вопреки интересам Банка, в нарушении п. 3.3. ч.3 (Основные задачи и функции) Должностной инструкции Председателя Правления Банка, а именно в сохранении и эффективном использовании имущества банка в соответствии с законодательством РФ, Уставом и внутренними документами банка для достижения коммерческих целей деятельности банка, злоупотребляя своими полномочиями, в интересах заемщика ООО «Маг Строй», Р.А. Алимов в конце 2013 года обратился к ранее знакомому Ф.Ф. Тагирову, с предложением стать номинальным директором ООО «Омега-Арт», не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности.

Далее в декабре 2013 года на кредитном комитете Банка обсуждался вопрос о переводе долга с ООО «Маг Строй» на ООО «Омега-Арт» и снятия обременения с залогового имущества по кредиту ООО «Маг Строй».

Решением кредитного комитета АКБ «БТА-Казань» от 11 марта 2014 года, а также Меморандумом о гарантиях и заверениях от 123 марта 2014 года перевод долга был одобрен, а также установлен порядок перевода долга с ООО «Маг-Строй» на ООО «Омега-Арт», предусматривающий:

1. Осуществить одновременное подписание следующих документов:

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все нежилые помещения подземной стоянки в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все нежилые помещения подвального этажа в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все нежилые помещения в блок-секции №2 жилого дома по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, квартал № 68;

- договора о переводе долга по обязательствам ООО «Маг-Строй» по кредитному договору № .... от <дата> на ООО «Омега-Арт».

В соглашении о переводе долга по обязательствам ООО «Маг-Строй» по кредитному договору № .... от <дата> г. на ООО «Омега-Арт», должно было быть предусмотрено, что фактически перевод долга ООО «Маг-Строй» осуществляется после регистрации в УФРС по РТ:

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все нежилые помещения подземной стоянки в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

2. Высвободить из состава залогового обеспечения по обязательствам ООО «Маг-Строй»:

- пансионат и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, село Набережные Моркваши;

- кирпичный завод по адресу: ЧР, Канашский район, деревня Малые Бикшихи, Ульяновское шоссе, дом 1;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Маг-Строй», в случае:

регистрации в УФРС прав требований на:

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все нежилые помещения подземной стоянки в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- договора долевого участия ООО «Маг-Строй» с ООО «Омега-Арт» на все жилые помещения 17 и 18 этажей в жилом доме по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5) на ООО «Омега-Арт».

Высвободить из состава залогового обеспечения по обязательствам ООО «Маг-Строй» производственную базу, земельный участок по адресу: город Казань, улица Дементьева, дом 1, в случае:

- получения до 01 июня 2015 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 17-18 этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями цокольного, 1 этажей по адресу: город Казань, Ново-Савиновский район, улица Адоратского, микрорайон № 71А (строительный №5);

- получения до 31 декабря 2014 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта 21-26 этажного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: РТ, город Казань, Ново-Савиновский район, улица Амирхана, в квартале № 68;

Таким образом, по решению кредитного комитета и меморандума о гарантиях, Банк в лице Р.А. Алимова, мог снять обременение с залогового имущества лишь после получения реальной возможности подконтрольной ему фирмой ООО «Омега-Арт» распоряжаться новым имуществом, в виде жилых и нежилых помещений в строящихся домах на территории г. Казани, строительство которых вело ООО «Маг-Строй».

Далее Алимов Р.А., в продолжение своих преступных действий, утвердил договор о переводе долга № 2 от 24 марта 2014 года, заключенный между ООО «Маг-Строй» в лице А.Р,Р, и ООО «Омега-Арт» в лице Т,Ф,Ф, Сумма долга согласно данному договору, составила 486 083082 рублей (без учета процентов в сумме 285 909 366 рублей). Согласно п. 4.1 указанного договора фактически перевод долга осуществляется после государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, нежилых помещений подземной стоянки, жилых помещений 17 и 18 этажей, нежилых помещений 1 этажа над подземной стоянкой. Стоимость указанного нового имущества оценивалась на сумму 308 000 000 рублей.

При этом Р.А. Алимов осознавал, что подконтрольная ему ООО «Омега-Арт», фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, в связи с чем возможности исполнения обязательств по кредитному договору не имеет, а потому понимал, что долг по кредиту в полном объеме погашен не будет.

Договора долевого участия №7/Н и № 5-17-18/Н, заключенные между ООО «Маг-Строй» и ООО «Омега-Арт», датированные 19 февраля 2014 года, были переданы для регистрации в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан 27 марта 2014 г.

Однако 4 апреля 2014 года, в регистрации указанных договоров долевого участия №7/Н и № 5-17-18/Н, заключенных между ООО «Маг-Строй» и ООО «Омега-Арт» было отказано, по причине отзыва заявлений о регистрации обеими сторонами.

Кроме того, что на момент подачи заявления у ООО «Маг-Строй» отсутствовало разрешение на строительство 18 этажного дома по улице Адоратского, дом 71А, строение 5.

Однако Р.А. Алимов, в продолжение преступных действий, выполняя управленческие функции, действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для ООО «Маг-Строй», заведомо зная, что регистрация договоров долевого участия не произведена, а сами документы отозваны, вопреки законным интересам Банка, в нарушении Решения кредитного комитета Банка, меморандума о соглашениях и п. 4.1 Договора о переводе долга № 2 от 24 марта 2014 года, осуществил в апреле 2014 года., точная дата не установлена, подписание заявлений, которым были присвоены исходящие 5230/6550/1, 5230/6550/2, 5230/6550/3, датированные 13 марта 2014 года, в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (2 письма), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (1 письмо) о снятии обременения (залога) с недвижимого имущества по кредитным обязательствам ООО «Маг-Строй», после чего 8 и 10 апреля 2014 года дал указание сотрудникам Банка зарегистрировать указанные заявления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан и Чувашской Республики, в соответствии с чем произведено снятие обременения на объекты недвижимости, выступавшим залоговым обеспечением по выданному кредиту ООО «Маг-Строй».

В результате указанных действий состоялся перевод долга с ООО «Маг-Строй» на ООО «Омега-Арт», при отсутствии залогового обеспечения. Указанное обстоятельство на фоне неисполнения ООО «Омега-Арт» взятых на себя обязательств по погашению кредита, повлекло причинение Банку существенного вреда, выразившегося в причинении ущерба в размере 232 783 182 рублей, являвшийся общей стоимостью залогового имущества, которое в соответствии с действующим законодательством могло быть обращено в счет погашения кредита выданного фирме ООО «МагСтрой».

На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12386/2015 от 18 августа 2016 года признано недействительным соглашение от 13 марта 2014 года о расторжении договора залога от 11 февраля 2011 г. № ДОКДЮ0052/07-12/1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении по договору залога № ДОКДЮ0052/07-12/1 (л.д. 135-142). В настоящее время запись в ЕГРП об обременении по договору залога № ДОКДЮ0052/07-12/1 от 11 февраля 2011 года восстановлена. Общая стоимость залогового имущества составляет 91 196 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А-65-12388/2015 года от 23 сентября 2016 года признано недействительным соглашение от 13 марта 2014 года о расторжении договора о залоге недвижимости № ДОКРЮ/0015/06-5 от 17 апреля 2006 года, признано недействительным соглашение от 13 марта 2014 года о расторжении договора о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07-14 от 20 мая 2011 года, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении правом залога в пользу Публичного акционерного общества «Тимер Банк», в отношении имущества, переданного в залог по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17 апреля 2006 года и по договору о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07-14 от 20 мая 2011 года (л.д.124-129). В настоящее время запись в ЕГРП об обременении по договору о залоге недвижимости №ДОКРЮ/0015/06-5 от 17 апреля 2006 года и по договору о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07-14 от 20 мая 2011 года восстановлена. Общая стоимость залогового имущества составляет 43 857 863 рубля.

Утрата залога и соответственно, возможность истца возместить ущерб, причиненный не исполнением ООО «Маг Строй обязательств по кредитному договору № КЛЮ/005/07 от 12 декабря 2007 года, посредством реализации заложенного имущества произошла после незаконного снятия Алимовым Р.А. обременения с залогового имущества и дальнейшей его перепродажи.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № КЛЮ/005/07 от 12 декабря 2007 года ООО «Маг Строй» не погашена. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года ООО «МагСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку приговором суда Р.А. Алимов признан виновным по второму эпизоду по части 1 статьи 201 УК РФ- злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также учитывая, что права банка по договору залога № ДОКДЮ0052/07-12/1 от 11 февраля 2011 года, а также договору о последующем залоге недвижимости № ДОКРЮ/0052/07-14 от 20 мая 2011 года, в настоящее время восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного Р.А. Алимовым истцу в результате незаконно снятия обременения на объекты недвижимости, выступавшие залоговым обеспечением по выданному кредиту ООО «Маг-Строй» составляет 97 728 619 рублей (стоимость залогового имущества по договору о залоге недвижимости № ДОКЛЮ/0052/07-14 от 20 мая 2013 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и С.Р. Котовой (94 950 019 рублей), а также по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Маг Строй» от 03 ноября 2010 года, заключенному между АКБ «БТА-Казань» и К,С,Р.: 100% доли в уставном капитале ООО «МагСтрой», из которых 99,64% (2 768 600 рублей) доли, принадлежали З,М,А,, а 0,35% (10 000 рублей) доли, принадлежали С,А,А,).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным

Доводы апелляционной жалобы ответчика и его представителя о том, что при установлении размера ущерба, причиненного снятием обременения на залоговое имущество, необходимо руководствовать рыночной стоимостью залогового имущества на момент снятия обременения, для чего необходимо провести соответствующую экспертизу по определению стоимости имущества, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, выступавших залоговым обеспечением по выданному кредиту ООО «Маг-Строй» составляет 148513370,15 рублей, что превышает стоимость, заявленную банком, ко взысканию в качестве ущерба. При этом кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании Распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ № 2572-р от 24.11.2014г.и данная кадастровая стоимость указанного объекта находится в общедоступном доступе в сети интернет. Стоимость залогового имущества определена по соглашению сторон, заключивших договора залога, стоимость имущества определена на основании соответствующей оценки. Из представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан сведений следует, что кадастровая стоимость залогового имущества в несколько раз превышает залоговую стоимость имущества, установленную по соглашению сторон при заключении указанных выше договоров залога. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для проведения экспертизы для определения стоимости залогового имущества на момент снятия обременения.

Также не имеется оснований для назначения экспертизы рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО « Маг-Строй», также утраченной в качестве обеспечительной меры по неисполненному кредитному договору, поскольку согласно сведений конкурсного управляющего решение суда об обязании передать всю бухгалтерскую документацию ООО « Маг-Строй», не исполнено. В виду отсутствия данной документации назначить экспертизу рыночной стоимости доли ООО « Маг –Строй» в суде апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным не представляется возможным. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что при определении суммы ущерба в данном случае необходимо взять за основу стоимость доли ООО «Маг-Строй», определенную сторонами при заключении кредитного договора и договора залога, суд апелляционной инстанции считает правильным. Доказательств тому, что рыночная стоимость спорного имущества, с которого ответчиком снято незаконно обременение и в настоящее время кредит не возвращен и остался без обеспечения, изменилась по сравнению с той, которая была определена сторонами при заключении договора залога, сторона ответчика также не предоставила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в результате преступных действий А.Р. Алимова истцу был причинен ущерб, а также в размер ущерба 1 723 989 271 рубль 31 копейки (1 626 260 652,31 рублей + 97 728 619 рублей) судом также верно определен..

Руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опровергая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать о том, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на лицо, причинившее вред, а именно на ответчика Р.А. Алимова. Таким образом, ущерб в размере 1 723 989 271 рубль 31 копейки, причиненный истцу в результате преступных действий ответчика, подлежит взысканию с Р.А. Алимова в пользу «Тимер Банк» (ПАО) в полном объеме.

В связи с чем, заявленные апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, поскольку несостоятельны и не основаны на законе.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Алимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи