Решение от 07.08.2020 по делу № 11-282/2020 от 23.06.2020

66MS0029-01-2020-000079-14

Дело № 11-282/2020

Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2020 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 07 августа 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

при участии в судебном заседании представителя истца АО «Управляющая компания «Академический» - Евдокимовой Е.В. (доверенность от <//> б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Хуснуллиной А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Хуснуллиной А. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2020

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Хуснуллиной А.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по 31.08 2019 в общей сумме 49976,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1699,31 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчик, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что в принадлежащем ей жилом помещении отключена электроэнергия, законность отключения ей оспаривается в рамках иного судебного спора.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность решения суда, пояснила, что начисления за услугу электроэнергии предъявлены ответчику в связи с незаконным подключением ответчика электроэнергии, что установлено актами, представленными в материалы дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ответчик является собственником <адрес> г. <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество на основании протокола от <//> № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> г. <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования общества мировой судья пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное бремя собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включает в себя бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, являясь собственником квартиры, обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры.

Представленный истцом расчет проверен мировым судьей, признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик правильность начислений по существу не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в принадлежащей ей квартире была отключена электроэнергия в рассматриваемом случае не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Из материалов дела следует, что в квартире ответчика на основании акта от <//> произведено отключение электроэнергии.

При этом из представленных истцом актов от <//>, <//> следует, что ответчик производила самовольное подключение электроэнергии.

Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Истцом представлен расчет начислений, связанных с самовольным подключением ответчиком электроэнергии в квартире, даны соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что она оспаривает законность отключения в ее квартире электроэнергии в рамках иного судебного спора также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей решение суда вынесено не было, незаконность действий общества не установлена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она в адрес истца направляла заявление о предоставлении ей рассрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг судом апелляционной инстанции не принимается.

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истец предложил ответчику на основании заявления последней заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности на условиях оплаты в качестве первоначального платежа - 30% от суммы долга с распределением оставшейся суммы в течение 6 месяцев. Ответчику было предложено обратиться в клиентский отдел общества.

Данных о том, что между сторонами соответствующее соглашение заключено на момент рассмотрения дела не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░