Решение от 22.11.2023 по делу № 8Г-33352/2023 [88-37947/2023] от 06.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37947/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-14/2023

УИД 61RS0053-01-2022-000803-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В., судей Руденко Ф.Г., Парасотченко М.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Семикараковского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., об обстоятельствах дела, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненный вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием трех автомобилей под управлением ответчиков.

Решением Семикараковского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В ее пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина по 75 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2023 года решение Семикараковского районного суда Ростовской области от 23 января 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2 Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды формально подошли к рассмотрению данного дела, неверно дали правовую оценку приговору Мартыновского районного суда Ростовской области, что привело к неверному решению суда и как следствие нарушению конституционных прав ответчика.

Анализируя экспертные заключения и приговор суда, ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Поскольку его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и полученными повреждениями истца, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, он не может быть солидарным ответчиком в возмещении морального вреда ФИО4

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ФИО5 – ФИО10 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с удаленностью Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от местонахождения ответчика, обеспечение её организации поручено Ростовскому областному суду.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе и путем использования средств видеоконференц-связи в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А., полагавшего судебные акты постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 135 км+370 м автомобильной дороги «г. Ростов-на-Дону – г. Семикараковск –             г. Волгодонск» в Мартыновском районе Ростовской области, возникшего вследствие нарушения ФИО1 п. п. 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате столкновения его транспортного средства с автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО5, пассажиру автомобиля «Lada 217220 Lada Priora» ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Lada Kalina 11193», государственный регистрационный номер С667НУ являлся ФИО1, вместе с тем фактически законным владельцем был установлен его отец ФИО2

Автомобили «Lada 217220 Lada Priora», государственный регистрационный номер О519ОВ, 161 принадлежал ФИО3, «Tayota Camry», T273ХВ, 161 – ФИО5

Причинения телесных повреждений пассажиру ФИО4 имело место в результате взаимодействия вышеуказанных источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что                  ФИО5 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым пассажиру автомобиля «Lada 217220 Lada Priora» ФИО4 были причинены телесные повреждения, в связи с чем ФИО5 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены нравственные и физические страдания, вызванные полученными травмами, препятствующими ее активному образу жизни, а также неизгладимым рубцом на месте ушибленной раны.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение только в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО2, не являющегося субъектом физического владения автомобиля, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении и пользовании его отца ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 323, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что вред истцу причинен в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине только ФИО1, вместе с тем остальные ответчики несут солидарную ответственность независимо от их вины – только в связи с тем, что являются владельцами источников повышенной опасности. Принимая во внимание возраст ФИО4, отсутствие трудоустройства и сведений о длительности ее нахождения в больнице на момент рассмотрения дела, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, характер повреждений ее лица, требований разумности и справедливости, оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 21, 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 34 данного постановления указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 ГК РФ).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пункт 2 статьи 1081 ГК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что                    ФИО5 являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которыми пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, суды пришли к верному выводу, что данный ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от вины. Суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации морального вреда учли все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами принято во внимание, что в том числе водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО5 не является виновником дорожником-транспортного происшествия, в связи с чем, размер компенсации морального вреда снижен судом с заявленного истцом 1 000 000 до 300 000 рублей, оснований для еще большего снижения суммы компенсации морального вреда не найдено. При этом также учтено наличие у ответчика ФИО5 обязанности возмещения морального вреда независимо от вины.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░░