Решение по делу № 2-824/2021 от 20.02.2021

36RS0001-01-2021-000591-72

Дело № 2-824/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          21 июня 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Политовой Татьяны Владимировны к Пилипенко Нелли Петровне о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Политова Татьяна Владимировна обратилась в суд с иском к Пилипенко Татьяне Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Пилипенко Нелли Петровны, о признании наследника недостойным.

Заявленные исковые требования мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, к имуществу которого 18.05.2020 нотариусом Московской городской нотариальной палаты Мустафиной Р.К. заведено наследственное дело № ......

Она (Политова Т.В.) является наследником Пилипенко П.Д. на основании завещания, удостоверенного 31.08.2015 Барановой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мустафиной Р.К.

К спорному наследственному имуществу имеются также и иные наследники первой очереди.

Так, 30.01.1983 между ФИО4 и ФИО25. был заключен брак, в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5. Брак между ФИО4 и ФИО12 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в брак с ......... (после заключения брака – ФИО23) Т.В., в котором ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО6. Решением Тейковского городского народного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Пилипенко .........) Т.В. расторгнут.

Впоследствии ФИО4 заключил брак с ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен. Совместных детей от данного брака не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и Политовой Т.В. Совместных детей от данного брака также не имеется.

Во время проживания и прохождения службы в воинской части, расположенной в г. Тейково Ивановской области, у ФИО4 родился сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С его матерью ФИО15 он, ФИО4, в зарегистрированном браке не состоял, но всегда признавал ФИО7 своим сыном. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 22.07.2020, вступившим в законную силу 14.09.2020, установлен факт признания ФИО4 отцовства в отношении ФИО7

Таким образом, на дату открытия наследства после смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись: Пилипенко Любовь Петровна (мать), Политова Татьяна Владимировна (супруга), ФИО23 (в замужестве – Мац) ФИО5 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО7 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.П. в присутствии своего законного представителя Пилипенко Т.В. (матери) и нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области Матюниной Р.Н. подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Данное заявление 29.06.2020 было принято нотариусом г. Москвы Мустафиной Р.К. и приобщено к материалам наследственного дела № ......

При этом в данном заявлении в списке наследников Пилипенко Н.П. не указала наследников первой очереди ФИО5 (дочь умершего), ФИО7 (сына умершего), о наличии которых не могла не знать Пилипенко Т.В. - законный представитель Пилипенко Н.П., так как после развода ФИО4 общался с дочерью, выплачивал алименты ФИО12 на содержание общей дочери ФИО5

Также Пилипенко Т.В. не могла не знать того, что ФИО7 является сыном ФИО4, так как Пилипенко Т.В. и ФИО15 были хорошо знакомы, общались, жили в соседних домах, а их сыновья общаются до настоящего времени.

В связи с расхождением списка наследников первой очереди, поданных Пилипенко Н.П. и Политовой Т.В., нотариус отказал им в выдаче свидетельств о праве на наследство. При этом Пилипенко Н.П. вправе претендовать на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти своего отца ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Т.В., как законный представитель Пилипенко Н.П., обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области с иском к ней, Политовой Т.В., о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования. При этом в исковом заявлении при расчете причитающейся дочери обязательной доли вновь не были учтены наследники по закону первой очереди ФИО5, ФИО7

По мнению истца, расчет обязательной доли Пилипенко Н.П., выполненный без учета всех имеющихся наследников первой очереди по закону, подтверждает намерение Пилипенко Т.В. увеличить долю дочери в наследстве за счет доли незаявленных ею наследников, что ведет к нарушению прав истца, уменьшению ее доли в наследстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском о признании Пилипенко Н.П. недостойным наследником.

В ходе рассмотрения дела Пилипенко Н.П. достигла совершеннолетия, в связи с чем приобрела статус самостоятельного ответчика, а ранее участвовавшая в деле в качестве законного представителя ее мать Пилипенко Т.В. определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 70-обор. сторона т. 2).

В судебное заседание истец Политова Т.В., ответчик Пилипенко Н.П. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 75, 77 т. 2), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 99-100, 77 т. 2), обеспечили явку своих представителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Третьи лица нотариус Мустафина Р.К., Пилипенко Т.В., Пилипенко Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 73, 76, 74 т. 2). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Пилипенко Т.В. на основании доверенности (л.д. 151 т. 1) Лаврова Е.К., адвокат Христенко В.А., действующая в интересах ответчика и третьих лиц Пилипенко Т.В. и Пилипенко Л.П. на основании ордеров (л.д. 68, 69 т. 2), а также адвокат Лавров К.В., действующий на основании ордера в интересах ответчика (л.д. 78 т. 2), заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу (л.д. 146-147 т. 1, 45-47, 97-98 т. 2).

Представители истца на основании доверенности (л.д. 79 т. 1) Колмыкова М.А., Колмыков Д.А., не явившиеся в судебное заседание после объявленного 17.06.2021 перерыва, возражали против прекращения производства по делу, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления к производству, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из следует из сути заявленных исковых требований, истец Политова Т.В. просит признать ответчика по настоящему гражданскому делу Пилипенко Н.П. недостойным наследником, ссылаясь на п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует принимать во внимание всех наследников по закону, которые были призваны к наследованию.

Эти разъяснения одинаково применимы как к нотариусам, как и к судам, рассматривающим данный вопрос при наличии спора.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ, а также обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что делать вывод о признании кого-либо из наследников ФИО4 недостойными мог только Долгопрудненский городской суд Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-36/2021 по иску Пилипенко Любови Петровны, Пилипенко Нелли Петровны в лице законного представителя Пилипенко Татьяны Владимировны к Политовой Татьяне Владимировне о признании общим имуществом супругов, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, и лишь при условии предоставления ему судебных актов, перечисленных в абз. 3 пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

А поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30.04.2021 вышеуказанное гражданское дело № 2-36/2021 рассмотрено по существу, исковые требования Пилипенко Н.П. удовлетворены частично (л.д. 58-59 т. 2), то при таких обстоятельствах ходатайства представителей ответчика и третьих лиц подлежат удовлетворению, а производство по гражданскому делу № 2-824/2021 по иску Политовой Татьяны Владимировны к Пилипенко Нелли Петровне о признании наследника недостойным – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 167, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Прекратить производство по гражданскому делу № 2-824/2021 по иску Политовой Татьяны Владимировны к Пилипенко Нелли Петровне о признании наследника недостойным.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                            Н.М. Исакова