Решение по делу № 33-310/2024 (33-4686/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-310/2024, ч/ж

Судья Обухова И.Е.

(№ 2-562/2023, УИД 11RS0002-01-2022-003856-80)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Натальи Владимировны к Парыгину Леониду Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Павленко Натальи Александровны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года,

установил:

заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Павленко Н.В. к Парыгину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Павленко Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парыгина Л.А. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного дела на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 года заявление Павленко Н.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Павленко Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, заявление было рассмотрено в одном заседании без предоставления ей возможности для предоставления дополнительных доказательств несения судебных расходов.

Определением от 22 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заявителя о судебном заседании.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Павленко Н.В. к Парыгину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг № 17 от 16 октября 2022 года Доверитель (Павленко Н.В.) поручает, а Поверенный (ФИО8) принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при исполнении поручения: защита интересов доверителя в судебном производстве при подаче заявления о взыскании задолженности по договору займа с ответчика Парыгина Л.А., консультирование, составление искового заявления, ходатайств в случае необходимости, обжалование решения суда в случае необходимости.

Доверитель, после подписания договора, передает Поверенному по приходному ордеру или квитанции, или перечисляет (платежным поручением, чек-ордером) на счет Поверенного для выплаты последнему гонорара сумму, сумму обусловленную договором: 15000 рублей. О чем Доверителю выдается кассовый чек (п. 3 Договора).

Оплата Павленко Н.В. оказанных ФИО9 юридических услуг в сумме 15000 руб. подтверждена чеком от 24.06.2023 г.

По настоящему делу ответчик возражений относительно требований Павленко Н.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг подтвержден договором и кассовым чеком и не оспаривается.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 г. минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

устная консультация – от 1500 рублей (п.1.1);

составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей (п. 2.2);

составление исковых заявлений, отзывов (возражения) на исковые заявления – от 5000 руб. (п. 2.4);

изучение материалов дела, в том числе, представленных доверителем документов – от 5000 рублей за день занятости (п. 3.1);

подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе, изучение нормативных актов, судебной практики, и т.п. – от 5000 рублей (п. 3.2);

подготовка к судебному заседанию – от 5000 рублей (п. 3.5);

ознакомление с материалами дела – от 5000 рублей (п. 3.6);

представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7000 рублей за день занятости (п. 3.7).

Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Тамбовской области не превышают размеры вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (протокол № 13 от 18 декабря 2019 г.).

Как следует из материалов дела, помимо подготовки искового заявления, консультаций, представитель истца ФИО10 принимал участие в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание несение расходов заявителем на оплату услуг представителя в пределах вышеприведенных минимальных размеров, суд считает подлежащими возмещению в пользу Павленко Н.В. судебных расходов в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2023 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Павленко Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Парыгина Леонида Александровича, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт *** выдан ***, в пользу Павленко Натальи Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт ***, выдан 22***, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.