Решение по делу № 02-5849/2024 от 26.03.2024

УИД 77RS0022-02-2024-005036-20                                      № 2-5849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        адрес                                                23 сентября 2024  года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5849/2024 по иску Золочевской Анастасии Олеговны к фио о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Золочевская А.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование иска на тот факт, что на основании решения Перовского районного суда адрес от 06.10.2021 в пользу фио” в солидарном порядке с Золочевской А.О. и фио Взыскана задолженность по кредитному договору от  09.06.2020 в размере сумма, проценты на сумму основного долга (сумма), из расчета 24% годовых, начиная с 01.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, на основании указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании договора дарения, а впоследствии стала предметом залога по кредитному договору от 09.06.2020, заключенному между истцом и адрес” в рамках которого ответчик являлся поручителем.

15.06.2020 адрес” уступило право требования по указанному кредитному договору  фио”.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца квартира не была реализована на публичных торгах, а взыскатель  фио” отказался от ее принятия, квартира на основании постановления судебного пристава - исполнителя была передана истцу.

27.12.2023 квартира истцом продана покупателю фио

09.02.2024 истец на вырученные от продажи квартиры денежные средства выплатила фио” денежные средства в размере сумма, в счет погашения взысканной на основании решения суда задолженности.

Таким образом, с учётом оплаты задолженности во исполнении вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого задолженность была взыскана с истца и ответчика (по настоящему делу) в солидарном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Судом установлено, что  на основании решения Перовского районного суда адрес от 06.10.2021 исковые требования  фио” к фио, фио, о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены; с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио”  взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты на сумму основного долга (сумма), из расчета 24% годовых, начиная с 01.03.2021 до даты фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Из указанного судебного акта следует, что 09.06.2020 между адрес” и Золочевской А.О. был заключен кредитный договор на сумму сумма, на срок 120 месяцев, под 24% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является договор ипотеки, предметом которого принадлежащая на праве собственности Золочевской А.О. квартира по адресу: адрес.

09.06.2020 между адрес” и фио, был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство, №69934/23/77021-ИП, в рамках которого подлежала в том числе реализация квартира по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

15.06.2020 адрес” уступило право требования по указанному кредитному договору  фио”.

Как следует из представленного постановления судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по Москве о возвращении нереализованного имущества должнику, в связи с не реализацией квартиры в установленный срок, указанная квартира передана истцу (л.д. 13).

27.12.2023 между продавцом фио (ранее фио) А.О. и покупателем фио, заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателю квартиру по адресу  адрес за сумма 

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что после продажи данной квартиры с ее стороны в полном объеме был погашен долг перед  фио”, что подтверждается справкой, в то время, как ответчик несмотря на то, что являлся солидарным должником, обеспечивающим исполнение обязательств не участвовал в погашении долга перед кредитором.

Разрешая спор по существу, суд оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательства полностью или в части, приходит к выводу что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере  сумма (исходя из расчета: 3 760 000/2) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░  - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2024░.