Решение по делу № 2-7534/2013 от 15.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Юсько Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

7534/13

по иску Паксашвили В. П. к ООО «Спецрадиосервис» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Паксашвили В.П. был принят на работу к ответчику ООО «Спецрадиосервис» ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя отдела эксплуатации сети Обособленного подразделения в <адрес> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9, 45).

Приказом № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на истца Паксашвили В.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.75, 84-85).

Приказом № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ на истца Паксашвили В.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.15 дела № 2-7533\13, л.д. 86-87).

Истец Паксашвили В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спецрадиосервис» о признании указанных приказов незаконными и их отмене, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. за незаконное наложение взыскания по каждому приказу, указывая в обоснование иска на то, что точно и в срок выполнял порученную работу, невыполнение трудовых обязанностей не допускал, а поэтому у ответчика не имелось оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий. Также истец указал, что приказы о наложении взысканий подписаны неполномочным лицом, а при их издании ответчиком нарушены требования ст. 193 ТК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Паксашвили В.П. о признании незаконным и отмене приказа № 86-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Паксашвили В.П. не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Аспидова О.Ю. иск Паксашвили В.П. в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по иску, в которых просила применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 37-41).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск Паксашвили В.П. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ, Паксашвили В.П. не выполнил распоряжение заместителя технического директора по эксплуатации Воронкова В.С. о необходимости поддержания в актуальном виде информации о приемке объектов сети связи - базовых станций ООО «Скартел» в базе данных Naumen Inventory и о приведении указанной базы данных в актуальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации сети.

Как следует из письменных возражений ответчика по иску истца, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заместителем технического директора по эксплуатации Воронковым В.С. была направлена техническим директорам региональных подразделений, а также в группу maintenance@sradios.ru обновленная версия регламента приемки базовых станций ООО «Скартел» и согласования исполнительной документации. В сопроводительном письме содержалось указание о необходимости приведения данных в системе в актуальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ заместителю технического директора по эксплуатации Воронкову В.С. стало известно, что отдел эксплуатации в <адрес> данные о приемки базовых станций ООО «Скартел» в своей зоне ответственности в порядок не привел ни по одному показателю (л.д.66-76).

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец указал в исковом заявлении, что с распоряжением заместителя технического директора по эксплуатации Воронкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был, ему о нем не было известно, а поэтому он не мог быть наказан ответчиком в дисциплинарном порядке.

Однако согласно служебной записке заместителя технического директора по эксплуатации Воронкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Паксашвили В.П. был включен в рассылку группы maintenance@sradios.ru еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными системы Gmail, в которой обслуживаются корпоративные почтовые адреса ответчика, а поэтому был надлежащим образом уведомлен об обязанности выполнить в установленный срок распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Указанное в служебной записке обстоятельство подтверждается письмом директора по IT (л.д. 88-90).

Кроме того, из служебной записки технического директора по Макрорегиону «Сибирский федеральный округ» обособленного подразделения в <адрес> А.А. следует, что истец не выполнил указание заместителя технического директора по эксплуатации о необходимости поддержания в актуальном виде информации о приемки объектов связи базовых станций ООО «Скартел» в базе данных Naumen Inventory, что свидетельствует о некомпетентности и халатном отношении истца к должностным обязанностям (л.д.77-78).

Таким образом, учитывая, что направление заданий, регламентов, локальных актов по электронной почте у ответчика является общепринятым способом доведения до сведений сотрудников необходимости выполнения поручений и распоряжений, что следует из объяснений ответчика в судебном заседании, а также иных письменных доказательств, истец обязан был к установленному сроку выполнить порученное задание.

Довод истца о том, что с порученным заданием он не был ознакомлен под роспись, суд не может принять во внимание, поскольку, задание до истца было доведено в установленном у ответчика порядке.

Факт невыполнения задания о необходимости поддержания в актуальном виде информации о приемке объектов сети связи - базовых станций ООО «Скартел» в базе данных Naumen Inventory и о приведении указанной базы данных в актуальное состояние до ДД.ММ.ГГГГ истец в своем исковом заявлении не отрицал.

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять порученную работу, не допускать нарушение сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению (л.д.51-60).

Согласно п. п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации обособленного подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит обеспечение выполнение приказов, распоряжений и указаний руководителей, включая непосредственных и функциональных руководителей (л.д. 46-49).

С Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается п. 5.4 заключенного с ним трудового договора и листом ознакомления с локальными нормативными актами ответчика с личной подписью истца (л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания на основании приказа № 86-лс от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение своих должностных обязанностей.

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Паксашвили В.П. не выполнил распоряжение заместителя технического директора по эксплуатации Воронкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до него в тот же день? о необходимости направления части комплекта закрывающих документов по договору технического обслуживания между ООО «Спецрадиосервис» и ООО «Скартел», которые готовят региональные эксплуатационные подразделения (акт передачи объектов на обслуживание, акт выполненных работ, акт вывода объектов из технического обслуживания) строго не позднее 1 числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное требование Паксашвили В.П. исполнено не было, чем нарушены требования п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации обособленного подразделения.

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ происходило техническое обслуживание серверов и периферийной аппаратуры специалистами IT-отдела, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность направления отчета вышестоящему руководству. ДД.ММ.ГГГГ обслуживание компьютерной техники было продолжено, в связи с чем у истца также отсутствовала техническая возможность направления отчета руководству. По мнению истца, невыполнение задания не было вызвано его виновными действиями.

Кроме того, в обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания, истец указал, что с приказом о необходимости выполнения указанного задания он ознакомлен не был, а поэтому не мог нарушить данный приказ. Однако своими объяснениями о причинах невыполнения распоряжения заместителя технического директора по эксплуатации Воронкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец опроверг свои доводы о том, что об указанном задании ему известно не было.

Также указанные доводы опровергаются сведениями о доведении указанного выше задания до сведения истца (л.д. 94-95).

С доводами истца о невыполнении задания о направлении части комплекта закрывающих документов по договору технического обслуживания между ООО «Спецрадиосервис» и ООО «Скартел», которые готовят региональные эксплуатационные подразделения (акт передачи объектов на обслуживание, акт выполненных работ, акт вывода объектов из технического обслуживания), по независящим от него причинам в связи с проводимым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ техническим обслуживанием компьютерной техники в обоснование незаконности наложения дисциплинарного взыскания, суд согласиться не может, поскольку, как указано в задании, и не отрицалось самим истцом, оно должно быть выполнено не позднее 1 числа каждого месяца.

Таким образом, у истца имелась возможность выполнить порученное задание до последнего дня установленного срока, что им сделано не было, а поэтому его ссылка на проводимое техническое обслуживание компьютерной техники в последний день срока выполнения задания, не может служить основанием для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания.

Факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей также подтверждается служебной запиской заместителя технического директора Воронкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных у ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, своевременно и точно выполнять порученную работу, не допускать нарушение сроков выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению. Согласно п. п. 3.4 и 3.5 должностной инструкции руководителя отдела эксплуатации обособленного подразделения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности истца входит обеспечение выполнение приказов, распоряжений и указаний руководителей, включая непосредственных и функциональных руководителей.

Поскольку указанные выше положения локальных актов истцом не выполнены без уважительных причин, на истца правомерно наложено дисциплинарное взыскания в виде выговора по приказу №м 87-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был.

Довод истца о том, что оспариваемые приказы подписаны руководителем отдела кадрового делопроизводства Департамента управления персоналом Горькиной Е.А., т.е. неполномочным лицом, опровергается доверенностью № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Спецрадиосервис» руководителю отдела кадрового делопроизводства Департамента управления персоналом Горькиной Е.А., на право издания приказов по личному составу, в том числе на право применения дисциплинарных взысканий (л.д. 61). Согласно п. 14.5 Устава ООО «Спецрадиосервис» выдача доверенностей относится к компетенции генерального директора общества (л.д. 22-34).

Не нарушен ответчиком и порядок истребования от истца письменных объяснений, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из представленных суду актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам невыполнения истцом служебных заданий (л.д. 79-82, 99,100, 102-104).

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец письменные объяснения не представил, что также подтверждается соответствующими актами (л.д. 83, 105-106).

Принимая во внимание, что ответчиком обоснованно и с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания были объявлены выговоры согласно приказам № 86-лс и № 87-лс от ДД.ММ.ГГГГ основанием для признания их незаконными и отмене оснований не имеется.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений трудовых прав истца, не подлежат удовлетворению заявленные Паксашвили В.П. требования о возмещении морального вреда

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░