Решение по делу № 2-6/2023 (2-27/2022; 2-795/2021;) от 26.03.2021

Дело №2-6/2023

УИД32RS004-01-2022-000871-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г.Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца Проценко Ю.В., представителей ответчика Кузнецова С.И., Гетманского М.С., представителя третьего лица Прохорова С.Г., Клиндух В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова С.М. к ООО «Стройдом ХХI» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Клоков С.М. обратился в суд иском к ООО «Стройдом ХХI» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и принятия его по соответствующему акту, в квартире были обнаружены недостатки в виде отклонения штукатурного слоя стен квартиры от вертикали на величину, превышающую нормативные требования, изложенные в СП 71.13330.2017, выполнения стен помещений туалета и ванной комнаты (помещения с мокрым режимом), из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям СП 1513330.2012, применения в качестве перемычек над дверными проемами во внутренних стенах бруса из древесного материала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57346-2016/EN. Согласно экспертного заключения ООО «Право и Оценка» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов в квартире №.... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 126 939 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на устранение недостатков в размере 76 112 руб. 80 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 761 руб. в сутки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец Клоков С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Проценко Ю.В. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Стройдом ХХI» Кузнецов С.И., Гетманский М.С. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области и Клиндух В.П. в судебном заседании оставили разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО "Реал Проект", ООО «Витраж-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 вышеуказанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 данного Закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Клоковым С.М. и ООО «Стройдом ХХI» был заключен договор участия в долевом строительстве №.... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «Стройдом ХХI».

После ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и принятия его по соответствующему акту, истцом в квартире были обнаружены недостатки в виде отклонения штукатурного слоя стен квартиры от вертикали на величину, превышающую нормативные требования, изложенные в СП 71.13330.2017, выполнения стен помещений туалета и ванной комнаты (помещения с мокрым режимом), из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям СП 1513330.2012, применения в качестве перемычек над дверными проемами во внутренних стенах бруса из древесного материала, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 57346-2016/EN.

Согласно экспертного заключения ООО «Право и Оценка» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов в квартире №.... многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 126 939 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Клоковым С.М. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости квартиры в связи с допущенными недостатками качества.

ДД.ММ.ГГГГ представителями застройщика была проведена проверка фактов, указанных в данной претензии и составлен акт.

С целью установления наличия строительных недостатков судом по делу назначались судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НАДИР+".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном и инструментальном обследовании помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были выявлены отклонения штукатурного слоя по вертикали более чем 6 мм. на 2,0 м. стены, что превышает нормативное значение СП 71.13330.2017 таблица 7.4. Это является существенным недостатком и требует устранения перед финишной отделкой помещений.

Стоимость работ по устранению этого недостатка составит 32 600.00 руб.

Переданная квартира соответствует проекту. Фактическое исполнение квартиры строителями соответствует проектным решениям, а именно: стены помещений туалета и ванной комнаты выполнены из силикатного кирпича с оштукатуриванием; в качестве перемычек над дверными проемами внутренних перегородок используется деревянный брус.

Выполнение стен помещений туалета и ванной комнаты из силикатного кирпича допускается при соблюдении ряда условий, а именно: выполнение вертикальной гидроизоляции внутренних стен или облицовки стен плиткой (согласно п. 9.1.1 СП 15.13330.2012).

При визуальном осмотре пластиковой двери балкона, выявлены дефекты монтажа, а именно запирающего устройства, кроме того, на пластиковом окне в общей комнате выявлен дефект монтажа - неплотное прилегание металлической планки створки окна.

Стоимость работ по устранению этого недостатка составит 3 500,00 руб.

Стоимость устранения дефекта стены в ванной комнате и туалете путем ее сноса и возведения новой из материалов, которые положены по СНИПу составляет 43 312 руб. 80 коп. Стоимость облицовки плиткой стены совмещенного туалета составляет 22 384 руб. 80 коп.

Стоимость работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен помещений туалета и ванной комнаты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 5 500 руб.

Суд считает, что указанные заключения судебной экспертизы являются допустимыми доказательствами по делу, выполнены в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежных средств на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 600 руб. на устранение недостатка в виде отклонения штукатурного слоя по вертикали и в размере 3 500 руб. недостатка в виде монтажа пластикового окна.

Что касается требований истца об устранении дефекта стены в ванной комнате и туалете путем ее сноса и возведения новой из материалов, которые положены по СНИПу (красный кирпич), то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возведение стены в ванной комнате и туалете не предусмотрено проектной документацией.

При этом, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании, сдача квартиры без соответствующей обработки стены в ванной комнате и туалете является дефектом, поскольку эксплуатация данных помещений в таком состоянии приведет к размоканию и уменьшению твердости стен, так как силикатный кирпич имеет свойство впитывать влагу. При этом, выполнение стен помещений туалета и ванной комнаты из силикатного кирпича допускается при соблюдении ряда условий, а именно, при выполнении вертикальной гидроизоляции внутренних стен или облицовки стен плиткой.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании также следует, что вертикальная гидроизоляция специальным материалом не относится к чистовым работам.

Как следует из п. 1.4 договора участия в долевом строительстве №.... от ДД.ММ.ГГГГ квартира предоставляется дольщику без выполнения внутренних чистовых отделочных работ (без покраски, шпаклевки, побелки, оклейки обоями, без устройства чистых полов, без установки внутренних дверей). Устанавливаются окна, балконные двери, входная дверь, выполняются все штукатурные работы, подготовка под полы и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сдача квартиры без соответствующей обработки стены в ванной комнате и туалете является дефектом, по условиям договора квартира передается дольщику без выполнения внутренних чистовых работ, а вертикальная гидроизоляция специальным материалом не относится к видам чистовых работ, суд приходит к выводу, что устранение нарушений прав истца возможно путем взыскания в его пользу стоимости работ по выполнению вертикальной гидроизоляции стен в размере 5 500 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно исковых требований истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный период ответчиком не оспаривался.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 305 760 руб. (41600х1х735)/100.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №423 мораторий, на начисление неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, за нарушения, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не распространяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права Клокова С.М. были нарушены, однако, с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, подлежит взысканию штраф в размере 48 300 руб. ((41600+50 000+5000) / 2).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Клокова С.М. является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма, составляющая 54% от размера заявленных исковых требований, а в остальной части иска, составляющей 46% от его цены, истцу отказано, с Клокова С.М. в пользу ООО «Надир+» подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб., а с ООО «Стройдом ХХI» в пользу ООО «Надир+» сумма расходов за проведение экспертизы в размере 43 200 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в размере 3 248 руб. взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клокова С.М. к ООО «Стройдом ХХI» о защите прав потребителе удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдом ХХI» в пользу Клокова С.М. денежные средства в размере 41 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 300 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом ХХI» в пользу ООО «Надир+» расходы по оплате экспертизы в размере 43 200 руб.

Взыскать с Клокова С.М. в пользу ООО «Надир+» расходы по оплате экспертизы в размере 36 800 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом ХХI» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере 3248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья О.Н. Мастерова