Решение по делу № 12-14/2024 от 09.04.2024

дело № 12-14/2024

мировой судья Приданников С.И.

дело № 3-68/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2024 года                                    г. Пласт

    Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Петровой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сысоева С.Г. и его защитника Дитятьева Д.Н., рассмотрев жалобу Сысоева Сергея Геннадьевича и его защитника Скирпичниковой Натальи Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 апреля 2024 года о привлечении Сысоева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 апреля 2024 года Сысоев С.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Пластский городской суд Челябинской области, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, Сысоев С.Г. и его защитник полагают, что вынесенное мировым судьёй постановление является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что мировым судьей не было разъяснено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на участие в деле его защитника, не было предложено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, чем были нарушены права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что Сысоев С.Г. привлечен к ответственности дважды, поскольку был подвергнут административному задержанию на 1 (одни) сутки и согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения права управления. Умысел на оставление места ДТП у Сысоева С.Г. отсутствовал, у потерпевшего ФИО5 претензий к виновнику ДТП не имеется. Просят назначить наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки и зачесть срок административного задержания в срок административного ареста либо изменить в части переквалификации действий Сысоева С.Г. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

    В судебном заседании Сысоев С.Г. и его защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объёме, по изложенным в ней письменным основаниям.

    Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, Сысоев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 23 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Сысоева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями Сысоева С.Г. и ФИО5 (л.д. 3, 4), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), фотографиями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, и достаточности в соответствии с требованиями ст. РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии.

При этом Сысоев С.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ признал. Каких-либо свидетелей, новых обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Сысоева С.Г. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность Сысоева С.Г., оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Сысоев С.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Утверждения Сысоева С.Г. о том, что у него отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, так как ночью не нашел хозяина машины, несостоятелен, поскольку объективными доказательствами по делу данный довод не подтверждается и не опровергает сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия. Между тем правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации действий Сысоева С.Г. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ по настоящему делу не имеется, поскольку исходя из конкретных обстоятельств, имело место оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Осведомленность Сысоева С.Г. о факте дорожно-транспортного происшествия не оспаривается и признается.

С учетом собранных по делу доказательств, действия Сысоева С.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы Сысоева С.Г. о том, что мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что на момент рассмотрения дела он частично отбыл наказание в виде ареста, поскольку был подвергнут административному задержанию на срок одни сутки, несостоятельны.

То обстоятельство, что Сысоев С.Г. был подвергнут административному задержанию не свидетельствует о незаконности избранного судьей в его отношении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в силу ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одной из мер административного наказания предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть подвергнуто административному задержанию на срок до 48 часов. Таким образом, применение к Сысоеву С.Г. этой меры не противоречит положениям КоАП РФ и не может быть отнесено к такой мере наказания, как административный арест.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено Сысоеву С.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствий, личности виновной, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, применения ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения административного наказания на арест не могут быть приняты во внимание, поскольку данная мера административного взыскания является более строгой. Положение лица, привлекаемого к ответственности, не может быть ухудшено.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении Сысоевым С.Г. указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия Сысоева С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Сысоева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав Сысоева С.Г., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении Сысоева С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах принятое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 01 апреля 2024 года о привлечении Сысоева Сергея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сысоева Сергея Геннадьевича и его защитника Скирпичниковой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: