Решение по делу № 2-1390/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-1390/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца Соколовской Г.П.,

представителя ответчика ЗАО «Компания Дельта» Храневской Е.В., по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Г. П. к закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовская Г.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания Дельта» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре пр. Победы, <адрес> размере 55 061 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 198 руб. В обоснование иска указала, что является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной в <адрес>. С июня по сентябрь 2018 года во время дождей происходило затопление ее квартиры с кровли, помещению причинен значительный ущерб. О факте протечки истец сообщила в управляющую организацию ЗАО «Компания Дельта» и направила письменное заявление от 20.06.2018. 19.06.2018 и 13.09.2018 сотрудниками ЗАО «Компания Дельта» были составлены акты обследования квартиры, в которых зафиксирован вред, причиненный квартире. По информации ответчика, 30.09.2018 ЗАО «Компания Дельта» были закончены работы по устранению течи кровельного покрытия. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Соколовская Г.П. обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 55 061,00 руб., за услуги оценки истец заплатила 6 000,00 руб. 03.10.2018 Соколовская Г.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить 61 061 руб. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить ей убытки, предложил частичное возмещение, которое ее не устроило. Действиями ответчика Соколовской Г.П. причинен моральный вред, в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Истец Соколовская Г.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ее квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, в результате регулярных затоплений ее квартиры с кровли с июля по сентябрь 2018 года, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении течи. Но протечки продолжались, в 2-х комнатах появилась плесень и запах, мокрицы, жить в них стало невозможно. В июле управляющей организацией был сделан ремонт кровли, она подписала акт выполненных работ, после чего протечки стали еще сильнее. В сентябре работники ЗАО «Компания Дельта» сообщили ей о проведенном капитальном ремонте кровли, однако акт выполненных работ на этот раз она подписывать не стала. Она уведомляла ответчика об осмотре квартиры специалистом ООО «Стройпроект и экспертиза», однако представители управляющей компании не пришли. После того, как она направила ответчику претензию с требованием возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 61 061 руб., ответчик предложил ей компенсировать 29 492 руб., с чем она не согласилась и вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» Храневская Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба в размере 55 061 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. и по оплате услуг по ксерокопированию в размере 198 руб., о чем представила письменное заявление. Возражала против взыскания штрафа, пояснив, что ЗАО «Компания Дельта» отрабатывала все обращения истца и принимала необходимые меры для устранения течи над ее квартирой. Так, в июле 2018 года был сделан текущий ремонт кровли, после того, как протечки продолжились, в сентябре был сделан капитальный ремонт кровли.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Из материалов дела следует, что Соколовская Г.П. является собственником <адрес>, в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.06.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 052307 от 11.08.2005 (л.д.7).

Согласно платежному документу за сентябрь 2018г., истец исполняет свои обязательства по оплате жилья, задолженности по оплате за содержание и ремонт не имеет.

Факт затопления квартиры истца подтверждается заявлением Соколовской Г.П. от 20.06.2018, актами обследования квартиры № 02-02/211/Пб55/4 от 19.06.2018, № 02-02/270/Пб55/4 от 13.08.2018, составленными инженерами ЗАО «Компания Дельта» (л.д.9-12).

В ответ на заявление Соколовской Г.П. от 20.06.2018, директором ЗАО «Компания Дельта» сообщено, что работы по ремонту кровельного покрытия включены в план и будут выполнены до 30.09.2018.

Согласно договору управления МКД № Пб-55/4 от 16.01.2017, управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ЗАО «Компания Дельта».

В соответствии с п.п. 3.1, 4.1.1 договора управления, Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник имеет право требовать от ответственных лиц управляющей компании устранения выявленных недостатков (п.4.4.3).

В случае причинения материального ущерба собственнику по вине управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.6.5).

Судом установлено, что в результате затопления по причине протекания кровли, в квартире истца повреждена отделка в 2-х жилых комнатах: на потолке затечные пятна, на стенах вздутие и отслоение обоев, затечные пятна, пятна плесени.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»» № 172 от 27.09.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, поврежденной в результате затопления с кровли составляет 55 061,00 рублей (л.д.15-18).

Претензией от 03.10.2018 (вход № 02-01/1009), Соколовская Г.П. обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба, согласно вышеуказанному заключению специалиста в размере 55 061 руб. и расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., ксерокопированию документов в размере 105 руб. (л.д.31).

Согласно ответу на претензию от 03.10.2018, директор ЗАО «Компания Дельта», предлагает Соколовской Г.П. урегулировать вопрос в досудебном порядке и предлагает возместить убытки в размере 29 492 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб. (л.д.33).

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным инженером-сметчиком ЗАО «Компания Дельта», размер ущерба после затопления квартиры по адресу <адрес>, составляет 29 492 руб.

Согласно акту от 18.09.2018, ООО «Компания Дельта Сервис» выполнены работы по ремонту кровли <адрес>, собственник отказался от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли в многоквартирном доме.

ЗАО «Компания Дельта», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование истца о возмещении ущерба в размере 55 061 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу Соколовской Г.П. причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника Соколовской Г.П. определен истцом в сумме 55 061 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 172 от 03.09.2018.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненного истцу убытка. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом, имеющим квалификацию инженера-строителя, стаж экспертной деятельности с 2006 года, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 55 061,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ЗАО «Компания Дельта» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу потребителя Соколовской Г.П. в размере 5 000,00 рублей.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обращение истца Соколовской Г.П. к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное ею в претензии от 03.10.2018, неисполнение ЗАО «Компания Дельта» в добровольном порядке требований истца до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Компания Дельта» штраф в размере 50% от суммы причиненного истцу ущерба, в пользу Соколовской Г.П. взыскать 30 030 (55 061 руб. – материальный ущерб + 5 000 рублей - моральный вред х 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Из представленных суду подлинных документов – договора на оказание услуг № 172 от 03.09.2018, заключенного между ООО «Стройпроект и экспертиза» и Соколовской Г.П., квитанции к приходному кассовому ордеру № 172 от 03.09.2018 на сумму 6 000,00 руб., следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № 172 от 03.09.2018 на указанную сумму (л.д.13-14).

Согласно кассовым чекам от 01.10.2018, 18.10.2018, копии чека, истцом понесены расходы за копировальные работы в размере 198 руб. (л.д.34-35).

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, а также копировальным работам, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу Соколовской Г.П. в размере 6 198,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ЗАО «Компания Дельта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 151,00 руб., (с учетом округления) определенном положениями п. 6 ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 1 185,83 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколовской Г. П. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу Соколовской Г. П. в счет возмещения материального ущерба 55 061,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 30 030 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 6 198,00 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 2 152,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано_______________________________ судья Е.В. Дубовицкая