Решение по делу № 8а-3423/2020 от 17.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-665/2019

№ 88а-4464/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 3 марта 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Малаевой В.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля         2019 года по административному исковому заявлению прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., суд

установил:

прокурор Хостинского района г. Сочи Краснодарского края обратился с административным исковым заявлением, поданным в интересах неопределенного круга лиц, в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным бездействия.

    В обоснование заявленного административного иска указал, что прокуратура Хостинского района г. Сочи Краснодарского края провела проверку соблюдения администрацией г. Сочи (далее – администрация) требований федерального законодательства при предоставлении земельных участков многодетным семьям. В процессе проверки выявлено бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями, а именно: электрическими, канализационными, газовыми сетями, сетями питьевого и технического водопровода, подъездными путями земельных участков, предназначенных льготным категориям граждан, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на территории Хостинского района г. Сочи Краснодарского края по <данные изъяты> (далее – спорные земельне участки).

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края          от 28 марта 2019 года административные исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи Краснодарского края удовлетворены, бездействие администрации г. Сочи, выраженное в непринятии мер по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями спорных земельных участков, признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении в аренду многодетным семьям, имеющим трех и более детей, земельных участков администрация не подготавливала технические условия для подключения земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения. Использование данных земельных участков для индивидуального жилищного строительства ввиду отсутствия инженерной инфраструктуры невозможно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля         2019 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края          от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 17 января 2020 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года. Как указывает административный ответчик, ни административным истцом, ни судами обеих инстанций не приведены нормы права законодательства Краснодарского края о наличии обязанности у администрации города в формировании инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям. Полагает, что в обязанности органа местного самоуправления не входит обеспечение необходимой инфраструктурой предоставляемых земельных участков, данные полномочия закреплены за органами государственной власти. Также указывает, что администрация при исполнении полномочий, возложенных действующим законодательством, ограничена размером местного бюджета.

Определением судьи от 29 января 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы Прокуратура Краснодарского края выражает несогласие, указав, что доводы административного ответчика противоречат предоставленным в дело доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя администрации Плотникова Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона               от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                         № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг», Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Подпунктом «а» пункта 2 данного Указа предусмотрено, что предоставляемые гражданам, имеющим трех и более детей, земельные участки должны быть обеспечены необходимой инфраструктурой.

Механизм предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, на территории Краснодарского края разработан и утвержден Законом Краснодарского края от 26 декабря 2014 года № 3085-КЗ «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Согласно пункту 4 статьи 8 Устава муниципального образования город-курорт Сочи, принятого решением Городского Собрания Сочи                  от 29 июля 2010 года № 92, к вопросам местного значения относится организация в границах города Сочи электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены многодетным семьям, которые являются представителями льготных категорий граждан.

Прокуратурой Хостинского района г. Сочи Краснодарского края проведена проверка соблюдения администрацией г. Сочи требований федерального законодательства при предоставлении земельных участков многодетным семьям. В процессе проверки выявлено бездействие администрации г. Сочи, выразившееся в непринятии мер по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями, а именно: электрическими, канализационными, газовыми сетями, сетями питьевого и технического водопровода, подъездными путями спорных земельных участков.

Согласно справке ОГИБДД УВД России по г. Сочи подъездные пути и иная транспортная инфраструктура к указанным земельным участкам отсутствует.

В МУП г. Сочи «Водоканал» обращений о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на спорных земельных участках, не поступало, что подтверждается ответом                МУП г. Сочи «Водоканал» от 31 августа 2018 года.

Из ответа заместителя главы г. Сочи на запрос прокурора Хостинского района г. Сочи следует, что мероприятия по подведению инженерных сетей, а также организация подъездных путей к указанным выше участкам не предусмотрены.

Из ответа филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети на спорных земельных участках отсутствует система электроснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона                    "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, – иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории города вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о бездействии администрации г. Сочи, выразившемся в непринятии мер по обеспечению инженерно-техническими коммуникациями земельных участков, предназначенных льготным категориям граждан, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком законных прав и интересов лиц, в интересах которых прокурор обратился с административным иском.

Кассационный суд с данными выводами судов соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в обжалуемых судебных актах правовые нормы не содержат указание на наличие обязанности у администрации города в формировании инженерной инфраструктуры земельных участков, предоставленных многодетным семьям, являются несостоятельными по приведенным основаниям.

Утверждения кассационной жалобы о том, что администрация при исполнении полномочий, возложенных действующим законодательством, ограничена размером местного бюджета, правового значения не имеют, поскольку земельные участкам, предоставляемые многодетным семьям, должны, согласно приведенным нормам, обеспечиваться инженерно-техническими коммуникациями.

Иные доводы административного ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.