Решение по делу № 2-2778/2024 от 04.07.2024

УИД 05RS0№-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

Дело №

23 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Эльдерхановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации ГО «<адрес>» к Назарову Н. Ш. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с указанным иском к Назарову Н.Х. в обоснование указав, что в рамках муниципального земельного контроля установлено следующее: в ходе выездной проверки был составлен акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: РД, <адрес> «в», с кадастровым номером 05:48:000039:656 и видом разрешенного использования – под строительство 3-х этажного жилого дома.

В результате обследования установлено, что на земельного участка установлено, что на земельном участке возведен трехэтажный объект капитального строительства. На возведенный объект не зарегистрировано право собственности, так же объект возведен без разрешительной документации, выходит за пределы земельного участка, в связи с чем, истец просит о признании указанной постройки самовольной и ее сносе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, а в адресованном суду заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений представителя истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами комиссии по вопросам самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000039:656 с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку возведен трехэтажный объект капитального строительства, в отсутствие разрешения строительство.

Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П).

Исходя из требований действующего законодательства, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из вышеперечисленных нарушений.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В отношении спорного объекта судом установлены указанные нарушения, а именно возведение спорного объекта ответчиком начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, а доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Положениями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для выдачи разрешения на объекты капитального строительства требуется предоставление застройщиком положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Таким образом, нормами действующего законодательства началу строительства такого рода объектов капитального строительства должно предшествовать обращение за выдачей разрешения на строительство с предоставлением экспертизы проектной документации на осуществление строительства.

Между тем, данных об обращении ответчика за выдачей разрешения на строительство коммерческого помещения суду представлено не было, равно, как и не представлено доказательств об обращении ответчика в администрацию за получением соответствующего разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком возведение спорного объекта начато без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации, в связи с чем, соответствует признакам самовольной постройки и в этой связи требования истца суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации ГО «<адрес>» к Назарову Н. Ш. о сносе самовольной постройки, удовлетворить.

Признать самовольной постройкой – объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000039:656, расположенный по адресу: РД, <адрес> «в».

Обязать Назарова Н. Ш. снести самовольную постройку – объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000039:656, расположенный по адресу: РД, <адрес> «в», в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с Назарова Н. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов