Решение по делу № 33-986/2022 от 04.04.2022

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2019-001510-27

        № 33-986/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                    г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску Дашкевич ИФ на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                  27 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 23.12.2020 исковые требования Кузнецовой Л.С. к Бабушкину И.П.,     Дашкевич И.Ф., кадастровому инженеру Бородиной Ю.П. (после брака – Калиенко Ю.П.) о возложении обязанности перенести жилой дом, признании недействительным межевого плана, установлении границ между земельными участками удовлетворены частично; признан недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Бородиной (Калиенко) Ю.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в удовлетворении остальных требований Кузнецовой Л.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований Дашкевич И.Ф. к Кузнецовой Л.С. о возложении обязанности перенести жилой дом, строения отказано.

26.05.2021 представитель истца по первоначальному иску            Кузнецовой Л.С. - Заборовская Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков по первоначальному иску судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что её доверитель понесла расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 550 руб. и оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску Кузнецовой Л.С. - Заборовская Н.Н. просила восстановить срок обращения в суд с заявлением, поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов, ответчик по первоначальному иску Дашкевич И.Ф. и её представитель Романовская Г.А., указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с данным заявлением, выразили несогласие с заявленной суммой судебных расходов. Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 27.08.2021 (л.д. 191-192 том №3) с         Дашкевич И.Ф. и Бородиной Ю.П. в пользу Кузнецовой Л.С. взысканы судебные расходы по 37 350 руб. с каждой.

С определением не согласен ответчик по первоначальному иску Дашкевич И.Ф. В частной жалобе (л.д. 44-45 том №4) просит определение отменить полностью и разрешить вопрос с учётом критериев разумности и справедливости. Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку кадастровый инженер Бородина (Калиенко) Ю.П., допустившая нарушения при составлении межевого плана, должна нести судебные расходы в полном объёме. Выражает несогласие со стоимостью экспертизы. Считает, что истцу необоснованно восстановлен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ответчик по первоначальному иску Бородина (Калиенко) Ю.П. выражает несогласие с определением суда. Представитель истца по первоначальному иску Кузнецовой Л.С. - Заборовская Н.Н., третье лицо ГУП РХ УТИ в возражениях на частную жалобу просят определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от 23.12.2020 (л.д. 209-211 том №2) исковые требования Кузнецовой Л.С. удовлетворены частично, признан недействительным межевой план, выполненный кадастровым инженером Бородиной Ю.П. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В удовлетворении требований о возложении обязанности перенести жилой дом, установлении границ между земельными участками отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Кузнецова Л.С. имеет право на возмещение понесённых ею судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кузнецовой Л.С. 20.08.2020 судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП РХ УТИ, расходы на её проведение возложены на Кузнецову Л.С. (л.д.40-42 том 2). Заключение экспертизы согласно решению от 23.12.2020 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Факт оплаты проведенной экспертизы подтверждается кассовыми чеками от 01.10.2020 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2020 на сумму 13 000 руб., от 10.11.2021 на сумму от 19 550 руб. (л.д.101-103, 105 том №3), представленными стороной истца, а также кассовыми и товарными чеками на аналогичные суммы (л.д.142-143, 179 том №3), представленными ГУП РХ УТИ.

Таким образом, истцом по первоначальному иску Кузнецовой Л.С. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 550 руб.

Из материалов дела также видно, что интересы Кузнецовой Л.С. при рассмотрении названного дела в суде представляла Заборовская Н.Н., которая подготовила исковое заявление, письменные ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и о назначении дополнительной экспертизы, приняла участие в собеседовании при подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2019, в предварительных судебных заседаниях 08.07.2020, 17.08.2020, 15.12.2020, в судебных заседаниях 12.09.2019, 13.07.2020, 20.08.2020, 10.12.2020, 23.12.2020 в Саяногорском городском суде.

Факт оплаты услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции, подтверждается квитанцией от 16.09.2019 №000717 на сумму     50 000 руб. (л.д. 104 том №3).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, объём выполненных работ, а также тот факт, что представитель Заборовская Н.Н. также представляла интересы Кузнецовой Л.С. как ответчика по встречному иску, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, до 33 000 руб. (16 500 руб.+ 16 500 руб.).

С учётом принципа разумности и справедливости и обстоятельств рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Вместе с тем судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов на оплату экспертизы, понесённых истцом и подлежащих возмещению в связи с удовлетворением требований истца, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено применение принципа разумности и справедливости при взыскании иных судебных расходов кроме расходов на оплату услуг представителя.

Однако, в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены три требования: о возложении обязанности перенести жилой дом, признании недействительным межевого плана, установлении границ между земельными участками. В удовлетворении двух требований о возложении обязанности перенести жилой дом и установлении границ между земельными участками суд отказал.

Таким образом, судебные расходы на оплату судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, понесённые истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям: на оплату судебной экспертизы в размере (62550 ? 3 =) 20 850 руб.; на оплату услуг представителя в размере (33 000 руб. ? 3 =) 11 000 руб., а всего (20 850 руб. + 11 000 руб. =) 31 850 руб.

Довод частной жалобы в части того, что все судебные расходы подлежат взысканию с кадастрового инженера основаны на неверном толковании норм права.

Так, Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ «О кадастровой деятельности») регулирует отношения, возникшие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (статья 1).

В соответствии с положениями статьи 29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (п.2 ст.29.2 ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Учитывая вышеизложенные положения ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции неправомерно возложил на кадастрового инженера Бородину Ю.П. обязанность по возмещению судебных расходов.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что проведённая по делу экспертиза касалась также ответчика Бабушкина И.П., не может повлиять на решение вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы взыскиваются в зависимости от результатов рассмотрения дела, а, как видно из судебного решения 23.12.2020, требования судом удовлетворены только в отношении земельного участка ответчика Дашкевич И.Ф.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Дашкевич И.Ф. пропорционально удовлетворённых требований, то есть в размере 31 850 руб. В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене в этой части.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции правомерно восстановлен срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, так как несвоевременное направление не присутствующему в судебном заседании истцу решения суда является причиной, которая объективно препятствовала ему своевременно обратиться с указанным заявлением.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от     27 августа 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с Дашкевич ИФ и кадастрового инженера Бородиной (Калиенко) ЮП, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Дашкевич ИФ в пользу Кузнецовой ЛС судебные расходы на оплату судебной экспертизы и услуг представителя в размере 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

В остальной части определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

        Председательствующий                                                            Т.В. Долгополова