Решение по делу № 22-4424/2020 от 06.10.2020

Судья: Ретивых А.Е.         Дело № 22-4424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул      23 октября 2020 года

    Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Плоских И.М.

судей Кабуловой Э.И., Веряскиной Т.Н.

при секретаре Ширяеве А.В.

с участием прокурора Горовой В.В.

адвоката Лахониной О.Б.

осужденного Матвеева А.А. посредством видеоконференц-связи, потерпевшей Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Матвеева А.А., адвоката Лахониной О.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 года, которым

Матвеев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 29 мая 2019 года назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на 19 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

-осужден: по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Обсудив ходатайство осужденного об истребовании медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, о проведении экспертизы вещественного доказательства - деревянной палки, подлежащее, с учетом мнения сторон, отклонению, поскольку информация о состоянии здоровья Матвеева А.А. имеется в материалах дела; ходатайств об экспертном исследовании вещественного доказательства стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, хотя стороны защиты не была лишена такой возможности; оснований для проведения по делу экспертизы вещественного доказательства на данной стадии суд апелляционной инстанции не находит, доводы осужденного убедительно не мотивированы; заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав осужденного Матвеева А.А., адвоката Лахонину О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую Т.П., прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

                            УСТАНОВИЛ:

    Приговором Матвеев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ., находясь в <адрес>, имея умысел на уничтожение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3, ацетоном облил диван и поджог его спичками. Вследствие этого произошло возгорание дивана и вышеуказанной квартиры общей площадью 48 кв. м. В результате данного возгорания возникла реальная угроза распространения огня и уничтожения <адрес> вышеуказанного дома. В случае уничтожения этих квартир, а также находящегося в них имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3 им был бы причинен значительный материальный ущерб, Потерпевший №2 в общей сумме 1096788 руб., а Потерпевший №3 в общей сумме 1075289 руб. Однако, Матвеев А.А. свои преступные действия не довел до конца, так как распространившийся огонь был своевременно локализован сотрудниками МЧС России.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени ДД.ММ.ГГ Матвеев А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес ему не менее 1 удара кулаком в затылочную область головы, от которого тот упал на пол. А затем, взяв деревянную палку, нанес не менее 6- ти ударов в область головы и туловища потерпевшего, причинив закрытую тупую травму правой половины грудной клетки, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ушибленную рану лобной области слева, причинившую легкий вред здоровью.

        В судебном заседании Матвеев А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матвеев А.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость. В обоснование указывает, что в части осуждения по ст. 111 УК РФ приговор постановлен на показаниях потерпевшего на следствии, притом, что Потерпевший №1 находился под влиянием наркоза и алкогольного опьянения и лишь подписал протокол своего допроса. Вместе с тем, показания Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что перелом ребер он получил при падении и ударе о предметы мебели соответствуют его (Матвеева А.А.) показаниям, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Настаивает, что лишь единожды ударил потерпевшего палкой, которая сломалась, после чего он ее выкинул и более Потерпевший №1 не бил. Оспаривает факт признания данной палки предметом, используемым в качестве оружия, так как она была обгоревшей и утратила свои конструктивные свойства. Обращает внимание, что потерпевший не обращался с заявлением в органы полиции, а в суде заявил, что не имеет к нему никаких претензий. Просит переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, поскольку судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, среди которых его состояние здоровья, явка с повинной, активная помощь следствию и вызов скорой помощь потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Лахонина О.Б. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Матвеева А.А. При этом ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. А, кроме того, приговор излишен суров. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного. Полагает, что судом не дано оценки показаниям судебно-медицинского эксперта О.С., согласно которым имеющаяся у потерпевшего травма груди могла возникнуть и при обстоятельствах, описанных Потерпевший №1,, то есть, при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие части мебели, в частности, о деревянный стул. Протокол осмотра места происшествия не подтверждает вину осужденного, а напротив, свидетельствует о его невиновности. Веранда дома практически не осматривалась, однако, на фототаблицах имеются многочисленные предметы мебели, что подтверждает показания Матвеева А.А. и потерпевшего об обстоятельствах получения травмы. Иные свидетели обвинения не являлись очевидцами произошедшего. Отдавая предпочтение одному из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 на следствии, суд оставил без внимания другие. В частности, где он отрицал причинение ему травмы груди Матвеевым А.А. Полагает, что следователь Д.О., которая допросила потерпевшего сразу после проведенной под наркозом операции, заинтересована в исходе дела. Подвергает сомнению ее показания, в том числе, что допрос Потерпевший №1 был проведен с разрешения лечащего врача. Считает, что судом в ходе судебного разбирательства по делу нарушены ст.ст. 5, 6, 8 14 УПК РФ. Уголовное преследование в отношении Матвеева А.А. по данному эпизоду не имеет законных оснований. Оспаривает осуждение Матвеева А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ. Умысел на уничтожение всего имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не нашел своего подтверждения. Вопреки выводам органов предварительного следствия и суда, установлено, что Матвеев А.А. поджог лишь имущество, находившееся в своей комнате. Доля жилого помещения С отделена кирпичной стеной, имеет отдельный вход. В результате пожара, имущество С не пострадало. Выводы суда носят характер предположения, ущерб фактически не определен. Подчеркивает, что потерпевшие претензий к Матвееву А.А. не имели, на наказании не настаивали. Назначив осужденному наказание более строгое, чем в прениях предлагал государственный обвинитель, суд тем самым нарушил принцип состязательности сторон, гарантированный ст. 15 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Железнодорожной районной прокуратуры г. Барнаула Попова Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

    Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Матвеева А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

            по факту покушения на уничтожение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №3:

-показаниями самого Матвеева А.А., не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время в ходе конфликта с матерью пообещал спалить дом. Взял растворитель, плеснул на диван в комнате и поджог. Огонь стремительно распространился. Услышав звук сирен, поняв, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он покинул место происшествия;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, из которых следует, что дом, в котором она проживает с супругом, на праве собственности принадлежит ей и С. Дом разделен на две квартиры. ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта с сыном Матвеевым А.А. тот пошел в коридор, зашел в комнату, вылил бутылку с ацетоном, бросил спичку на диван, который сразу загорелся. На ее вопрос, Матвеев А.А. сказал, что давно предупреждал, что подожжет дом. Она вызвала пожарных и стала выносить вещи из дома. На помощь прибежали соседи Х, С, которые помогли тушить пожар. После пожара из мебели остался кухонный гарнитур. С заключением товароведческой экспертизы согласна в полном объеме. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 099 588 руб.;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из которых видно, что после поджога Матвеев А.А. позвонил им (С ) в дверь и сказал: «Иди туши, я поджёг». Выйдя из дома, он увидел пламя и стал принимать меры к тушению огня. Его (Потерпевший №3) супруга позвонила в пожарную часть, но пожарные уже были вызваны. Отчим Матвеева А.А. сообщил, что тот поджог мебель в доме. В результате оперативных действий пожарного расчета огонь на их (С) половину дома не распространился. Однако, вследствие тушения огня у него в доме обвалилась часть потолка, пострадала бытовая техника. С заключением товароведческой экспертизы согласен. В случае уничтожения их ( С) имущества ему был бы причинен значительный ущерб на сумму 1075289 руб.;

-аналогичными показаниями свидетеля Л.С.;

-показаниями свидетеля А.В., который, вернувшись домой в вечернее время, увидел, как пожарные тушат огонь внутри их дома. От супруги Потерпевший №2 узнал, что Матвеев А.А. поджог дом;

-показаниями свидетеля А.А., из которых видно, что в ее присутствии Матвеев А.А. вспылил, сказал, что подожжёт дом. Затем взял бутылку с жидкостью и пошел в другую комнату. Вскоре пошёл дым, все покинули дом. В доме сгорело почти всё имущество, вторая половина дома, принадлежащая соседям, не пострадала. Огонь был потушен благодаря действиям сотрудников пожарной охраны;

-показаниями свидетелей Р.С. и Ю.А., к которым прибежал Матвеев А.А., сообщил, что поджог дом. После этого они (Р.С. и Ю.А.) пошли тушить пожар. Огонь был в дальней комнате квартиры Потерпевший №2;

-письменными доказательствами:

-протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте произошедшего пожара;

-протоколом явки с повинной Матвеева А.А., который признался, что разлил растворитель и поджог дом;

-заключениями пожарно-технических экспертиз, выводы которых соответствуют описательной части приговора;

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости домостроения и имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, и другими.

Данные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а потому суд первой инстанции правильно не усомнился в достоверности содержащейся в них доказательственной информации, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, определяя содержание и направленность умысла Матвеева А.А. на уничтожение имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, перечисленное при описании деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции правильно исходил из характера преступных действий осужденного.

Так, Матвеев А.А. не только высказал угрозу поджечь жилой дом, принадлежащий на праве собственности двум хозяевам, о чем он знал, но и незамедлительно приступил к ее реализации.

При этом осужденный не просто зажег спичку, а, имея цель уничтожить и все строение и все имущество каждого из потерпевших общеопасным способом, воспользовался легковоспламеняющейся жидкостью, вылив ее на предмет мебели.

Матвеев А.А. с очевидностью понимал, что возникнет пожар, который неминуемо распространится на все строение с имуществом внутри него, которое будет уничтожено огнем.

То, что имущество потерпевшего Потерпевший №3 не пострадало, не может являться основанием для оправдания Матвеева А.А., поскольку пожар был ликвидирован благодаря оперативным действиям пожарного расчета, прибывшего на место возгорания, о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре, обосновав свой вывод вышеприведенными доказательствами.

Суд первой инстанции верно констатировал, что стоимость имущества, которое могло быть уничтожено огнем в случае доведения преступления до конца, установлена товароведческими экспертизами, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Поэтому ссылки адвоката в жалобе, что по делу не выяснен ущерб, причиненный потерпевшим, суд апелляционной инстанции находит неосновательными.

С учетом материального положения потерпевших, а также принимая во внимание товароведческие экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» и правильно квалифицировал действия Матвеева А.А. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.     

По факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ в ходе конфликта с Матвеевым А.А. в доме его матери Потерпевший №2 тот у выхода на веранде нанес ему ( Потерпевший №1) один удар в затылок сзади. Он упал около входа в веранду, вперед лицом, на руки. Когда начал вставать, увидел, как Матвеев А.А. взял деревянную палку длиной около 1 метра, которой нанес ему один удар сзади по спине в область ключицы и один удар сбоку справа. После этого он (Потерпевший №1) упал на пол от ударов. Матвеев А.А. продолжал наносить удары палкой по голове, не менее 4 раз. Когда у него в области лба пошла кровь, Матвеев А.А. перестал наносить удары и позвал мать, которую попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи он был госпитализирован в городскую больницу. Боль в области 6-7 ребер у него появилась после того, как Матвеев А.А. нанес ему удары в эту область деревянной палкой, отчего ему стало и тяжело дышать;

-показаниями свидетеля Потерпевший №2, которая, вернувшись домой из магазина, застала в сенках дома сидевшего на коленках Потерпевший №1 с раной на голове, из которой текла кровь. Дома также находился ее сын Матвеев А.А. Вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетеля А.В., которому Потерпевший №2 рассказала, что Матвеев А.А. до смерти избил Потерпевший №1 Она ( Потерпевший №2) обмотала Потерпевший №1 голову, а Матвеев А.А. сбежал;

-показаниями свидетеля М.В., к которой прибежал Матвеев А.А. и попросил у нее телефон, чтобы вызвать скорую помощь Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля А.Г., которому позвонил А.В. и сказал, что Матвеев А.А. «убил В ( Потерпевший №1), забил его профилем». Он пришел в дом к А.В., где в прихожей увидел лужу крови;

-показаниями свидетеля Л.М. – фельдшера скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Потерпевший №1 с жалобами на боли колющего характера в области грудной клетки справа. На момент осмотра Потерпевший №1 в области лба слева у него была обнаружена рваная кровоточащая рана;

-показаниями судебно-медицинского эксперта (комиссионного отдела экспертиз) О.С., согласно которым перелом 7-го правого ребра по задне-подмышечной линии у Матвеева А.А. мог образоваться у потерпевшего, как от удара палкой, так и от падения на предметы мебели. Переломы 7-го, 8-го ребер по передней подмышечной линии являются застарелыми и имеют признаки костной мозоли;

- показаниями свидетеля следователя Д.О. о проведении первого допроса потерпевшего Потерпевший №1 с разрешения лечащего врача, о добровольной даче им пояснений в свободном рассказе и адекватном состоянии. А также об обстановке на месте происшествия, где валялись палки, сломанные стулья, старая обувь;

-письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых установлено место совершения преступления – веранда дома, изъяты следы пальцев рук и деревянная палка; протоколом осмотра изъятого на месте происшествия ; протоколом явки с повинной Матвеева А.А.; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Матвеевым А.А.; заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых о локализации, механизме, степени тяжести обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, соответствуют описательной части приговора, и другими.

    Вышеприведенные показания Потерпевший №1, данные им в ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в которых он уверенно, в деталях описывал, каким образом Матвеев А.А. причинил ему телесные повреждения, логически взаимосвязаны с показаниями свидетелей обвинения. А также полностью соответствуют данным протоколов осмотров места происшествия, предметов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, заключениям проведенных по делу экспертиз. Поэтому суд первой инстанции, вопреки ссылкам авторов жалоб, правильно признал данные доказательства достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

    Судом первой инстанции тщательно исследовались все версии, выдвинутые Матвеевым А.А. и Потерпевший №1, об обстоятельствах образования у потерпевшего закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки (падение с чердака; падение и удар о предметы мебели, в том числе табурет), которые обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу несостоятельности. Оснований не согласиться с такой оценкой данных версий, на которых вновь акцентируют внимание авторы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Выводы суда первой инстанции о причинении всех телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, именно Матвеевым А.А. в ходе его избиения, в том числе с применением деревянной палки, в приговоре убедительно аргументированы. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых и заключения судебно -медицинских экспертиз, показания судебно-медицинского эксперта О.С., установлен механизм их причинения осужденным, в том числе количество нанесенных им ударов деревянной палкой по телу потерпевшего, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Сама по себе теоретическая возможность получения потерпевшим травмы при падении и ударе о предметы мебели не опровергает выводов суда первой инстанции о преступных действиях Матвеева А.А. и их прямой причинно –следственной связи с образованием у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы правой полвины грудной клетки, причинившей тяжкий вред его здоровью.

    При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб, что судом не дано надлежащей оценки протоколам осмотра места происшествия, экспертным заключениям и показаниям судебно-медицинского эксперта, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

То, что свидетели обвинения не являлись непосредственными очевидцами противоправных действий Матвеева А.А. в отношении потерпевшего, не лишает их показания, косвенно изобличающие осужденного, доказательственного значения. Заинтересованности в исходе дела следователя Д.О. в процессе судебного разбирательства не установлено. Только лишь ее процессуальный статус не может являться основанием для критической оценки показаний этого свидетеля.

    Показания Матвеева А.А. о том, что деревянная палка, которой он нанес лишь один удар потерпевшему, сломалась, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии. Так, потерпевший Потерпевший №1 уверенно заявил, что сначала осужденный нанес ему палкой удар в область ключицы, затем сбоку справа, а потом не менее 4 раз в область головы. При этом Потерпевший №1 хорошо разглядел данную палку, указал ее длину, не менее 1 метра. Именно деревянная палка таких размеров (длина 104, 5 см, ширина 7 см) была изъята на месте происшествия.

     Принимая во внимание тяжесть телесных повреждений, которые были причинены потерпевшему данной палкой, намеренно используемой Матвеевым А.А. в процессе противоправного посягательства в отношении потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно расценил ее, как предмет, обладающий высокими поражающими свойствами. Поэтому суд первой инстанции правильно признал деревянную палку в качестве предмета, используемого осужденным в качестве оружия.

    Поэтому доводы осужденного в апелляционной жалобе, настаивающего, что деревянная палка необоснованно была признана таковым, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

С учетом добытых доказательств, действия Матвеева А.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. В приговоре указано, по каким основаниям доказательства стороны обвинения положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты отвергнуты.

Судом первой инстанции, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не допущено обвинительного уклона, в процессе судебного разбирательства соблюдены закрепленные в уголовно - процессуальном законе принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Матвеева А.А. в преступлениях, за которые он осужден, по делу не имеется. В приговор не включено формулировок, которые бы носили характер предположения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах.

Как видно из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГ, хотя Потерпевший №1 и был допрошен следователем в Городской больнице ***, против допроса он не возражал. С содержанием протокола допроса ознакомился, каких-либо замечаний к нему не имел. Заявлений от Потерпевший №1 ни перед началом допроса, ни в ходе него, ни по окончании не поступило. Боле того, Потерпевший №1 собственноручно сделал в протоколе запись о том, что с его слов показания записаны верно, им прочитаны. Запись удостоверил своей подписью.

Ссылки авторов жалоб, что на момент допроса Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, опровергаются показаниями следователя Д.О., а также самими обстоятельствами допроса, проведенного ДД.ММ.ГГ., то есть, спустя значительное время после употребления потерпевшим спиртного ( в утренние часы до получения травмы).

Показания свидетеля Д.О. о том, что разрешение на допрос у лечащего врача было ею получено, об адекватном состоянии потерпевшего при производстве следственного действия, соответствуют отраженной в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы *** информации из медицинской карты стационарного больного.

Из сведений, содержащихся в данной карте, усматривается, что еще при поступлении в стационар ( непосредственно после травмы) Потерпевший №1 находился в ясном сознании, его речь и зрение были в норме. Медицинская манипуляция ( вставлен дренаж) под местным наркозом в его отношении была проведена ДД.ММ.ГГ Далее при контрольном осмотре врачами в ДД.ММ.ГГ он находился в стабильном состоянии, был активен.

Показания, данные в ходе упомянутого допроса Потерпевший №1 фактически подтвердил и при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГ, где также настаивал на причинении ему травмы Матвеевым А.А., поскольку боль в области 6- 7 ребра почувствовал именно после ударов, нанесенных осужденным деревянной палкой. И после этого ему стало трудно дышать.

При таких обстоятельствах, вопреки ссылкам авторов апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством и исключения из приговора, как юридически ничтожного, протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Матвееву А.А. суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и тяжкому, надлежаще и в полном объеме принял во внимание данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства ( по обоим эпизодам- частичное признание вины, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родственников, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер по тушению пожара по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГ, а также вызова скорой помощи потерпевшему Потерпевший №1), в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Мнение потерпевших о нестрогом наказании, вопреки доводам авторов жалоб, не относится к числу обстоятельств, признание которых является обязательным для суда в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопросов о наказании суд не связан мнением сторон, в том числе государственного обвинителя и потерпевших, как ошибочно полагают авторы жалоб.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Матвеевым А.А. преступлений, данные о его личности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей уголовного кодекса.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, убедительно аргументировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Назначенное Матвееву А.А. наказание по составам преступлений и окончательное по совокупности преступлений в порядке ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 августа 2020 года в отношении Матвеева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

Т.Н. Веряскина

Судья: Ретивых А.Е.         Дело ***