Решение по делу № 2-198/2019 от 03.12.2018

Дело №2-198/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019г.                                                                                 г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием представителя ответчика Шабаева И.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2018г. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.К. к Богатых П.В. о возмещении ущерба, приченного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Воробьев С.К., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика Богатых П.В. ущерб в сумме 314 800 руб., судебные расходы: оплата услуг оценочной экспертизы в размере 8000 руб., оплата автотехнической экспертизы в размере 14 000 руб., оформление доверенности в размере 2000 руб., отправка телеграммы в размере 529 руб., оплата эвакуатора в размере 4150 руб., услуги представителя в размере 50 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 6348 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2018 г. в 12 ч. в <адрес> г в районе <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> рег.номер ... RUS под управлением водителя Воробьева С.К. и а/м <данные изъяты> per. номер ..., под управлением водителя Богатых П.В. Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем Богатых П.В. п.8.1. 8.2,8.5 11.3 11ДД РФ, что подтверждается проведенной по материалам дела автотехнической экспертизой. Согласно административного материала владелец; а/м <данные изъяты> per. номер ..., Богатых П.В. не застраховал гражданскую ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомашине <данные изъяты> рег.номер ... при надлежащей Воробьеву С.К. причинены повреждения. Воробьев С.К. для определения размера ущерба причиненного а/м <данные изъяты> per номер ..., обратился в независимую экспертную организацию ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертного заключения ...с от 15.06.2018 г. стоимость ущерба составила 314 800руб.00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб. Затраты на отправку телеграммы для вызова Богатых П.В на осмотр машины составили 529 руб. Затраты на эвакуацию автомашины составили 4 150 руб.

В судебное заседание истец Воробьев С.К., его представитель Трифонов О.Н.. не явились, надлежаще извещены, в материалах дела имеется расписка истца об извещении.

Ранее в судебном заседании истец Воробьев С.К. его представитель Трифонов О.Н.. требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования т.к ДТП на <адрес>. произошло по вине ответчика, который без указания сигналов поворота резко повернул налево, перед автомашиной истца, уже совершавшей маневр обгон, и желая уйти от столкновения, автомашина истца задела правой стороной левое крыло автомашины ответчика <данные изъяты> и затем совершила столкновение в столб, получила повреждения.

Ответчик Богатых П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Представитель ответчика Шабаев И.В. в суде исковые требования не признал, представил письменные возражения об отказе в удовлетворении требований, и пояснил, что не установлен момент возникновения опасности для движения, кроме этого у истца отсутствуют следы торможения, по правилам дорожного движения, водитель должен при возникновении опасности применить ст. 10.1 принять меры к остановке ТС, об этом же указано в ответе на вопрос 3 вариант 1, что в случае, если начало смещения по полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон было раньше включения указателя левого поворота автомобиля ответчика, то истец не имел технической возможности для предотвращения столкновения с автомашиной ответчика, однако располагал технической возможностью остановить автомобиль путем применения торможения не доезжая до электроопоры. Вариант 2: если раньше было включение левого указателя поворота на автомашине ответчика, то истец при соблюдении требований п.11.2 ПДД РФ- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, мог избежать ДТП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 21.05.2018 г. в 12 ч. в <адрес> г в районе <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> рег.номер ... под управлением водителя Воробьева С.К. и а/м <данные изъяты> per. номер ..., под управлением водителя Богатых П.В.

         Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ Майоровой Т.А. от 29.05.2019 г. Богатых П.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа 500 руб.

           Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2018 г. постановление от 29.05.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Богатых П.В. состава административного правонарушения.

            Решением Верховного суда РБ от 30.10.2018 г., решение от 16.08.2018 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по ИАЗ ОГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Богатых П.В. оставлено без изменения. Также в указанном решении, суд указывает, что в нарушение требований КоАП РФ Воробьев С.К. не был привлечен судом к участию в качестве потерпевшего и не извещался о дне и времени судебного заседания по жалобе Богатых П.В., необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего судом не были созданы. В связи с этим выводы суда, связанные с виновностью Воробьева С.К. в дорожно-транспортном происшествии, подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения и не могут учитываться в случае разрешения имущественного спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Судом установлено, что как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, истец и ответчик дали противоречивые показания касающиеся ДТП: истец утверждал, что он ехал со скоростью 60 км/ч, начал обгон и в это время автомашина ответчика стала резко сворачивать налево без указания сигнала поворота налево и, тогда, желая избежать столкновения, он подал звуковой сигнал и принял левее, желая закончить маневр, но произошло столкновение с автомашиной ответчика, в результате совершил столкновение в электроопору. Ответчик утверждал, что он совершал поворот налево включив указатель поворота налево и убедившись в отсутствии обгоняющих машин и на въезде во двор почувствовал удар в левое переднее крыло, автомашина истца двигалась с большой скоростью, зацепив его автомашину, въехала в столб.

          В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводам заключения эксперта ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от 18.03.2019 установлено: по вопросу № 1- решение вопросов, связанных с механизмом дорожно-транспортного происшествия относятся к компетенции транспортно-трасологической экспертизы. Для раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия необходимо провести осмотр транспортных средств участвовавших в рассматриваемом ДТП в том состоянии, в котором они находились на момент столкновения. На основании вышеизложенного, в настоящем исследовании ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Судом обсуждался вопрос о назначении трассологической экспертизы, однако автомашина ответчика на момент рассмотрения дела была отремонтирована.

         По вопросу № 2: эксперт указал, что согласно построенной масштабной схемы ДТП и проведенным расчетам, автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения практически полностью располагался на полосе встречного движения. Для того чтобы считать маневр левого поворота законченным, автомобиль «<данные изъяты>» должен полностью покинуть полосу встречного движения.

          По вопросу № 3: В рассматриваемом случае версии водителей противоречат друг другу в части касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота ТС, поворачивавшем налево: до начала смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон, или же после этого смещения. Исходные данные неоднозначные (имеют вариацию) и нет возможности рассматривать ситуацию по какому-то одному сценарию (отсутствует информативная видеозапись ситуации, предшествовавшей ДТП поэтому оценивать действия водителей необходимо по вариантам. Вариант 1. Начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон автомобиля «<данные изъяты>» было раньше включения указателя левого поворота автомобиля «<данные изъяты>». Сравнив величину остановочного пути транспортного средства S0 - 38,3 м с его удалением от места удара Sa = 30,5 м можно сделать вывод о том, что в данной дорожной транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>» путем применения мер к остановке транспортного средства.Однако, при принятых условиях, вероятно, располагал технической возможностью остановить управляемое транспортное средство, путем применения своевременного торможения, не доезжая до препятствия - электроопоры. Вариант 2. Если раньше было включение левого указателя поворота на автомобиле «<данные изъяты>», поворачивавшем налево, то водитель автомобиля «<данные изъяты>: совершавшего обгон, при условии соблюдения требований п. 11.2. ПДД РФ (при отказе с выполнения обгона) имел возможность избежать ДТП.

      По вопросу № 4: Вариант 1. Начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон автомобиля «<данные изъяты>» было раньше включения указателя левого поворота автомобиля «<данные изъяты>». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движени РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации следовал руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. Вариант 2. Раньше было включение левого указателя поворота на ТС, поворачивавшем налев (автомобиле «<данные изъяты>») чем начало маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>» При данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 11.2. Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» при    данном условии следовало руководствоваться требованиями п. 8.1., п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

              По вопросу № 5: Решая вопрос о причине дорожного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образоваться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием. Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, во-первых, находятся в противоречии с требованиями Правил дорожного движения, а во-вторых, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

                 По вопросу № 6: Вариант 1. При условии первичности начала маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>» и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя данного ТС несоответствий требованиям п. 11.2., п. 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается. Отсюда следует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выполнении маневра левого поворота, при наличии выполняющего обгон автомобиля «<данные изъяты>». Данные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2. ПДД РФ находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». Вариант 2. При условии включения указателя левого поворота на автомобиле «<данные изъяты>» раньше, чем начало выполнения маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>», в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права водителю автомобиля «<данные изъяты>» и столкновении с данным автомобилем. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п. 1.5., п. 11.2. ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем «<данные изъяты>».

             По вопросу № 7: Вариант 1. Если раньше было начало смещения на полосу встречного движения ТС, совершавшего обгон, для водителя автомобиля «<данные изъяты>» в этом случае не возникла опасность для движения, он не пользовался преимуществом, поэтому решать вопрос о технической возможности предотвратить столкновение не имеет смысла. Следует отметить, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнив требования п. 8.1. ПДД РФ, т.е. отказавшись от выполнения маневра левого поворота, имел возможность избежать ДТП. Вариант 2. Так как не задан момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля «<данные изъяты>», то и установить наличие либо отсутствие технической возможности у водителя предотвратить столкновение не представляется возможным.

            В экспертном заключении ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от 18.03.2019 указано, что в данном ДТП определяющим с точки зрения Правил дорожного движения является то, что было раньше: включение левого указателя поворота на автомобиле ответчика «<данные изъяты>» поворачивающемся налево, или же начало смещения на полосу встречного движения автомобиля истца «<данные изъяты> совершавшего обгон. В рассматриваемом случае версии водителей противоречат друг другу в части касающейся того, когда включался (и включался ли вообще) левый указатель поворота на ТС ответчика, поворачивавшем налево: до начала смещения по полосу встречного ТС истца, совершавшего обгон, или же после этого смещения. Исходные данные неоднозначны (имеют вариацию) и нет возможности рассматривать ситуацию по какому-то одному сценарию( отсутствует информативная видеозапись ситуации, предшествовавшей ДТП), поэтому оценивать действия водителей необходимо по вариантам.

В соответствии с ч. 1 ст.. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом в обоснование своих требований заключение эксперта ... от 18.09.2018г. ООО «Динамо-Эксперт» также установлено, что в материалах дела не имеется объективных сведений(например данных фото-видеофиксации движения автомобилей до столкновения) по которым возможно констатировать факт и определить момент подачи сигнала левого поворота автомобиля ответчика <данные изъяты>, что не позволяет в этой части оценивать действия водителя по управлению ТС. Из положения пункта 11.2 Правил (обгон запрещается выполнять, если ТС, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), запрет на обгон или возможность выполнения данного маневра поставлены в зависимость от наличия (отсутствия) сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди. Так как не имеется объективных сведений по факту и моменту подачи сигнала левого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, то оценивать действия водителя <данные изъяты> в рассматриваемой части также невозможно. При наличии противоречивых показаний участников ДТП, указывая, что невозможно определить момент подачи сигнала левого поворота автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, эксперт тем не менее делает однозначный вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты> Воробьев С.К. не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и предотвратить наезд на электроопору и у водителя Воробьева С.К.. не выявлено несоответствий ПДД РФ, с технической точки зрения его действия не находятся в причинной связи со столкновением ТС.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных в суде обстоятельств о том, что не установлен момент возникновения опасности для движения, суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от 18.03.2019г. как достоверное, относимое и допустимое доказательство, в отличие от заключения ООО «Динамо-Эксперт», которое вызывает у суда сомнения в достоверности. Других доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что вина ответчика в нарушении ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективными и достаточными доказательствами не подтверждена, достоверно не установлена причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             В удовлетворении требований Воробьева С.К. к Богатых П.В. о возмещении ущерба, приченного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019г.

Судья                                                               Николаева И.П.