Решение по делу № 22-355/2017 (22-8778/2016;) от 23.12.2016

Судья Меркурьев С.А.

Дело № 22-355-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

судей Овчинниковой Г.В., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Михалева А.В.,

адвоката Медведева В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева А.В. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, по которому

Михалев А.В., родившийся дата в ****, судимый:

5 февраля 2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 мая 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней;

21 апреля 2009 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 6 февраля 2013 года по отбытии срока наказания;

15 апреля 2014 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 мая 2015 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 13 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 35000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории Горнозаводского муниципального района, а также возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок лишения свободы исчислен с 18 ноября 2016 года.

Принято решение по гражданскому иску, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Весниной Е.Н., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного Михалева А.В. и адвоката Медведева В.Е. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденным совершено в период с 16 по 17 сентября 2016 года в п. Старый Бисер Горнозаводского района Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличии смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонов Г.Е. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Михалева А.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Михалева А.В. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Михалева А.В. судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется, более того, юридическая оценка его действий никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Михалеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признана явка с повинной.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не влекут за собой обязательного признания их смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Михалева А.В., судом правильно признан рецидив преступлений и, с приведением соответствующих мотивов, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Михалеву А.В. основного наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ и назначении дополнительных видов наказаний мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония особого режима, судом назначен верно.

Исковые требования потерпевшей О. рассмотрены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного Михалеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующее ограничение, указывает в приговоре, что оно действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет вставать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 год № 56) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание на конкретное муниципальное образование – Горнозаводский муниципальный район Пермского края, как на территорию, выезд за пределы которой осужденному Михалеву А.В. ограничен.

Вносимые в приговор изменения не являются основаниями для смягчения осужденному Михалеву А.В. назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в отношении осужденного Михалева А.В. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на конкретное муниципальное образование – Горнозаводский муниципальный район Пермского края, как на территорию, выезд за пределы которой осужденному Михалеву А.В. ограничен.

Установить, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный Михалев А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного Михалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи