Решение по делу № 2-4395/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-4395/16

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2016 г.                                                                               г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Ивахно Г.А., с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Виноградова А.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедовой Н.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

установил :

    Истец Дедова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что 17.08.2015г. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушил Правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности Дедовой Н.А., в результате чего истцу был причинен ущерб. 04.09.2015г. ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения. 21.09.2015г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2016 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы- <данные изъяты> руб., штраф-    <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда- <данные изъяты> руб., судебные расходы-<данные изъяты> руб., а всего денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2016г. Выплата по решению произведена ответчиком 22.08.2016г. В период с 25.09.2015г. по 22.08.2016г. ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, размер неустойки на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения составил:      <данные изъяты>. х 325 дней х 1 % = <данные изъяты> руб. В адрес ответчика 21.09.2016г. истцом была направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца не исполнены. Истцом понесены расходы в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 4 – 5).

Истец Дедова Н.А. и её представитель Малыхина Е.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Винограов А.С. по доверенности в судебном заседании просил снизить неустойку в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> руб., и о снижении размера судебных расходов (л.д. 47 – 50).

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2016г. с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере      <данные изъяты> руб. в связи с наступлением страхового случая 17.08.2015 (л.д. 7-12). Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда и вступило в законную силу 07.07.2016 (л.д. 13 – 18).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из вышеуказанного решения суда, 17.09.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., следовательно, с учётом заявленных исковых требований, суд считает ответчика просрочившим в выплате страхового возмещения с 25.09.2015 на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 25.09.2015г. по 22.08.2016г., за 333 дня, расчет суммы неустойки следующий: <данные изъяты> х 333 х 1% = <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика, направленные на исполнение решения суда.

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., снизив её до указанного размера.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Истцом заявлено о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере <данные изъяты> (л.д.23).

С учетом степени сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии – <данные изъяты> руб., снизив подлежащие возмещению судебные расходы до указанного размера.

В остальной части суд приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание доводы ответчика (л.д.49– 50).

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Дедовой Н.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дедовой Н.А.:

неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.09.2015 по 22.08.2016 в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.,

а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части Дедовой Н.А. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

.

Судья:                                                                            Е.А. Мещерякова

Мотивированное решение составлено 12.12.2016г.