Решение по делу № 8Г-14766/2021 [88-14650/2021] от 16.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14650/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-1333/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Салют» к Кривоносову С.В. о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, пени, по встречному иску Кривоносова С.В. к Товариществу собственников недвижимости «Многофункциональный комплекс «Салют» о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кривоносова С.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя Кривоносова С.В. по доверенности Карпова С.С., представителей ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» председателя Кремлякова А.А. и по доверенности Янковской И.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» обратился с иском к Кривоносову С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за просрочку уплаты данных платежей в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался нежилым коммерческим помещением № по адресу: <адрес>, <адрес>, несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по оплате предоставляемых ему жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Кривоносовым С.В. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» переплаты денежных средств за предоставленные услуги по содержанию нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что владел и пользовался спорным помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда по акту приема-передачи помещение ему было передано от застройщика, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кононовой Н.В. заключен договор мены и с данного момента Кононова Н.В. стала собственником помещения № на основании акта приема-передачи и бремя содержания помещения перешло на ней. Кроме того тарифы, выставленные в квитанциях на оплату коммунальных платежей, являются завышенными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года, с Кривоносова С.В. в пользу ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» взыскана задолженность по оплате платежей на содержание общего имущества в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кривоносову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Кривоносов С.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Кривоносов С.В. являлся собственником нежилого коммерческого помещения № в многоквартирном доме по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ, принят в члены ТСН«Многофункциональный комплекс «Салют».

Право собственности ответчика на помещение было зарегистрировано на основании акта приема-передачи нежилого помещения от застройщика дольщику от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд первой инстанции отклонил доводы Кривоносова С.В. о том, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг., кроме того застройщиком суду предоставлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного запроса.

Судом принято во внимание, что в члены ТСН ответчик вступил ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что также косвенно свидетельствует о том, что помещение было передано ответчику в июне, а не июле ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым С.В. и Кононовой Н.В. заключен договор мены данного нежилого помещения. Согласно правовой позиции истца ответчик пользовался и владел помещением до ДД.ММ.ГГГГ, когда передал данное помещение Кононовой Н.В. как новому собственнику по акту приема-передачи. Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с тем, что ответчик нес бремя содержания нежилого помещения по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не владел и не пользовался помещением, поскольку регистрация права собственности Кононовой Н.В. на помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того, согласно п. 6.3 договора мены, заключенного между ответчиком и Кононовой Н.В., Кононова Н.В. в соответствии несет бремя содержания нежилого помещения с момента государственной регистрации права собственности и подписания акта приема-передачи. Между тем, такая регистрация совершена ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153,154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив период владения Кривоносовым С.В. помещением № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскал задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Кривоносова С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты ГВС в полном объеме по тарифам, принятым товариществом, при установленных судом фактических обстоятельствах наличия задолженности по оплате предоставленных ответчику коммунальных услуг.

При этом, учитывая период нахождения дела на рассмотрении мирового судьи по выдаче судебного приказа и его отмене, ссылки ответчика на пропуск исковой давности по заявленным требованиям признаны несостоятельными.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют доводы возражений на иск ТСН «Многофункциональный комплекс «Салют» и встречного иска Кривоносова С.В., не указывают на обстоятельства и доказательства, которые не были оценены судом при разрешении спора по существу, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоносова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи