Решение по делу № 1-57/2024 (1-690/2023;) от 04.07.2023

Дело № 1-57/2024                             

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., Чечулиной С.В.,

подсудимого Фатеева Д.В.,

защитника – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Фатеева Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного:

1) 29 июня 2023 года Советским районным судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29 июня 2023 года по отбытии наказания;

2) 12 октября 2023 года Советским районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 25 октября 2023 года Центральным районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 30 октября 2023 года Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фатеев Д.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25 октября 2021 года находился в салоне маршрутного такси №, следующего по направлению от остановки общественного транспорт «Театр ЧТЗ» в <адрес> до остановки общественного транспорт «Аврора» в <адрес>, где увидел ранее незнакомого Ч.Ю.Л., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в указанные дату и время, в пути следования от остановки общественного транспорт «Театр ЧТЗ» в <адрес> до остановки общественного транспорт «Аврора» в <адрес>, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомого Ч.Ю.Л., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из кармана куртки, надетой на Ч.Ю.Л., вытащил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» 2/32 GB, имей-код: №, в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 4 995 рублей, находящийся в чехле, стоимостью 890 рублей, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 990 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, тем самым похитил его. С похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ч.Ю.Л. материальный ущерб в сумме 6875 рублей.

Кроме того, Фатеев Д.В. в период до 13 часов 15 минут 10 октября 2022 года, находясь в салоне маршрутного такси №, следующего по направлению от остановки общественного транспорта «Школа» <адрес> до остановки общественного транспорта «Комплекс Смолинский» <адрес>, где увидел ранее незнакомого А.А.С., и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. Реализуя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в указанные дату и время, в пути следования от остановки общественного транспорта «Школа» <адрес> до остановки общественного транспорта «Комплекс Смолинский» <адрес>, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от ранее незнакомого несовершеннолетнего А.А.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из кармана куртки, надетой на А.А.С., тайно похитил принадлежащий А.О.В. и находящийся во временном пользовании у А.А.С. мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC Aurora Green» 3/64 GB, имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 900 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, не предоставляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями А.О.В. значительный материальный ущерб в сумме 9 900 рублей.

Также Фатеев Д.В. около 11 часов 00 минут 29 октября 2022 года правомерно находился в одной из комнат <адрес>, где попросил у ранее незнакомого И.А.Г. мобильный телефон марки «Samsung A20» в корпусе черного цвета с целью осуществления телефонного звонка. И.А.Г. передал Фатееву Д.В указанный мобильный телефон, после чего у Фатеева Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего И.А.Г. имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в указанные время и дату, воспользовавшись тем, что потерпевший вышел из комнаты, и его преступные действия не очевидны для И.А.Г., достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, с целью извлечения материальной выгоды, удерживая в руках мобильный телефон марки ««Samsung A20» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, с защитным стеклом, в силиконовом чехле черного цвета, не предоставляющими материальной ценности, ушел из квартиры, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, своими умышленными преступными причинив И.А.Г. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, Фатеев Д.В. в период времени с 29 октября 2022 года до 23 часов 59 минут 31 октября 2022 года правомерно находился в <адрес>, где в зальной комнате увидел на поверхности тумбочки мобильные телефоны марки «TLC 20В» и «ZTE Blade A5 2020», принадлежащие В.А.Г., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев Д.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, убедившись, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, подошел к тумбочке, с поверхности которой взял мобильный телефон марки «TLC 20В», имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 11 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле-2», не предоставляющей материальной ценности, в чехле-книжке, стоимостью 1500 рублей, и мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2020», имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие В.А.Г., тем самым тайно похитил их. Сокрыв при себе, с похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Фатеев Д.В. причинил В.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей.

Также Фатеев Д.В. в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 21 ноября 2022 года, правомерно находясь в <адрес>, увидел на поверхности стола мобильный телефон марки «Redmi Note 10», и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.А.С. Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в указанный период времени, в указанном месте, дождался, когда Ф.А.С. выйдет из комнаты, и, убедившись, что его преступные действия неочевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, с поверхности стола взял мобильный телефон марки «Redmi Note 10» имей-код 1: №, имей-код 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей, оборудованный сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, с защитным стеклом, не предоставляющими материальной ценности, принадлежащий Ф.А.С., тем самым похитил его и, сокрыв при себе, вышел из квартиры. С похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Фатеев Д.В. причинил потерпевшему Ф.А.С. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Кроме того, Фатеев Д.В. в период с 10 часов 28 минут до 10 часов 40 минут 25 ноября 2022 года, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», открытой на имя К.Д.С., тайно похитил находящиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., денежные средства, принадлежащие К.Д.С., при следующих обстоятельствах.

Так, у Фатеева Д.В., имеющего ранее найденную им в кармане принадлежащей А.А.В. куртки банковскую карту №, с банковским счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., предполагавшего, что на счете банковской карты могут находится денежные средства, и осознающего, что вышеуказанная карта оснащена чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.Д.С.

Реализуя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в 10 часов 28 минут 25 ноября 2022 года, находясь в помещении кафе-бара «Bli kafe», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел оплату товара на сумму 60 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты № 1732, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., денежные средства в сумме 60 рублей.

Продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих К.Д.С., находящихся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., Фатеев Д.В. в 10 часов 36 минут 25 ноября 2022 года, находясь в помещении магазина «Красное Белое», расположенного по <адрес>, помещение 6 в <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанная банковская карта ему не принадлежит, и он не имеет законных прав на распоряжение находящимися на расчетном счете денежными средствами, приложил банковскую карту к терминалу оплаты и произвел оплату товара на сумму 574 рубля 99 копеек, в 10 часов 39 минут 25 ноября 2022 года произвел оплату товара на сумму 553 рубля 88 копеек, в 10 часов 40 минут 25 ноября 2022 года произвел оплату товара на сумму 65 рублей 49 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., денежные средства.

Своими умышленными преступными действиями Фатеев Д.В. тайно похитил находящиеся на банковском счете № банковской карты №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя К.Д.С., денежные средства на общую сумму 1 254 рублей 36 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 1 254 рубля 36 копеек.

Также Фатеев Д.В. около 13 часов 53 минут 11 января 2023 года, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, путем свободного доступа проник в ячейку-хранилище №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е.Н.И., при следующих обстоятельствах.

Так, Фатеев Д.В. около 13 часов 53 минут 11 января 2023 года, находился в помещении магазина «Магнит», расположенном по <адрес>, где подошел к металлическому ящику с ячейками-хранилищами, оборудованными замками, и, полагая, что в одной из них может находиться ценное имущество, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев Д.В., находясь в указанные дату и время в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, подошел к ячейке-хранилищу №, используя неустановленный предмет, провернул замок указанной ячейки-хранилища, открыл ее дверцу, тем самым незаконно проник в ячейку-хранилище №, откуда похитил полимерный пакет, материальной ценности не представляющий, и продукты питания, принадлежащие Е.Н.И., а именно: сахар песок белый, 5 кг, стоимостью 276 рублей 99 копеек, чистящее средство «Bref», объёмом 50 г, стоимостью 139 рублей 99 копеек, кофе «Экстра», 70 гр., стоимостью 149 рублей 99 копеек, вермишель «Красная цена», 400 гр., стоимостью 19 рублей 19 копеек, чай «Fresh mojito», 20 пакетов х1,7 гр., стоимостью 84 рубля 99 копеек, пюре «тыквенное» с 5 месяцев 80 гр., стоимостью 49 рублей 99 копеек, морковь весовую, весом 0,670 кг., стоимостью 17 рублей 41 копеек, а всего на общую сумму 738 рублей 55 копеек. Фатеев Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Фатеев Д.В. причинил потерпевшей Е.Н.И. материальный ущерб на общую сумму 738 рублей 55 копеек.

Кроме того, Фатеев Д.В. в период с 13 часов 06 минут до 13 часов 07 минут 07 января 2023 года, будучи подвергнутым к административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, совершённое путем кражи, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07 января 2022 года, вступившего в законную силу 18 января 2022 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Фатеев Д.В. в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 07 минут 07 января 2023 года, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, увидел на полке стеллажа с алкогольной продукцией товар, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток». Осуществляя свой преступный умысел, Фатеев Д.В. в указанный период времени, находясь в указанном месте, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение чужим имуществом, взял с полки коньяк «<данные изъяты>. 7-летний, объемом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 16 копеек, и коньяк «<данные изъяты>. 5-летний, объёмом 0,5 литра, стоимостью 349 рублей 16 копеек, а всего товар на общую сумму 698 рублей 32 копейки, тем самым тайно похитил его, после чего, сокрыв его во внутреннем кармане одетой на нем куртки, вышел из помещения магазина. С похищенным имуществом Фатеев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными корыстными преступными действиями Фатеев Д.В. причинил АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 32 копейки.

Подсудимый Фатеев Д.В. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая совершение всех инкриминируемых хищений чужого имущества, пояснил, что телефоны из одежды потерпевших не похищал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаний Фатеева Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, в конце октября 2021 года в вечернее время, точную дату он не помнит, он ехал в маршрутном такси №, сел в указанное маршрутное такси на остановке общественного транспорта «КБС» и направился в сторону остановки общественного транспорта «Дом одежды». В пути следования в маршрутном такси он ехал стоя, помнит, что было очень много людей в указанном маршрутном такси, перед остановкой «Дом одежды» часть людей, находившиеся в маршрутном такси, начали направляться к выходу, в ходе этого он увидел, как у кого-то из пассажиров выпал мобильный телефон, откуда именно он сообщить затруднился. Телефон находился на полу в маршрутном такси, он подошел к нему и поднял его с пола, им оказался телефон марки «Ксиоми Редми 9С», цвет корпуса он не помнит. Он убрал телефон в карман своей куртки, в какой именно, он назвать затрудняется, с целью его дальнейшей продажи. Он вышел на остановке «Дом одежды», после чего направился к комиссионному магазину, который находился, насколько он помнит, у остановки «Аврора», где реализовал указанный мобильный в комиссионный магазин на свой паспорт и выручил за его продажу приблизительно 3500 рублей. Телефон он не вернул владельцу, поскольку нуждался в деньгах. Таким образом, им был похищен мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С» в октябре 2021 года в маршрутном такси №. Перед тем, как реализовать мобильный телефон, он не извлекал сим-карту, установленную в телефоне, а также не снимал чехол с указанного мобильного телефона, продавал в том комплекте, в котором он его похитил. Указанный телефон он похитил ввиду того, что нуждался в деньгах. Вину признает частично, поскольку из кармана указанный мобильный телефон он не похищал, а похищал его свободным доступом, телефон находился на полу общественного транспорта. В содеянном раскаивается. Желает возместить материальный ущерб и принести извинения (т.1 л.д.226-228).

10.10.2022 г. в вечернее время он сел в автобус № на остановке общественного транспорта «Алые Паруса» и поехал в сторону остановки «Аврора». В пути следования автобуса он увидел парня, на вид около 15 лет, который сидел рядом с ним на соседнем сиденье. Он полез в свою сумку для того, чтобы передать денежные средства за проезд, повернулся влево и увидел, что между сиденьями в указанном автобусе лежал мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С» в корпусе темного цвета, он решил указанный телефон забрать себе, поскольку нуждался в деньгах. Он взял указанный телефон в левую руку, встал с сиденья, направился в сторону выхода из автобуса и вышел на остановке «Соц. Защита», там он позвонил своему двоюродному брату М.И.А. и сообщил, что хочет с ним встретиться. Тот живет неподалеку, а у него не было при себе паспорта гражданина РФ. Когда они встретились в вечернее время того же дня, он спросил у М.И.А., есть ли у него паспорт, на что тот ответил положительно. Он сообщил, что хочет реализовать мобильный телефон в комиссионный магазин, о том, откуда у него мобильный телефон, тот не спросил, а он ему о вышеописанных обстоятельствах ничего не говорил. Он и М.И.А. зашли в комиссионный магазин «Победа», расположенный недалеко от остановки «Соц. Защита», где М.И.А. предъявил свой паспорт и реализовал похищенный им мобильный телефон, выручив за него 4 000 рублей. Продавец в комиссионном магазине передал денежные средства М.И.А., после чего М.И.А. передал их ему, где именно, он уже не помнит. М.И.А. за оказанные услуги он денежные средства качестве вознаграждения он не предлагал. Таким образом, им был похищен мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С» в маршрутном автобусе № 10.10.2022 г. Перед тем, как реализовать мобильный телефон, он не извлекал сим-карту, установленную в мобильном телефоне, а также не снимал чехол с указанного мобильного телефона и продавал его в том комплекте, в котором он его похитил. Указанный телефон он похитил ввиду того, что нуждался в деньгах. Вину признает частично, поскольку из кармана указанный мобильный телефон он не похищал, а похищал его свободным доступом, телефон находился на сиденье общественного транспорта. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.226-228).

    30.10.2022 г. около 18 часов 00 минут он пришел к В.А.Г. домой по адресу: <адрес>18, так как В.А.Г. пригласил его в гости с целью распития спиртных напитков. Также с ним был еще один мужчина, с которым они познакомились у дома В.А.Г. В квартире В.А.Г. начал вести себя неадекватно, падал на пол и просил уложить его спать. Они уложили его в кровать. После чего он пошел к выходу, в этот момент на тумбочке заметил мобильные телефоны марки «ZTE Blade» и «TLC». В этот момент у него возник умысел на кражу. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и взял данные мобильные телефоны, с которыми вышел из квартиры. После чего он направился в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где заложил данные мобильные телефоны с правом выкупа до 08.11.2022 г., на общую сумму 5 000 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный им ущерб (т.2 л.д.62-64).

29.10.2022 г. в дневное время он пришел в гости к своей тете – М.И.И,, которая проживает в <адрес> в одной из комнат. Всего комнат в данной квартире три. В одной из комнат никто не живет, в третьей комнате проживал мужчина, данные которого он не знает, он с ним не был знаком. Около 11 часов 00 минут ему нужно было позвонить по телефону, но на его телефоне закончились денежные средства, поэтому он решил попросить сотовый телефон для звонка у мужчины, который проживал в одной из комнат. У М.И.И, он не стал просить сотовый телефон, так как с ней он поругался. Он увидел данного мужчину на кухне в квартире, подошел, представился и попросил у него телефон, чтобы позвонить, на что тот согласился и передал ему сотовый телефон марки «Samsung A20» в силиконовом чехле черного цвета, после чего вышел из кухни, а он вышел поговорить по телефону в подъезд. Поговорив по телефону, он осмотрелся по сторонам и понял, что за ним никто не наблюдает, после чего он решил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий мужчине, который проживает в комнате в <адрес>, похитить. Так как он был одет, он сразу вышел из подъезда и направился в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, для того, чтобы реализовать данный мобильный телефон. Находясь в вышеуказанном комиссионном магазине «Победа», он реализовал данный мобильный телефон без права выкупа по своему паспорту, за что получил денежные средства в сумме 2 000 рублей. По пути следования в комиссионный магазин «Победа» он вытащил из него сим-карту и выбросил ее. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.97-99).

В ноябре 2022 года, точно в какой день пояснить не может, в дневное время суток он находился в кафе, расположенном по <адрес>, номер дома не помнит. Выйдя из кафе, он увидел ранее ему знакомого Ф.А.С., старшего брата его друга «Фомы», которого он знает с 2020 года. У них завязалась беседа. В ходе беседы они начали распивать спиртные напитки в вышеуказанном кафе. После Ф.А.С. позвал его продолжить распитие спиртных напитков в квартиру, расположенную по <адрес>, номер квартиры, в которой тот проживает, он не знает. На предложение Ф.А.С. он согласился. Придя к нему домой, он с Ф.А.С. продолжили распитие спиртных напитков. Употребив большое количество алкогольных напитков, они с Ф.А.С. задремали. Он проснулся от того, что Ф.А.С. подошел к нему и предложил еще выпить. На предложение Ф.А.С. он согласился, после чего тот направился в магазин для того, чтобы приобрести спиртные напитки. В этот момент он остался дома и увидел лежащий на журнальном столике мобильный телефон. После чего он стал смотреть телевизор. По прошествии 40 минут Ф.А.С. так и не появился у себя дома, после чего у него возник умысел похитить мобильный телефон. В тот момент он осознавал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. Взяв мобильный телефон, он направился к выходу из квартиры, в которой проживал Ф.А.С. Дернув входную дверь, он обнаружил, что она открыта. Выйдя из дома, он направился к остановке общественного транспорта «Трубный институт», сел в автобус № и направился до остановки общественного транспорта «Железнодорожный вокзал». Доехав до вышеуказанной остановки, он вышел из автобуса и направился в продуктовый магазин «Красное и Белое», который расположен напротив вокзала. В магазине он приобрел бутылку водки, объемом 0,25 л, оплатив товар, направился в кафе, расположенное в ТК «Синегорье». Придя в кафе, он подошел к кассиру для того, чтобы заказать еды. Сделав заказ, он присел за столик, и через 20 минут в кафе зашли двое ранее не знакомые ему мужчин, одетые в одежду темного цвета, не славянской внешности, которые сели рядом с ним. Он повернулся к одному из них и спросил, не хотят ли они приобрести мобильный телефон за 3 000 рублей. Осмотрев мобильный телефон, они ему предложили 2 500 рублей. Данная сумма его устроила. После чего они передали ему денежные средства. Получив денежные средства, он потратил их на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.155-159).

В ноябре 2022 года, точную дату он не помнит, он познакомился с парнем по имени Алексей, проживающим в одной из комнат общежития, расположенного в микрорайоне «Сельмаш» в <адрес>. Данное общежитие предоставляет из себя трехэтажное кирпичное здание. Комната Алексея располагалась на 3 этаже справа от входа на этаж. В вечернее время они сидели с Алексеем на общей кухне общежития, расположенной на 3 этаже, и распивали алкогольные напитки. Совместно с ними алкоголь распивало еще два неизвестных ему ранее мужчины и одна девушка. В ходе распития все сильно опьянели, стали расходиться по комнатам общежития, чтобы лечь спать. При входе в общежитие на вешалке висела принадлежащая ему куртка темного цвета. На следующий день в утреннее время он собрался уходить домой, надел куртку, находящуюся на вешалке, и вышел на улицу. Находясь на улице, он обнаружил, что ошибочно надел чужую куртку, а его куртка осталась в общежитии. В правом внешнем боковом кармане данной куртки он нашел «визитницу», выполненную из тряпочного материала зеленого цвета, в которой находились скидочные карты магазина «Пятерочка» и «Магнит», а также банковская карта черного цвета ПАО «Сбербанк», ее номерные реквизиты и имя владельца, написанное на ней, он не помнит. Обнаружив данное имущество в кармане, он понял, что ошибочно надел чужую куртку, но возвращаться в общежитие, чтобы вернуть указанную «визитницу» законному владельцу, он не стал, решив ее похитить. «Визитницу» со скидочными картами он выбросил в снег, отойдя недалеко от общежития, предварительно достав из нее банковскую карту, после чего направился на остановку общественного транспорта, название которой не помнит, откуда на автобусе доехал до железнодорожного вокзала. По пути следования он решил проверить, имеются ли на счете найденной им в кармане куртки банковской карты денежные средства, для чего направился в один из магазинов, какой именно и где точно находился магазин он не помнит, помнит, что он находился в районе железнодорожного вокзала. Там он приобрел стакан заваренного кофе, оплатив за него денежными средствами, находящимися на счете найденной им банковской карты, путем ее приложения к терминалу оплаты. Так он понял, что на счете карты имеются денежные средства, и решил похитить все деньги, находящиеся на счете, путем оплаты товара аналогичным способом в магазинах, так как снять денежные средства со счета он не мог, поскольку не знал цифровой код от карты. С этой целью он пришел в магазин «Красное Белое», расположенный в районе железнодорожного вокзала, где приобрел сигареты и алкогольную продукцию, какую именно он уже не помнит, оплатив приобретенный им товар найденной в кармане банковской картой путем ее приложения к терминалу оплаты. Он не помнит суммы покупок, но они составляли менее 1000 рублей, поскольку он знал, что в случае приобретения товара на большую сумму, ему также будет необходимо ввести цифровой код, который ему не был известен. В магазине «Красное Белое» он трижды приобрел продаваемый там товар, после чего обнаружил, что карту ее владелец заблокировал. Тогда он выбросил карту в районе железнодорожного вокзала, где именно уже не помнит. При оплате товара денежными средствами со счета найденной в кармане куртки им банковской карты он понимал, что похищает указанные денежные средства, поскольку они ему не принадлежат, собственник денежных средств разрешения на пользование картой и оплату товара в магазинах ему не давал. В содеянном раскаивается (т.3 л.д.1-4).

    11.01.2023 г. он находился дома по адресу: <адрес>, до 10 часов 00 минут. После чего он направился в магазин «Удачный», расположенный по адресу: <адрес>, где выпил около 200 грамм водки. После чего, 11.01.2023 г. около 13 часов 00 минут он зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где изначально он хотел приобрести сигареты. Для приобретения товаров у него имелись денежные средства. Зайдя в магазин, он обратил внимание, что при входе в магазин расположены ячейки временного хранения вещей. Через отверстия для вентиляции он увидел, что в одной из ячеек находится имущество, что именно там находилось, он не видел, увидел пакет. Он остановился, обернувшись, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рядом с ним никого не было. Номер ячейки он не помнит, она находилась прямо в центре, вдоль стены. В его голове возник умысел похитить данный пакет, после чего он руками взялся за угол данной дверки со стороны замка ячейки и, выгнув замок, похитил пакет белого цвета, лежащий в данной ячейке, после чего быстро покинул магазин. Отойдя от магазина через дорогу, он заглянул в украденный им пакет и обнаружил, что в нем находятся продукты питания в закрытых упаковках, а именно: сахар 5 кг, чай пакетированный, кофе, морковка, пюре тыквенное, чистящее средство, вермишель. Данные продукты питания он сбыл незнакомой ему женщине на остановке за 200 рублей. Денежные средства он потратил на сигаретную продукцию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.3 л.д.54-57).

В январе 2022 года мировым судьей судебного участка, номер участка он не помнит, <адрес> он был привлечен по ст.7.27 КоАП РФ за хищение товара, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, наказание он отбыл в полном объеме, постановление судьи он не обжаловал. 07.01.2023 г. в дневное время он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, номер дома он не помнит, неподалеку от дома его проживания. Зайдя в магазин, он решил приобрести пиво, но такого пива, которого он хотел, в продаже не было, в связи с чем он решил приобрести для себя пачку сигарет и встал в очередь к кассе. Находясь у кассы, параллельно кассовой зоны был расположен стеллаж с крепкими алкогольными напитками. Он решил похитить какой-нибудь алкогольный напиток, для этого он обернулся, посмотрел по сторонам и взял с полки сначала 1 бутылку коньяка, название коньяка он не помнит, данный коньяк он положил во внутрь своей куртки. Оглядевшись по сторонам еще раз, он взял вторую бутылку коньяка, емкостью 0,5 л, название не помнит. Вторую бутылку он также спрятал во внутрь своей куртки, после чего решил, что ему нужно уйти, то есть он не стал ожидать очереди для покупки сигарет. Он вышел из очереди и прошел мимо кассы, не выложив товар в пределах торгового зала и не оплатив его. Похищенные 2 бутылки он продал незнакомому ему человеку, описать которого он не сможет, так как не запомнил его, в районе остановки общественного транспорта «Аврора», так как он поехал к своему знакомому по делам. От продажи двух бутылок коньяка он выручил 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Обязуется в ближайшее время причиненный им материальный ущерб возместить. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.120-122).

        При допросе в качестве обвиняемого Фатеев Д.В. ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, п.п.«в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ст.158.1 УК РФ, признал в полном объеме (т.3 л.д.138-140).

Виновность Фатеева Д.В. в совершении указанных в описательной части настоящего приговора деяний подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

По хищению имущества Ч.Ю.Л.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 26.10.2021 г. от Ч.Ю.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 25.10.2021 г., находясь в маршрутном такси №, следовавшем от остановки общественного транспорт «Театр ЧТЗ» в <адрес> до остановки общественного транспорта «Аврора» в <адрес>, из кармана надетой на нем куртки тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», имей-код №, стоимостью 4 995 рублей (т.1 л.д. 81-82);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ч.Ю.Л., пояснившего о том, что 03.09.2021 г. в магазине «Теле2», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» имей-код №, в корпусе темно-серого цвета, внутренняя память телефона 32 Гб. Данный сотовый телефон он приобретал в кредит в «ОТП Банк», срок действия договора 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет около 4500 рублей в месяц. Данным сотовым телефоном пользовался только он и являлся его единоличным владельцем. Телефон находился в чехле прозрачного цвета, который также приобретался в магазине «Теле2» за 890 рублей. Кроме того, на телефоне было установлено защитное стекло, которое приобреталось за 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, сим-карта материальной ценности не представляет, зарегистрирована данная сим карта на его имя. Телефон был застрахован, экран телефона не был оборудован блокировкой, системой поиска телефона не оборудован. Около 19 часов 00 минут 25.10.2021 г. он приехал на остановку общественного транспорта «Театр ЧТЗ» в <адрес>, где стал дожидаться маршрутное такси, которое следовало до остановки общественного транспорта «Аврора». В то время, когда он находился на остановке общественного транспорта «Театр ЧТЗ» в <адрес>, он достал из правого наружного кармана куртки вышеуказанный телефон, чтобы посмотреть время, после чего убрал его обратно, при этом он не помнит точно, закрывал ли он карман на замок-молнию или нет. На остановке общественного транспорта «Театр ЧТЗ» в <адрес> он находился около 5 минут, точное время не помнит, в это время на остановке находились около 5-10 человек. Во время его нахождения на остановке общественного транспорта к нему никто не подходил, каких-либо толчков и прикосновений он не чувствовал. Карман, в который он убрал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» имей-код №, достаточно глубокий, около 18 см, оборудованный замком-молнией, телефон помещался в нем полностью. Через несколько минут он увидел, что к остановке общественного транспорта подъезжал автомобиль маршрутного такси №, на котором он хотел поехать к себе домой. Он стал заходить в маршрутное такси первым, за ним зашли еще два человека, один мужчина и одна женщина, при этом каких-либо толчков и прикосновений он не чувствовал. Он прошел внутрь маршрутного такси, расплатился за проезд, и маршрутное такси поехало в направлении <адрес>. В пути следования он все время стоял, при этом каких-либо толчков и прикосновений он не чувствовал, кого-либо подозрительного в салоне маршрутного такси он не видел. Доехав до остановки общественного транспорта «Аврора» в <адрес>, он вышел из маршрутного такси и около 19 часов 30 минут захотел достать из кармана телефон, при этом обнаружил, что карман находится в открытом состоянии и телефон в кармане отсутствует. Далее он направился к себе домой, после стал звонить на свой номер телефона, гудки проходили около 40 минут, после чего телефон выключился. Заряд на телефоне составлял около 70%, которой хватило бы на 48 часов интенсивного использования. В этот момент он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон похитили, после чего обратился в полицию. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», имей-код №, в корпусе темно-серого цвета, внутренняя память телефона 32 Гб, который с учетом износа он оценивает в 4995 рублей. Вышеуказанный мобильный телефон был оборудован чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом, не предоставляющими материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, сим-карта зарегистрирована на его имя. Сим-карту в настоящее время он восстановил. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 4 995 рублей для него является незначительным. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ему мобильный телефон. 23.11.2022 г. вышеуказанный мобильный телефон возвращен следователем ОП «Ленинский», данный телефон он опознал по внешним параметрам (т.1 л.д.119-124, 139-143);

- документами, предоставленными потерпевшим Ч.Ю.Л.: копией кассового чека на покупку мобильного телефон марки ««Xiaomi Redmi 9C» 2/32 GB в корпусе темно-серого цвета, имей-код №; копией страхового полиса, копией чека от 21.10.2021 г.; копией чека от 17.09.2021 г.; копией графика платежей, копией детализации предоставленных услуг за период с 24.10.2021 г. по 26.10.2021 г., которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.127-135, 136-137, 138);

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена остановка общественного транспорта «Кинотеатр Аврора» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка в указанном месте (т.1 л.д.87-92);

- протоколом изъятия от 23.10.2022 г., которым оперуполномоченным ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Г.В.В. у П.Л.Р. изъят сотовый телефон марки «Редми 9С» в корпусе темно-серого цвета imei № (т.1 л.д.96);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П.Л.Р., пояснившей о том, что 08.07.2022 г. ее сын П.Е.В. приобрел мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 2/32 GB, серийный №, в корпусе темно-серого цвета, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес> ИП В.М.,А за 6500 рублей, чтобы подарить его ей. О том, что вышеуказанный мобильный телефон является краденым, ни она, ни ее сын не знали. К протоколу допроса прилагает копию чека на покупку телефона, копию кассового чека и товарного чека от 08.07.2022 г. комиссионного магазина «Победа» (т.1 л.д.144-147);

- копией товарного чека № от 08.07.2022 г. о реализации ИП В.М.,А мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», серийный № за 6 500 рублей и кассового чека ИП В.М.,А от 08.07.2022 г. (т.1 л.д.99, 154);

- протоколом, которым осмотрена представленная П.Л.Р. копия товарного чека № от 08.07.2022 г., содержащего информацию о реализации ИП В.М.,А мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C», серийный №, за 6 500 рублей (т.1 л.д.100-101);

- показаниями свидетеля Н.В.М., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> в <адрес> он работает с 2022 года продавцом-консультантом. 08.07.2022 г. он приступил к своим должностным обязанностям. В этот же день примерно в 17 часов 00 минут им был продан мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» (NFC) 2/32 GB в корпусе темно-серого цвета, имей-код №, кому именно он не помнит, данный телефон был продан за 6 500 рублей (т.1 л.д. 150-153);

    - протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> Г.В.В. изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» имей-код № (т.1 л.д.103-104);

- протоколом, которым осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», имей-код №, без повреждений, царапин, на момент осмотра находившийся в выключенном состоянии. Участвующий при осмотре потерпевший Ч.Ю.Л. пояснил, что данный телефон принадлежит ему, опознал его по имей-коду и внешним параметрам (т.1 л.д.105-110). После осмотра данный мобильный телефон признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Ч.Ю.Л. под расписку (т.1 л.д.111, 112, 113);

- чистосердечным признанием Фатеева Д.В. от 27.10.2022 г., в котором он добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а именно о том, что в конце октября 2021 года в вечернее время, находясь в маршрутном такси №, у остановки общественного транспорта «Дом одежды» он похитил сотовый телефон марки «Редми 9С», который выпал у незнакомого мужчины, который ехал рядом с ним. Похищенный сотовый телефон он продал в комиссионный магазин по <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 213).

По хищению имущества А.О.В.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2022 г., в котором А.О.В. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ее мобильный телефон марки «Redmi 9С» при неустановленных обстоятельствах 10.10.2022 г., ущерб составляет 9 900 рублей и для семьи является значительным (т.1 л.д. 155);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 11.10.2022 г. от А.О.В., которая сообщила, что 10.10.2022 г. неизвестное лицо совершило кражу мобильного телефона марки «Redmi 9C NFC Aurora Green» из кармана куртки ее несовершеннолетнего ребенка, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей (т.1 л.д.157);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей А.О.В., пояснившей о том, что 24.09.2022 г. ею был приобретен сотовый телефон «Redmi 9 C NFC Aurora Green», стоимость телефона на момент покупки составляла 9 990 рублей. Данный телефон приобретался ею для ребенка, чтобы тот был на связи. 10.10.2022 г. ее сын А.А.С. примерно в 13 часов 15 минут вышел из школы № по адресу <адрес> и направился на остановку общественного транспорта «Школа», которая расположена примерно в 60 метрах от школы, сел в общественный транспорт, автобус под номером №, телефон находился в левом кармане куртки, застегнут был карман или нет, ее сын не помнит. Сын сел на заднее сиденье в автобусе, так как было много людей, таким образом, с правой стороны от него находилось окно, а слева осталось свободное пассажирское место. На следующей остановке «ДК ЧТПЗ» в автобус зашел мужчина, который был одет в кожаную куртку черного цвета со следами потертостей, черные джинсы, черную шапку, также от него был запах алкоголя. Свободных мест не было, и мужчина сел рядом с ее сыном. На следующей остановке «СПАР» мужчина покинул автобус. Ее сын вышел на остановке «Комплекс Смоленский», расположенной по адресу: <адрес>, проследовал к дому, по пути зашел в магазин «Первый вкус», расположенный на <адрес>. После посещения магазина сын также по <адрес> направился домой. Она уверена, что сын не мог потерять сотовый телефон, потому что карман куртки достаточно глубокий, телефон из него не было видно, карман застегивается на кнопку. Также сын пояснил ей, что при движении автобуса почувствовал касание в районе левого кармана от рядом сидящего мужчины, который зашел и сел рядом на остановке «ДК ЧТПЗ». Мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С» в корпусе зеленого цвета был оборудован силиконовым чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом, не предоставляющими материальной ценности, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не предоставляющей материальной ценности. Она оценивает причиненный ей ущерб в 9 900 рублей. Данная сумма является для нее значительной, так как она является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности в размере около 10000 рублей, она трудоустроена в АО «ЧТПЗ», доход с места работы составляет 34 000 рублей, ее супруг зарабатывает 30 000 рублей. Таким образом, общий доход составляет примерно 74 000 рублей. Из этой суммы ежемесячно 20 000 рублей уходит на оплату ипотеки, 5 000 рублей на оплату коммунальных услуг, расходы на содержание автомобиля 12 000 рублей, а также имеются кредитные обязательства в размере 5 000 рублей, сын ходит в секции, за которые ежемесячно оплачивают 3 600 рублей. После оплаты всех расходов у них на семью из трех человек остается 28 400 рублей (т.1 л.д.165-168, 174-177);

    - копией документов, предоставленных потерпевшей А.О.В., на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green» imei 1: №, imei 1: №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного ела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169, 170-172, 173);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.А.С., согласно которым 24.09.2022 г. его мать А.О.В. дала ему в пользование мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC Aurora Green» в корпусе зеленого цвета, имей код 1: №, имей 2: №, для того, чтобы он всегда был на связи со своими родителями. 10.10.2022 г. примерно в 13 часов 15 минут он вышел из школы №, расположенной по <адрес>, и направился на остановку общественного транспорта «Школа», которая расположена примерно в 60 метрах от школы. После он сел в общественный транспорт, автобус под номером 14, все это время вышеуказанный мобильный телефон находился у него в левом кармане куртки. Застегнут ли был карман в это время, он не помнит. Он сел на заднее сидение в автобусе, так как было много людей. Сел он с правой стороны к окну, слева от него было свободное пассажирское место. Проехав одну остановку, автобус № остановился на остановке «ДК ЧТПЗ» для посадки пассажиров, в это время в автобус зашел мужчина, который был одет в кожаную куртку черного цвета со следами потертостей, черные джинсы, черную шапку, также он почувствовал от него запах алкоголя, когда он сел рядом с ним с левой стороны на свободное пассажирское сидение. Кроме свободного места рядом с ним были и еще несколько свободных мест в автобусе. Проехав одну остановку, данный мужчина вышел на остановке «Спар», больше он его не видел. Когда мужчина вышел, свой карман, где лежал вышеуказанный мобильный телефон, он не проверял. На следующей остановке «Комплекс Смолинский», расположенной по <адрес>, он вышел, по пути он зашел в магазин «Первый вкус», расположенный по <адрес>, где купил хлеб. После магазина он направился сразу домой. Зайдя домой, он начал снимать куртку и решил достать мобильный телефон из кармана, позвонить матери А.О.В., но мобильного телефона в куртке не было. После он вспомнил, когда с ним сидел вышеуказанный мужчина в автобусе №, он почувствовал от него касание в районе левого кармана куртки, но не придал этому значение. После он сообщил матери, что у него украли мобильный телефон. Он со своей матерью в этот же день направились в ОП «Ленинский» (т.1 л.д.182-184);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого осмотрена остановка общественного транспорта «Комплекс Смолинский» по <адрес>, зафиксирована общая обстановка в указанной месте (т.1 л.д.158-161);

- чистосердечным признанием Фатеева Д.В. от 27.10.2022 г., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ехал в маршрутном автобусе № по <адрес>, где увидел, что между ним и пассажирским сидением рядом лежит телефон, он взял его, положил в карман и вышел из маршрутного автобуса, а после сдал в ломбард «Победа» на паспорт двоюродного брата. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д. 214);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.И.А., из которых следует, что 10.10.2022 г. он шел по <адрес>, навстречу ему шел Фатеев Д.В. Остановившись, они стали разговаривать, Фатеев Д.В. спросил, имеется ли у него при нем паспорт, на что он ему ответил, что есть. После чего тот его попросил заложить в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» 3/64 GB NFC. Он у Фатеева Д.В. спросил, не будет ли проблем, если он сдаст вышеуказанный мобильный телефон в комиссионный магазин, на что Фатеев Д.В. ему ответил, что проблем не будет. Далее он пошел в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу и заложил вышеуказанный мобильный телефон на свой паспорт за 5 000 рублей. После того, как он вышел из комиссионного магазина «Победа» по вышеуказанному адресу, он передал денежные средства в размере 5 000 рублей и документы на продажу телефона из комиссионного магазина «Победа» Фатееву Д.В. на улице, где тот его и ожидал. Документы на телефон тот сразу выбросил в урну возле магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>. Далее он направился домой, Фатеева Д.В. он больше не встречал и не видел (т.1 л.д.204-207);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Н.В.М., пояснившего о том, что в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> <адрес> он работает с 2022 года в должности продавца-консультанта у ИП «В.М.,А». 10.10.2022 г. в комиссионный магазин «Победа» пришел мужчина, который заложил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9C» NFC 3/64 GB, серийный №. Мужчина заложил данный телефон на свой паспорт: серия №, выданный: ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. мужчины М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. М.И.А. заложил вышеуказанный мобильный телефон за 5 000 рублей, 11.10.2022 г. данный телефон был продан, кому он не помнит, за 5 900 рублей (т.1 л.д.186-189);

- копией предоставленных свидетелем Н.В.М. документов: квитанции на скупленный товара № от 10.10.2022 г.; товарного чека № от 11.10.2022 г., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 190, 191, 192-195, 196).

По хищению имущества И.А.Г.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 29.10.2022 г. от И.А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 29.10.2022 г. около 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, свободным доступом тайно похитило мобильный телефон марки «Samsung А20», стоимостью 5 000 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.65);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022 г., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в указанной квартире (т.2 л.д.67-71);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего И.А.Г., пояснившего о том, что с 25.10.2022 г. он проживает в <адрес>. Указанная квартира является коммунальной. В квартире три комнаты, номера комнат отсутствуют, он проживает в комнате №. В комнате № никто не проживает, она пустая. В комнате № проживает его соседка с его семьей. Соседку зовут И., ее полные анкетные данные он не знает, так как проживает недавно. 29.10.2022 г. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время он не помнит, к его соседке пришел в гости племянник Фатеев Дмитрий, которого ранее он не знал, знакомы они не были. Около 11 часов 00 минут к нему в комнату зашел Фатеев Дмитрий и попросил его мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей матери, так как на его мобильном телефоне закончились денежные средства. Он поверил Фатееву Дмитрию и передал свой мобильный телефон, с которым, как ему известно, тот вышел на общую кухню для осуществления звонка. Примерно минут через пять после того, как он передал свой мобильный телефон, он решил сходить на кухню, чтобы приготовить поесть. Фатеева Дмитрия на кухне он не увидел, в связи с чем он поинтересовался у соседки Ирины, где Фатеев Дмитрий. И. ему пояснила, что после того, как Фатеев Дмитрий к нему зашел, он сразу же оделся и ушел из комнаты. Куда тот пошел, соседке И. известно не было. Он вышел на улицу и начал искать Фатеева Дмитрия, но его нигде не было, тогда он начал звонить на свой абонентский номер телефона №, но телефон был выключен. В этот момент он понял, что Фатеев Дмитрий похитил его мобильный телефон. Свой мобильный телефон марки «Samsung A20» в корпусе черного цвета он приобретал его в январе 2022 году за 10 000 рублей. Телефон он приобретал с рук, в связи с чем коробка от телефона у него отсутствует. В настоящее время мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей, также на телефоне был силиконовый чехол черного цвета, не предоставляющей материальной ценности, вышеуказанный мобильный телефон был оборудован сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №. Кроме того, на дисплей телефона было наклеено защитное стекло, на котором имелись сколы и трещины, защитное стекло для него материальной ценности не предоставляет. На мобильном телефоне был установлен цифровой пароль, отпечаток пальца и распознавание по лицу. Пароль от его мобильного телефона он Фатееву Дмитрию не сообщал. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на коммунальные платежи у него уходит 7 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства в размере 25 100 рублей (т.2 л.д.81-85).

По хищению имущества В.А.Г.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 31.10.2022 г. от В.А.Г., в котором он просит оказать содействие в розыске принадлежащих ему мобильных телефонов марки TLC 20B, imei: №, imei 2: №, стоимостью 12 500 рублей, и ZTE Blade A5, imei: №, imei 2: №, стоимостью 9 000 рублей, которые были похищены у него в период времени с вечера 30.10.2022 г. до 07 часов 30 минут 31.10.2022 г. Неустановленное лицо причинило материальный ущерб на сумму 21 500 рублей, который является значительным (т.1 л.д. 229);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего В.А.Г., пояснившего о том, что 29.10.2022 г. в вечернее врем к нему по адресу проживания пришел ранее ему знакомый по имени Дмитрий, его полных анкетных данных он не знает, с ним он работал совместно на стройках примерно в 2017 году. Дмитрий сообщил ему, что ему негде переночевать и что у него нет денежных средств и нет продуктов питания, ему стало его жалко, и он решил его впустить, поскольку указанная квартира принадлежит ему. У Дмитрия с собой был алкогольный напиток – спирт, который они распили, в бутылке находилось примерно 0,5 л. спиртосодержащей жидкости. У него дома находилась еще водка, примерно половина бутылки. Они совместно с Дмитрием распили указанную алкогольную продукцию. После чего домой приехал С.Г.А., после того, как он их познакомил, С.Г.А. направился в магазин и приобрел 2 бутылки спирта объема 0,33 л. После чего они все это употребили и легли спать. Проснувшись утром 30.10.2022 г., Дмитрий начал проводить в доме уборку в знак благодарности, что они пустили Дмитрия переночевать, Дмитрий помыл плиту, посуду, навел общий порядок в квартире. Он его об этом не просил, это была его инициатива, он и С.Г.А. также проводили уборку, он тем временем приготовил обед, они пообедали, после чего решили снова употребить алкогольную продукцию, они выпили спирт, примерно 3-4 бутылки, объемом 0,33 л, которые они приобрели до обеда 30.10.2022 г. До вечернего времени они употребляли алкогольную продукцию, смотрели телевизор и общались, после чего уснули. С.Г.А. уснул в своей комнате, а Дмитрий и он уснули в зальной комнате. Утром 31.10.2022 г. в 07 часов 30 минут он проснулся от стука в дверь в его квартиру, в дверь постучался его руководитель В.А.В., который начал ругаться из-за того, что ни он, ни С.А.Г., выключив телефон, не отвечают ему на звонок. Дмитрия в квартире уже не было. Так он обнаружил, что у него пропал его мобильный телефон марки «TLC 20 B» imei: №, imei 2: №, который находился в его комнате, который он приобрел летом 2022 года с рук по цене 11 000 рублей, вместе с кожаным чехлом, стоимостью 1 500 рублей. Мобильный телефон он оценивает в эту же стоимость, а также чехол-книжку оценивает в стоимость 1 500 рублей. В мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2», абонентского номера не помнит, не предоставляющая материальной ценности. Также он обнаружил отсутствие мобильного телефона марки «ZTE Blade A5 2020» imei: №, imei 2: №, указанный мобильный телефон находился в комнате у С.Г.А. на зарядке, который он приобретал 26.10.2022 г. по цене 9 000 рублей с рук, абонентского номера телефона он не помнит, чехла на мобильном телефоне не было. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 21 500 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30-40 тысяч рублей, при этом он оплачивает коммунальные платежи. 24.12.2022 г. вышеуказанные мобильные телефоны ему возвращены следователем, он узнал мобильные телефоны по имей-кодам и внешним параметрам (т.1 л.д.244-247, т.2 л.д.41-45);

- предоставленными потерпевшим В.А.Г. копиями документов на мобильный телефон марки «ZTE Blade A5 2020» imei: №, imei 2: №, и на мобильный телефон марки «TLC 20 B» imei: №, imei 2: №, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.248, т.2 л.д.1-3,4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. При осмотре зафиксирована общая обстановка в указанной квартиры, потерпевшим В.А.Г. указаны места нахождения мобильных телефонов, которые были похищены (т.1 л.д.231-241);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.А.В., пояснявшего о том, что, в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> он работает с 2022 года продавцом-консультантом. 30.10.2022 г. в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «TLC 20 B» серийный №, заложил Фатеев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на свой паспорт гражданина РФ: серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>. Отличительных особенностей, как выглядел Фатеев Д.В. и во что он был одет, он не запомнил (т.2 л.д.5-8);

- предоставленным свидетелем И.А.В. договором комиссии № от 30.10.2022 г., который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.9, 10-12, 13);

- протоколом выемки от 23.11.2022 г., в ходе которой у свидетеля И.А.В. изъят мобильный телефон марки «TLC 20 B», серийный №, в корпусе черного цвета (т.2 л.д.15-17);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю.В., пояснявшего о том, что в комиссионном магазине «Победа» по <адрес> он работает с 2020 года продавцом-консультантом. 31.10.2022 г. в комиссионный магазин «Победа» по вышеуказанному адресу пришел мужчина и заложил мобильный телефон марки ««ZTE Blade A5» серийный №. Мужчина сдал вышеуказанный мобильный телефон в его смену, которая начинается с 09 часов 00 минут и заканчивается в 09 часов 00 минут следующего дня. Во что был одет мужчина, он не запомнил, так как к ним заходит очень большое количество посетителей. Мужчина сдал вышеуказанный мобильный телефон на свой паспорт гражданина РФ на имя Фатеева Дмитрия Владимировича, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> (т.2 л.д.18-21);

- предоставленным В.Ю.В. договором комиссии №-ЧГ55-0019568 от 31.10.2022 г., который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2.л.д.22, 23-25, 26);

- протоколом выемки от 06.12.2022 г., в ходе которой у В.Ю.В. изъят мобильный телефон марки ZTE Blade A5, серийный №, серийный №, в корпусе синего цвета (т.2 л.д.28-30);

- протоколом, которым осмотрены: мобильный телефон марки «TLC 20 B» imei: №, imei 2: № в корпусе черного цвета, при осмотре установлено, что телефон имеет незначительные царапины, сколов нет, на момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии; мобильный телефон ZTE Blade A5, серийный №, серийный №, в корпусе синего цвета, при осмотре установлено, что телефон имеет трещину на экране в нижнем левом углу, также имеются незначительные царапины на крышке мобильного телефона, который на момент осмотра находится в выключенном состоянии. После осмотра мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены потерпевшему (т.2 л.д.31-36, 37-38, 39, 40).

По хищению имущества Ф.А.С.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от Ф.А.С. 22.11.2022 г., в котором он сообщил, что около 13 часов 00 минут 21.11.2022 г. неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 10», имей код: №, стоимостью 10 000 рублей (т.2 л.д.100);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ф.А.С., согласно которым он проживает совместно с матерью Ф,Г,А, братом Ф.А.С., дочерью Ф,А,А, 21.11.2022 г. около 10 часов он находился у себя в доме один по адресу: <адрес>, брат и мать уехали в больницу. В квартиру постучал мужчина, который представился З.Д., другом его брата ФИО7. Ранее З.Д. он не видел, мужчина выглядел на 38-39 лет, на нижней губе сбоку у мужчины имелся порез, славянской внешности, среднего телосложения, ростом около 173 см. Он впустил мужчину в квартиру, они начали с ним распивать спиртные напитки, а именно пили водку, на двоих они выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Около 12 часов 00 минут 21.11.2022 г. он закрыл Дмитрия внутри вышеуказанной квартиры на ключ врезного замка в двери и оправился за алкогольной продукцией в магазин «Новороссийский», расположенный рядом с его домом. Около 13 часов 00 минут он вернулся и увидел, что в квартире разобран врезной дверной замок, который Дмитрий снял, так как он закрыл его внутри квартиры и ушел в магазин. Дмитрий пояснил ему, что хотел уйти, а он закрыл его снаружи. Он сказал Дмитрию, чтобы тот обратно собрал дверной замок, однако тот не захотел этого делать. Входная дверь более повреждений не имела. Когда он вернулся, он положил свой мобильный телефон на стол, который был расположен в комнате указанной квартиры, затем он пошел в туалет покурить, Дмитрий в это время находился в квартире. После того, как он вышел из туалета, он обнаружил, что Дмитрия в квартире нет, также он увидел, что нет его мобильного телефона, который он оставил на столе в комнате, дверь квартиры была приоткрыта. В квартире кроме него и Дмитрия никого не было. Он точно помнит, что, когда он вернулся из магазина, мобильный телефон положил на стол указанной квартиры. Мобильный телефон марки «Redmi Note 10» в корпусе белого цвета, имей-код: №, №, он приобретал в 2021 году за 13 500 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №, которая для него не предоставляет материальной ценности, телефон был оборудован прозрачным силиконовым чехлом, не предоставляющей материальной ценности, в комплекте с телефоном в 2021 году было приобретено защитное стекло которое не предоставляет материальной ценности. Телефон никаких механических повреждений не имел. Заряд батареи составлял 20%, телефон был оборудован паролем. К телефону был подключен мобильный банк «Сбербанк», неправомерных списаний с которого не было. В вечернее время, около 18 часов 00 минут его брат с матерью вернулись с больницы, он брату рассказал о произошедшем. После позвонил с номера телефона брата в отдел полиции. Также он звонил на свой абонентский номер, но телефон в 22 часа 00 минут был уже выключен. С учетом износа оценивает свой мобильный телефон на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон (т.2 л.д.128-130);

- предоставленной потерпевшим Ф.А.С. копией коробки от мобильного телефона марки «Redmi Note 10» в корпусе белого цвета, imei: №, imei2: №, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.131, 132-135, 136);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована общая обстановка в указанной квартиры (т.2 л.д.115-122);

- показаниями свидетеля Ф.А.С., оглашенными с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает со своим братом Ф.А.С. и матерью Ф,Г,А Около 07 часов 00 минут 21.11.2022 г. он уехал из дома со своей матерью в больницу. В квартире его брат находился один. Около 18 часов 00 минут 21.11.2022 г. они с матерью вернулись домой и увидели, что в квартире разобран дверной замок. Брат сказал, что приходил его знакомый З.Д., 1983 г.р., с которым он знаком с детства, но не общался длительное время. Он не знал, что З.Д. представился не настоящей фамилией. Последний раз он его видел в 1999 году, более они не общались. Брат ему сказал, что пришел мужчина, представился его другом З.Д., брат с Дмитрием распивали спиртные напитки, после его брат пошел в магазин за алкогольной продукцией и закрыл входную дверь, после брат вернулся и увидел, что Дмитрий, так как хотел выйти из указанной квартиры, снял дверной замок. Когда брат был в туалете, Дмитрий похитил его телефон, который лежал на столе указанной квартиры (т.2 л.д.137-138);

- заявлением Фатеева Д.В., в котором он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ноябре 2022 года он, находясь по адресу: <адрес>, у своего знакомого Фомина ФИО7, пока тот выходил из квартиры в магазин, взял сотовый телефон, марку не помнит, после чего ушел из квартиры и направился на вокзал с целью сбыта данного телефона, телефон продал двум ранее незнакомым мужчинам за 2 500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить в полном объеме причиненный им ущерб (т.2 л.д.146).

По хищению имущества К.Д.С.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим от К.Д.С. 05.01.2023 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в утреннее время 25.11.2022 г. похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 1 254 рублей 36 копеек, причинив своими действиями материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д.160);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Д.С., пояснившей о том, что она проживает с сожителем А.А.В. и сыном К.Я.Н, У нее имеется ее карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, номер счета №, который она открыла по адресу: <адрес> отделении банка «Сбербанк». Данную карту она дала в пользование своему сожителю А.А.В., карта привязана к ее номеру телефону №, также картой можно было расплатиться до 1000 рублей без ввода пароля. В период с 08 часов 28 минут до 08 часов 40 минут 25.11.2022г. на ее номер телефона начали поступать смс-сообщения от банка ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с ее карты а именно: 08 часов 28 минут в магазине «Красное Белое» списание денежных средств в размере 60 рублей, 08 часов 36 минут в магазине «Красное Белое» списание денежных средств в размере 574 рубля 99 копеек, 08 часов 39 минут в магазине «Красное Белое» списание денежных средств в размере 553 рубля 88 копеек и примерно в 08 часов 40 минут в магазине «Красное Белое» списание денежных средств в размере 65 рублей 49 копеек. После с ней связался А.А.В. и сообщил, что у него украли куртку темно - зеленого цвета, в которой находилась ее банковская карта ПАО «Сбербанк». Ей стало известно, что А.А.С. находился в общежитии у его знакомого Н.А., где тот проживает, она не знает. Примерно 26.11.2022 г. домой пришел А.А.В., она заметила, что он пришел в чужой курке, куртка была черного цвета. После того, как начали списываться денежные средства, и узнав, что ее карточка была похищена, она заблокировала карту, перед этим она перевела остатки денег в размере 124 рубля 88 копеек между счетами на банковскую карту ПАО «Сбербанк Мир». Таким образом, с банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1 254 рубля 36 копеек, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она не трудоустроена и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.196-200);

- документами, предоставленными потерпевшей К.Д.С.: копией фотографий с операциями о списании денежных средств, сведениями об истории операций по дебетовой карте, копией документа об открытии счета, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.201-206, 207-212, 213);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля А.А.В., из которых следует, что он проживает с гражданской женой К.Д.С. и ее несовершеннолетним ребенком. 24.11.2022 г. около 19 часов 30 минут он пришел в гости к своему другу Н.А., который проживает по адресу: <адрес>, указанный дом является общежитием. Когда он пришел к Н.А., они начали общаться и распивать спиртные напитки, также с ними были два соседа Н.А., данные которых ему неизвестны, и еще один мужчина, чей-то друг, которого он также не знает. Спиртное они распивали изначально в комнате Н.А., после перешли на общую кухню, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного они сидели, общались, между ними никаких конфликтов не было. Около 23 часов 00 минут он почувствовал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и решил пойти спать. Спать он пошел в свободную комнату по типу кладовки, в которой находился диван. 25.11.2022 г. около 08 часов 00 минут он проснулся, так как ему необходимо было идти на работу. Проснувшись, он начал одеваться и, когда надел свою куртку, то обнаружил, что в кармане куртки отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк», номер счета №, которую дала ему в пользование его гражданская жена К.Д.С. Вышеуказанная карта открыта на её имя, данной картой пользуются они вдвоем, ему на данную карту приходит заработная плата, данной картой можно было расплатиться до 1000 рублей без ввода пароля при оплате через терминал. После того, как он не нашел карту, ему позвонила его гражданская жена и сообщила, что с банковской карты происходят списания денежных средств, а именно: 25.11.2022 г. в 08 часов 36 минут (по московскому времени) в магазине «Красное Белое» списание денежных средств в сумме 574 рубля 99 копеек; в 08 часов 28 минут (по московскому времени) «Блу кафе» списание в сумме 60 рублей; в 08 часов 39 минут (по московскому времени) в магазине «Красное белое» списание в сумме 553 рубля 88 копеек, в 08 часов 39 минут (по московскому времени) в магазине «Красное белое» списание в сумме 65 рублей 49 копеек, всего списаний было на общую сумму 1254 рубля 36 копеек. Кто мог похитить его карту ему не известно, так как в указанном общежитии кроме его друга Н.А. он больше никого не знает. О случившемся он рассказал своему другу, но тот пояснил, что не знает, кто мог похитить его банковскую карту, так как в общежитии проживает большое количество людей. После того, как начались списания денежных средств с банковской карты, жена ее сразу же заблокировала. Таким образом, с банковского счета ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 1254 рубля 36 копеек (т.2 л.д.214-218);

- показаниями свидетеля Н.А.А., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснявшего о том, что 24.11.2022 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут он вернулся к себе домой вместе с коллегой по работе А.А.В. В квартире расположено 5 комнат. Всего в этих комнатах проживают 5 человек. Когда они с коллегой пришли в квартиру, то увидели, что 2 соседа с соседней комнаты и еще один незнакомый ему мужчина распивают алкогольную продукцию на кухне. Он присоединился к ним и выпил рюмку, а его коллега не стал выпивать После они с коллегой пошли спать в комнату. По его просьбе он положил свои вещи в 5 комнату. Двери комнаты они не закрывали. Утром около 08 часов 00 минут он пошел будить коллегу Н.А., так как им нужно было идти на работу. Тот начал одеваться и обнаружил, что отсутствует его куртка темно-зеленого цвета, в которой находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». После на кухне по вышеуказанному адресу он увидел куртку черного цвета, спросил у своих соседей, кому принадлежит данная куртка, те предположили, что куртка была неизвестного ему мужчине. Он попытался выяснить, кого из соседей был приятелем данный мужчина, но так этого и не выяснил, никто информации о нем не рассказывал, знает, что тот в ходе распития алкогольной продукции представился Дмитрием. После его коллега Андрей надел черную куртку, которая находилась на кухне, так как ему было нечего надеть, а на улице было холодно, и они с ним направились на работу. Кто мог выпустить из квартиры Дмитрия, ему неизвестно (т.2 л.д.220-223);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Е.К.А., пояснявшего о том, что, работая по уголовному делу, с целью установления лица, совершившего преступление, в ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «Опрос» им было установлено, что Фатеев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитил банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивался в магазинах «Красное Белое», расположенном по адресу: <адрес>, и «Кафе бар», расположенном по адресу: <адрес>. Также им была просмотрена камера видеонаблюдения магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, на которой был запечатлен Фатеев Д.В., изъять видеозапись не представилось возможным, в связи с этим им был сделан снимок с монитора по вышеуказанному адресу в магазине «Красное Белое». Далее в ходе проведения им оперативно-розыскных мероприятий 05.01.2023 г. Фатеев Д.В. был доставлен в ОП Ленинский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения следственных действий (т.2 л.д.224-228);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение «Кафе Бар», расположенное по <адрес>, и зафиксирована его общая обстановка (т.2 л.д.170-177);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Красное Белое», расположенный по <адрес>, помещение 5 в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка магазина «Красное Белое», а также изъята копия кассового чека № от 25.11.2022 г. (т.2 л.д.178-186);

- протоколом, которым осмотрена копия кассового чека № от 25.11.2022г., после осмотра данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.187-189, 190-191);

- чистосердечным признанием Фатеева Д.В., в котором он добровольно сообщил о том, что в один из дней ноября 2022 года он, находясь в общежитии, расположенном на территории <адрес>, тайно похитил сотовый телефон и визитницу со скидочными картами и банковской картой. В последующем в районе железнодорожного вокзала он сбыл мобильный телефон неизвестному мужчине, а со счета банковской карты похитил денежные средства путем оплаты товара в магазинах на территории <адрес>. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.237).

По хищению имущества Е.Н.И.:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившим 11.01.2023 г. от Е.Н.И., в котором она просит установить лицо, которое похитило ее имущество из ячейки (камеры хранения), которая находилась в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, причинив ей ущерб на сумму 738 рублей 55 копеек (т.3 л.д.5);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.Н.И., согласно которым 11.01.2023 г. около 13 часов 40 минут она находилась в магазине «Пятерочка», который расположен по адресу <адрес>. В данном магазине она приобрела мешок сахара 5 кг, стоимостью 276 рублей 99 копеек, «Bref» для унитаза (шарики), стоимостью 139 рублей 99 копеек, кофе «Экстра» 70 грамм, стоимостью 149 рублей 99 копеек, вермишель «Красная цена» 400 грамм, стоимостью 19 рублей 19 копеек, «CURT чай FRESH», стоимостью 84 рубля 99 копеек, пюре тыквенное 80 грамм, стоимостью 49 рублей 99 копеек, морковь весовую, весом 0,670 грамм, стоимостью 17 рублей 41 копеек. Сумма покупки составила 738 рублей 55 копеек. А магазине была около 10 минут. Расплатившись за товар, она вышла из магазина. В этом же здании на одном крыльце расположен магазин «Магнит», она решила в магазине приобрести конфеты. Свой пакет с продуктами она оставила в ящике для хранения личных вещей в ячейке №, закрыла ячейку на ключ и прошла в магазин, после она услышала, как женщина закричала: «чей-то пакет украли». Она направилась к выходу, когда подошла, то обнаружила, что ее ячейка № открыта и отсутствует ее пакет с продуктами. В ячейке она пакета не обнаружила (т.3 л.д.25-27);

- показаниями свидетеля П.О.С., оглашенными с согласия сторон, пояснявшей о том, что 11.01.2023 г. в период с 13 часов 50 минут до 15 часов 00 минут к ним в магазин зашел мужчина на вид лет 40, худощавого телосложения, одетый в черную шапку, темную куртку, темную обувь, в состоянии алкогольного опьянения, который долго ходил по торговому залу магазина «Магнит», ничего не брал из товара. Ей показалось это странным, она начала наблюдать за данным мужчиной. Примерно минут через 5 к ним в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, пришла покупательница, которая положила свои вещи в ячейку при входе в магазин «Магнит» и направилась в торговый зал для приобретения товара. Вышеуказанный мужчина ничего не приобрёл в магазине и направился к выходу, где находятся ячейки для посетителей, в которые те кладут свои вещи, перед входом в торговое помещение магазина «Магнит». После она увидела, что вышеуказанный мужчина подошел к ячейке и начал ломать в ней замок. Она сразу же побежала за мужчиной, прокричав: «Чей синий пакет?», после чего женщина, которая находилась поблизости к ячейке, побежала к своему пакету, который находился в ячейке. После она выбежала за мужчиной на улицу, прокричав мужчине: «Стой, пакет». Мужчина, не останавливаясь и не оглядываясь, побежал дальше. После этого она зашла в торговое помещение, так как не могла оставить торговое помещение магазина без присмотра. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения, но по техническим причинам видеозапись не сохранилась (т.3 л.д.33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 г., которым осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, зафиксирована общая обстановка магазина, при этом участвующая в осмотре потерпевшая Е.Н.И. пояснила, что оставила свой пакет в ячейке №, закрыв ее на ключ, прошла в магазин, а позже обнаружила пропажу пакета с продуктами, и ячейка была открыта (т.3 л.д.6-8);

- кассовым чеком АО ТД «Перекресток», представленным при допросе потерпевшей Е.Н.И. (т.3 л.д.28);

- протоколом, которым осмотрен представленный потерпевшей Е.Н.И. кассовый чек АО ТД «Перекресток» и установлено, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в 13 часов 53 минуты 11.01.2023 г. наличными денежными средствами были оплачены товары сахар-песок белый, 5 кг, стоимостью 276 рублей 99 копеек, средство «Bref» д/ун, объёмом 50 г, стоимостью 139 рублей 99 копеек, кофе «Экстра» раст. субл., 70 г, стоимостью 149 рублей 99 копеек, вермишель «Красная цена», 400 гр, стоимостью 19 рублей 19 копеек, «CURT чай FRESH MOJITO», пак 20х1,7 г, стоимостью 84 рубля 99 копеек, пюре «тыквенное» 80 г, стоимостью 49 рублей 99 копеек, морковь весовая, весом 0,670 кг, стоимостью 17 рублей 41 копеек, на общую сумму 738 рублей 55 копеек (т.3 л.д.29-31);

- заявлением Фатеева Д.В. от 11.01.2023 г., в котором он добровольно признается в совершенном им преступлении, указав, что 11.01.2023 г. в 14 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит» по адресу <адрес>, отогнув дверь ячейки №, он похитил пакет, после чего покинул магазин, посмотрев пакет, в нем он обнаружил продукты питания, данное имущество он сбыл прохожему за 300 рублей. В содеянном раскаивается вину признает полностью, обязуется возместить ущерб полностью (т.3 л.д.41).

По хищению имущества АО ТД «Перекресток»:

- заявлением Я.В.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.01.2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут 13 часов 05 минут, находясь в магазине 8393, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего АО «Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 688 рублей 81 копеек без учета НДС (т.3 л.д.65);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Я.В.А., пояснявшего о том, что он представляет интересы АО ТД «Перекресток» на основании доверенности. 10.01.2023 г. директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, К.О.Ю, сообщила ему, что при осмотре архива камер видеонаблюдения от 07.01.2023 г. ею была обнаружена кража двух коньяков мужчиной. Также К.О.Ю, пояснила, что 10.01.2023 г. в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» находится мужчина, который похитил два коньяка 07.01.2023 г., на что он ей ответил, чтобы та его попыталась задержать и вызвать полиции, что она в последующем и сделала. В этот же день он приехал в магазин «Пятёрочка» по вышеуказанному адресу и сам просмотрел архив камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине. Согласно видеозаписи, камеры установлены только внутри магазина. Наружных камер видеонаблюдения в указанном магазине нет, штатной охраны нет. Им было обнаружено, что 07.01.2023 г. в 12 часов 53 минуты в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» зашел неизвестный мужчина, одетый в черную шапку, темную куртку, черную обувь и синие джинсы, который ходил по торговому залу магазина. Данный мужчина встал в очередь на кассу и начал ожидать своей очереди, когда стоял в очереди, возле него стоял стеллаж с алкогольной продукцией. С данного стеллажа, находящегося возле кассовой зоны, им была похищена алкогольная продукция, а именно: коньяк «<данные изъяты>.» 7-летний, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 16 копеек, и коньяк «<данные изъяты>.» 5-летний, объемом 0,5 л, стоимостью 349 рублей 16 копеек без учета НДС. После чего мужчина, минуя кассу, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу. В 13 часов 08 минут данный мужчина вышел из тамбура магазина. Таким образом, действиями указанного лица АО ТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 32 копейки без учета НДС (т.3 л.д.94-97);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.О.Ю,, пояснившей о том, что она работает в должности директора АО ТД «Перекресток» в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес>. 10.01.2023 г. при осмотре архивов камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, ею было замечено, как неизвестный ей мужчина 07.01.2023 г. в 12 часов 54 минуты зашел в торговый зал магазина. Данный мужчина был одет в черную шапку, темную куртку, синие джинсы и темную обувь, мужчина был среднего телосложения. Он долго ходил по торговому залу магазина, после чего направился к стеллажу с алкогольной продукцией, где со стеллажа похитил две бутылки коньяка марки: «<данные изъяты>», общей стоимостью 698 рублей 32 копейки. Бутылки с коньяком он положил во внутренний карман своей куртки. Затем 07.01.2023 г. в 13 часов 08 минут, минуя кассы, мужчина вышел из торгового зала магазина «Пятерочка» и направился к выходу из магазина, не оплатив две бутылки коньяка. 10.01.2023 г. она увидела вышеуказанного мужчину в торговом зале. Она сразу подошла к нему и попросила остановиться. Тот остановился, и она вызвала сотрудников полиции. Таким образом АО ТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб в общей сумме 698 рублей 32 копейки (т.3 л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2023 г., в ходе проведения которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка магазина, изъят CD-R диск с видеозаписью (т.3 л.д.67-71);

- протоколом, которым осмотрен CD-R диск от с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, от 07.01.2023 г. В ходе осмотра CD-R диска на нем обнаружены файлы с названием «Пятерочка», содержащие видеозапись от 07.01.2023 г., начинающуюся в 12:51:16 часов. При осмотре видеозаписи установлено, что в 12:54:03 мужчина, одетый в темную куртку с капюшоном, зашел в торговый зал магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, в 13:06:15 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 1 бутылку и положил ее в левый внутренний карман своей куртки. В 13:07:07 указанный мужчина взял вторую бутылку и положил ее в правый внутренний карман своей куртки, а затем застегнул замок своей куртки. В 13:07:52 указанный мужчина уходит, минуя кассовую зону, в 13:07:52 выходит из торгового зала в тамбур магазина, где забирает свой пакет и выходит из магазина. В 13:08:08 видеозапись заканчивается (т.3 л.д. 72-78). После осмотра CD-R диск с видеозаписью за 07.01.2023 г. магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.3 л.д.72-78, 79, 80-81);

- справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба, нанесенного компании АО ТД «Перекресток» в результате хищения 2 бутылок коньяка в магазине «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 698 рублей 32 копейки (т.3 л.д.98);

- товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного принадлежащего АО ТД «Перекресток» имущества: коньяка «<данные изъяты>» семилетнего и пятилетнего, объемом 0,5 л. (т.3 л.д.99-102);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 07.01.2022 г., которым Фатеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18.01.2022 г. (т.3 л.д.124).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Фатеева Д.В. в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение.

Судом достоверно установлено, что Фатеев Д.В. в указанные выше периоды времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевших Ч.Ю.Л. на сумму 6 875 рублей, А.О.В. на сумму 9 900 рублей, И.А.Г. на сумму 5 000 рублей, В.А.Г. на сумму 21 500 рублей, Ф.А.С. на сумму 10 000 рублей, К.Д.С. на сумму 1 254 рубля 36 копеек, Е.Н.И. на сумму 738 рублей 55 копеек, АО ТД «Перекресток» на сумму 698 рублей 32 копейки.

Виновность подсудимого Фатеева Д.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших об обстоятельствах каждого совершенного хищения и размере причиненного ущерба, показаниями свидетелей П.Л.Р., Н.В.М., А.А.С., М.И.А., И.А.В., В.Ю.В., А.А.В., Н.А.А., Е.К.А., П.О.С., К.О.Ю, Показания потерпевших и указанных свидетелей последовательны, в части, имеющей юридическое значение для разрешения дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, изложенные выше показания взаимно дополняют друг друга и при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, протоколах выемок и осмотра предметов (документов) и иных перечисленных выше доказательствах.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Указанные выше доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Приведенные в настоящем приговоре показания, данные в стадии предварительного расследования, Фатеев Д.В. давал в присутствии адвокатов, положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46, 47 УПК РФ перед проведением допросов ему были разъяснены. При даче показаний Фатеев Д.В. не заявлял о том, что на него оказывалось, оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, или иных лиц к даче указанных показаний. Каких-либо замечаний на протоколы со стороны Фатеева Д.В. и его защитников не вносилось. Претензий о некачественной защите со стороны адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия подсудимым не предъявлялось. Суд считает, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

У суда нет оснований полагать, что Фатеев Д.В. оговорил себя в период предварительного следствия и в суде.

Оценив показания подсудимого Фатеева Д.В., данные им в стадии предварительного следствия, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора в той части, в которой они не противоречат и соответствуют иным исследованным судом доказательствам.

Суд также считает возможным принять в качестве доказательств обвинения и положить в основу приговора заявления и чистосердечные признания Фатеева Д.В., которые оценивает как явки с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал факты их написания, изложенные в них обстоятельства, добровольность и осознание последствий их написания. Кроме того, изложенные в данных документах Фатеевым Д.В. сведения соответствуют тем показаниям, которые были даны им в последствии при допросах в качестве подозреваемого с участием защитника. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заявлений и чистосердечных признаний Фатеева Д.В. недопустимым доказательством.

Органами предварительного следствия действия Фатеева Д.В. по преступлениям в отношении потерпевших А.О.В., В.А.Г. и Ф.А.С. квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Фатеевым Д.В. было похищено имущество А.О.В., стоимостью 9 900 рублей, В.А.Г., стоимостью 21 500 рублей, Ф.А.С., стоимостью 10 000 рублей.

Потерпевшие А.О.В., В.А.Г. и Ф.А.С. показали, что причиненный материальный ущерб в указанных суммах является для них значительным. Исходя из имущественного и семейного положения потерпевших, размера и источника доходов, объемов расходов, стоимости и функционального назначения похищенного имущества, суд не усматривает оснований для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Действия Фатеева Д.В. по хищению имущества Ч.Ю.Л. и А.О.В. органами предварительного расследования квалифицированы как кража, совершенна из одежды, находившейся при потерпевших. Фатеев Д.В. отрицал факт хищения принадлежащих потерпевшим мобильных телефонов из карманов надетых на них курток, и дал показания о том, что телефон Ч.Ю.Л. выпал у потерпевшего и был похищен им с пола маршрутного такси, а телефон, принадлежащий А.О.В., был обнаружен им между сиденьями автобуса, рядом с парнем лет пятнадцати.

Проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу о том, что данная позиция подсудимого является несостоятельной и обусловлена его желанием избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления.

Так, из показаний потерпевшего Ч.Ю.Л. следует, что принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9C» он положил в карман своей куртки, который был достаточно глубоким, около 18 см, оборудованным замком-молнией, при этом телефон помещался в нем полностью, что исключает возможность того, что данный телефон мог выпасть из кармана куртки и упасть на пол автобуса незаметно для потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что мобильный телефон, принадлежащий А.О.В., он обнаружил между сиденьями в маршрутном такси, суд также оценивает критически, поскольку из показаний Фатеева Д.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что в автобусе он увидел парня, на вид около 15 лет, который сидел рядом с ним на соседнем сиденье, полез в свою сумку для того, чтобы передать денежные средства за проезд, повернулся влево, увидел лежащий между сиденьями в указанном автобусе мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9С» в корпусе темного цвета, решил его забрать себе, поскольку нуждался в деньгах. Он взял указанный телефон в левую руку, встал с сиденья, направился в сторону выхода из автобуса и вышел на остановке «Соц. Защита».

Вместе с тем, потерпевшая А.О.В. в своих показаниях утверждала, что уверена, что А.А.С. не мог потерять сотовый телефон, потому что карман его куртки достаточно глубокий, телефон из него не было видно, карман застегивается на кнопку. Также сын пояснил ей, что при движении автобуса он почувствовал касание в районе левого кармана от рядом сидящего мужчины, который зашел и сел рядом на остановке «ДК ЧТПЗ».

А.А.С. также дал показания о том, что он сел в автобус на заднее сиденье правой стороной к окну, слева от него было свободное пассажирское место, при этом мобильный телефон находился у него в левом кармане куртки. На остановке «ДК ЧТПЗ» в автобус зашел мужчина, от которого он почувствовал запах алкоголя, когда тот сел рядом с ним с левой стороны на свободное пассажирское сидение. Проехав одну остановку, данный мужчина вышел на остановке «Спар». Когда мужчина вышел, свой карман, где лежал вышеуказанный мобильный телефон, он не проверял, обнаружил отсутствие телефона дома и вспомнил, что, когда с ним сидел вышеуказанный мужчина в автобусе №, он почувствовал от него касание в районе левого кармана куртки, но не придал этому значение. Из данных показаний следует, что А.А.С. в автобусе находился справа от Фатеева Д.В., при этом левый карман его куртки, в котором находился похищенный впоследствии телефон, также располагался справа от подсудимого, который пояснил, что обнаружил мобильный телефон между сиденьями, повернувшись влево, и забрал его левой рукой. Однако, при нахождении А.А.С. на правом пассажирском сиденье, около окна автобуса, слева от Фатеева Д.В. каких-либо сидений для пассажиров, между которыми он мог обнаружить мобильный телефон, не имелось, поскольку слева от Фатеева Д.В. располагался проход между рядами сидений автобуса, предназначенный для перевозки пассажиров стоя, а значит, показания подсудимого об обстоятельствах хищения, не связанных с извлечением им чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и также имеют своей целью преуменьшить общественную опасность содеянного.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого по хищению имущества К.Д.С., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании достоверно установлено, что Фатеев Д.В. 25 ноября 2022 года, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк России», тайно похитил находящиеся на банковском счете, открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя К.Д.С., денежные средства, принадлежащие К.Д.С., произведя оплату товаров на общую сумму 1 254 рублей 36 копеек, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив К.Д.С. материальный ущерб на общую сумму 1 254 рубля 36 копеек.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Д.С. являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства. Данные обстоятельства объективно установлены сведениями ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Фатеев Д.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей К.Д.С. путем оплаты бесконтактным способом товаров (покупок) с использованием банковской карты. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым. Соответственно, Фатеев Д.В. неправомерно завладел безналичными денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе».

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного Фатееву Д.В. обвинения признак хищения «а равно в отношении электронных денежных средств» по следующим основаниям.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п.18 ст.3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Совершение указанных действий органом предварительного следствия Фатееву Д.В. не вменялось. Банковская карта со встроенной в неё функцией бесконтактной оплаты выступали лишь в качестве инструментов управления Фатеевым Д.В. денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, действия Фатеева Д.В. по хищению денежных средств, принадлежащих К.Д.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества, принадлежащего Е.Н.И., с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Согласно пункта 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом достоверно установлено, что ячейка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, из которой Фатеевым Д.В. было совершено хищение имущества Е.Н.И., специально оборудована для временного хранения материальных ценностей, принадлежащих покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых ими при входе в магазин, в целях хранения оборудована закрывающимся на ключ замком, провернув который, Фатеев Д.В. получил доступ к указанной ячейке и тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Все совершенные подсудимым преступления являются оконченными, поскольку Фатеев Д.В. в каждом случае, завладев чужим имуществом, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании также достоверно установлено, что Фатеев Д.В. перед совершением каждого преступления убедился, что за его действиями никто не наблюдает, полагал, что он действует скрытно и незаметно для окружающих, а значит, все совершенные им хищения носили тайный характер.

Действия Фатеева Дмитрия Владимировича суд квалифицирует:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ч.Ю.Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества А.О.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества И.А.Г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищениям имущества В.А.Г., Ф.А.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по хищению имущества К.Д.С.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Е.Н.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по ст.158.1 УК РФ (по хищению имущества АО ТД «Перекресток») как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, а одно из преступлений является тяжким, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фатеев Д.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства, занимался общественно полезным трудом, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, заявления и чистосердечные признания в качестве явок с повинной (по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Ю.Л., А.О.В., Ф.А.С., К.Д.С., Е.Н.И.), а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, которая является пенсионером и которой он оказывал помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фатеева Д.В., не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что целям исправления Фатеева Д.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы и исправительных работ. Иное, более мягкое наказание не будет соответствовать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать Фатееву Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности Фатеева Д.В., который в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд не находит.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением Фатеева Д.В. во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Учитывая, что совершенные Фатеевым Д.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ст.158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в этой части также не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, у Фатеева Д.В. не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Фатееву Д.В. принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Фатеева Д.В. в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ не имеется.

При назначении Фатееву Д.В. по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ, а при назначении окончательного наказания – положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фатеева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества В.Д,В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества Ф.Д.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ст.158.1 УК РФ в виде в виде исправительных работ сроком на 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фатееву Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящий приговором и приговором Центрального районного суда <адрес> от 30 октября 2023 года, окончательно назначить Фатееву Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фатееву Дмитрию Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Фатеева Дмитрия Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания Фатеевым Д.В. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Фатееву Д.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от 12 октября 2023 года, по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 25 октября 2023 года и 30 октября 2023 года с 17 августа 2023 года по 25 декабря 2023 года с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание Фатееву Д.В. наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> от 30 октября 2023 года, с 26 декабря 2023 года до 12 февраля 2024 года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», имей-код №, оставить в распоряжении потерпевшего Ч.Ю.Л., освободив от обязанности его хранения;

- мобильный телефон марки «TLC 20 В» imei 1: №, imei 2: №, мобильный телефон марки «ZTE Blade А5 2020» imei 1: №, imei 2: №, оставить в распоряжении потерпевшего В.А.Г., освободив от обязанности их хранения;

- копию документа на мобильный телефон марки «TLC 20 В» imei 1: №, imei 2: №;

- копии документов на мобильный телефон марки «ZTE Blade А5 2020» imei 1: №, imei 2: №;

- копию чека на покупку мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9С» 2/32 GB в корпусе темно-серого цвета imei №, копию страхового полиса, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию графика платежей, копию детализации предоставленных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копии документов на мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С NFC Aurora Green» imei 1: №, imei 2: №; копию квитанции на скупленный товар № от 10.10.2022 г.; копию товарного чека № от 11.10.2022 г.;

- копию договора комиссии № от 30.10.2022 г.;

- копию договора комиссии № № от 31.10.2022 г.;

- копии документов на мобильный телефон марки «Redmi Note 10», imei 1: №, imei 1: №;

- копию кассового чека № от 25.11.2022 г.;

- копию фотографий с операциями о списании денежных средств, документ об истории операции по дебетовой карте, копию документов об открытии счета;

- кассовый чек от 11.01.2023 г.,

- CD-R с видеозаписью за 07.01.2023 г. магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          К.Ф.А.С.