Решение по делу № 8Г-35972/2022 [88-2970/2023 - (88-39823/2022)] от 03.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Картавик Н.А.                                    Дело №88-2970/2023

ГСК Кушнаренко Н.В. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-506/2022

       Головнев И.В.

    Шинкина М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  21 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1– Ким А.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Прогресс» заключен договор купли - продажи автомобиля «ЧериТиго 8 Про», 2021 года выпуска, VIN№, стоимостью 2 530 000 руб. Истец оплатил общую цену договора в размере 2 530 000 руб., из которых 500 000 руб. собственные средства и 2 304 440 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» №/АК/21/1081 от ДД.ММ.ГГГГ После приобретения автомобиля «ЧериТиго 8 Про» ФИО1 обнаружены существенные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия и пробега автомобиля, не соответствующего договору купли-продажи. Так, в п.2.1 договора указано, что пробег автомобиля составляет 50 км, а фактически на автомобиле имелся пробег 375 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлена досудебная претензия, на которую ответчик дал ответ, выразив несогласие с расторжением договора купли-продажи и возврата денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля «ЧериТиго 8 Про», 2021 года выпуска, VIN№ №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 530 000 руб., неустойку - 2 530 000 руб., штраф - 2 530 000 руб., моральный вред - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 70 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - Ким А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - Ким А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор купли - продажи автомобиля «ЧериТиго 8 Про», 2021 года выпуска, VIN№.

В соответствии с п.2.2 договора товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации. В спецификации содержится полная и исчерпывающаяся информация о комплектации автомобиля, в том числе о характеристиках, которыми обладает приобретаемый автомобиль. С содержанием указанной спецификации истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 4.4 договора в подтверждении факта передачи транспортного средства стороны составили акт приема-передачи транспортного средства.

Во время приема-передачи товара производилось его идентификация, осмотр, проверка, качества, работоспособность и комплектность, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.

В акте приема и передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 определено: «При осмотре товара обнаружены следующие повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства: не обнаружено».

Истцом произведен осмотр автомобиля, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 3 указано, что транспортное средство имеет следующие дефекты: Дефекты кузова: нет, дефекты салона: нет. Акт подписан истцом.

Кроме того, п. 6.1 договора предусмотрено, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Одновременно, с этим п. 6.3 договора закреплено, что подписанием договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Также, в соответствии с согласовательным листом, заполненным истцом собственноручно, истец указал, что приобретенное транспортное средство осмотрено, проверено его качество и комплектность, техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям покупателя, заявленным продавцом при покупке товара и Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, п.2.1 договора определяет, что на момент передачи автомобиля пробег одометра 50 км.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пробег автомобиля составляет 50 км.

Истец оплатил стоимость автомобиля, указанную в договоре в размере 2 530 000 руб., из которых 500 000 руб. собственные средства и 2 304 440 руб. за счет кредитных средств по договору потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в товаре существенных недостатков (повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, сколов и не соответствие показаний спидометра указанным в договоре купли-продажи показаниям, вместо оговоренных сторонами 50 км, на спидометре показывает 375 км), на что ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Прогресс» направлена досудебная претензия, на которую ответчик дал ответ, выразив несогласие с расторжением договора купли-продажи и возврате денежных средств, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 421, 450, 454, 456, 476 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцу ответчиком был передан автомобиль, качество, комплектность, техническое состояние, комплектация, которого соответствует требованиям покупателя и договору купли-продажи, дефектов кузова и салона нет, пробег автомобиля составлял 50 км, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также оставлены судом без удовлетворения.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня Пленума 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, представленными доказательствами по делу было подтверждено, что истец получил спорный автомобиль надлежащего качества, указанного в договоре. Все пункты договора были соблюдены сторонами, истцом были подписаны.

Выявленные дефекты истцом, после приобретения и передачи автомобиля не могут быть основанием для взыскания с ответчика денежных средств, так как при заключении договора и передаче автомобиля ответчиком были соблюдены все условия договора, автомобиль был исправен и соответствовал характеристикам, указанным в договоре.

Суду первой и апелляционной инстанции было представлено достаточное количестве доказательств, необходимых для полного и всестороннего разрешения спора, которые были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка.

В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств подтверждающих его доводы о нарушении ответчиком его прав и законных интересов и передачи истцу автомобиля ненадлежащего качества, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      Е.В. Иванова

                 И.Э. Косарев