Решение по делу № 33-3755/2019 от 12.03.2019

Судья: Бабичев А.И.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-3755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело частным жалобам Краснослободцева Валерия Васильевича

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 29 января 2019 года

по заявлению Краснослободцева Валерия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 06 февраля 2019 года

по заявлению Долгоруковой (Краснослободцевой) Татьяны Ивановны о взыскании судебных расходов по делу по иску Краснослободцевой Татьяны Ивановны к Краснослободцеву Валерию Васильевичу о взыскании морального вреда, причинённого преступлением,

установила:

решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года требования Краснослободцевой Т.И. к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

14.01.2019 в суд поступило заявление Краснослободцева В.В. о взыскании с Краснослободцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по тем основаниям, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому с истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д. 106).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований Краснослободцеву В.В. к Краснослободцевой Т.И. о взыскании судебных расходов отказано.

23.01.2019 в суд поступило заявление Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании с Краснослободцева В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 119).

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года с Краснослободцева В.В. в пользу Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Краснослободцев В.В. просит определение суда от 29.01.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на положения статей 94, 98 ГПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, поэтому он имеет право на пропорциональное возмещение судебных расходов.

В частной жалобе на определение от 06.02.2019 Краснослободцев В.В. указывает, что решением суда в пользу истца уже были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, соответственно, истец должна была обратиться в суд с требованиями о взыскании 13 500 руб. При определении подлежащей взысканию суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не учёл, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены частично в размере 15 % от заявленных требований. Также указывает, что представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Взысканный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, является значительным по отношению к сумме самого иска. Просит отменить определение суда от 06.02.2019 и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда от 29.01.2019 и от 06.02.2019 по доводам частных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Краснослободцева Т.И. обратилась в суд с иском к Краснослободцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 200000 рублей, судебных расходов в размере 6500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 августа 2018 года требования Краснослободцевой Т.И. (в настоящее время Долгорукова - л.д. 124) к Краснослободцеву В.В. о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены частично, с Краснослободцева В.В. в пользу Краснослободцевой Т.И. взыскан моральный вред в сумме 30000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

Отказывая Краснослободцеву В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, при этом снижение суммы компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости не свидетельствует о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, в данном случае судебные расходы не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем заявление Краснослободцева В.В. о взыскании с Краснослободцевой Т.И. судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Определение соответствует нормам процессуального права.

Разрешая требования Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела интересы Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. представлял Липунов Е.В. на основании договора на оказание юридических услуг № от 19.06.2018, поручения от 19.06.2018 и доверенности от 20.06.2018 (л.д. 36, 120, 122), оплата услуг представителя в общей сумме составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.06.2018 (л.д. 121).

Удовлетворяя частично требование Долгоруковой (Краснослободцевой) Т.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд определил размер данных расходов в общей сумме 10 000 руб.

При вынесении определения от 06.02.2019 в части расходов на представителя суд, руководствуясь приведёнными нормами права, учёл категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не обоснован, так как не подтверждён доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что решением суда в пользу истца уже были взысканы судебные расходы за составление искового заявления, в связи с чем понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя фактически составили 13 500 руб., являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, исковое заявление было составлено в рамках самостоятельного договора об оказании юридических услуг № от 07.06.2018 (л.д. 19) и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов Долгорукова (Краснослободцева Т.И.) иных расходов, кроме расходов на оплату услуг представителя, не заявляла.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, сумма компенсации морального вреда снижена с 200 000 руб. до 30 000 руб., то есть в размере 15 % от заявленных требований, не влечёт изменение взысканной судом суммы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования в части компенсации морального вреда не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке.

Довод частной жалобы о том, что представление новых доказательств судебных расходов в обоснование ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом, также не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано выше, истец при рассмотрении дела по существу требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляла, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, при обращении с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя не может быть рассмотрено как предоставление новых доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определений суда от 29 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года и от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Краснослободцева Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: