Решение по делу № 33-28864/2024 от 01.08.2024

Судья: Ужакина В.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АИА к А. О. г.о. о признании права собственности в порядке приватизации на служебное помещение,

по апелляционной жалобе А. О. г.о. <данные изъяты> на решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к А. О. г.о. о признании права собственности в порядке приватизации на служебную <данные изъяты> общей площадью 63,7 кв.м. расположенную по адресу: <данные изъяты>Б. Свои требования мотивировала тем, что в <данные изъяты> году на основании документов представленных муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница <данные изъяты> с ее мужем был заключен договор служебного найма жилого помещения, в договор она была вписана как член семьи. Супруг был уволен из районной больницы в связи с признанием его не способным к трудовой деятельности, а она продолжала трудиться в больнице до <данные изъяты> года, её трудовой стаж составляет более 15 лет в муниципальном учреждении здравоохранения. В связи с чем, полагает, что имеет право на приватизацию служебного помещения по основаниям указанным в исковом заявлении.

Решением О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик А. О. г.о. <данные изъяты> не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АВВ принят на должность врача-анестезиолога в Перхушковскую участковую больницу в <данные изъяты> года, которая была переименована в Районную больницу <данные изъяты> в <данные изъяты> году.

В <данные изъяты> году главный врач Перхушковской больницы направляет ходатайство о постановке семьи А, которые проживают в 1 комнатном общежити, на очередь для получения квартиры, ссылаясь на то, что жилищные условия, в которых проживает семья, не отвечают санитарным нормам и отдаленность проживания, создают определенные трудности в работе врача.

В <данные изъяты> году с АВВ был заключен договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> совместно с нанимателем была вселена супруга АИА.

Истица с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», в должности медицинская сестра-анестезист, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой отдела кадров ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница».

АВВ был уволен в <данные изъяты> году по состоянию здоровья в связи с медицинским заключением и невозможностью продолжать работу.

В <данные изъяты> он обратился к ответчику с просьбой изменить статус жилого помещения и заключить с его семьей договор социального найма.

Как следует из ответа <данные изъяты> от <данные изъяты> А. О. муниципального района <данные изъяты> служебная двухкомнатная квартира была предоставлена семье А в связи с характером их трудовых отношений с Муниципальным учреждением здравоохранения «Районная больница <данные изъяты>» с целью приближения к месту работы.

Жилые помещения предоставляются по договорам социального найма только гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся.

В настоящее время согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрирована АИА, АВВ скончался в <данные изъяты> года.

Как следует из выписки ЕГРН правообладателем спорной квартиры является Комитет по управлению муниципальным имуществом А. О. городского округа <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела на территории О. городского округа действует утвержденное решением Совета депутатов О. городского округа <данные изъяты> от 28.08.2019г. 38/8 Положение о специализированном жилищном фонде О. городского округа <данные изъяты>, в соответствии с которым предусмотрена возможность приватизации служебных жилых помещений и установлены критерии, при наличии которых возможна передача в собственность граждан служебных жилых помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 217 ГК РФ, ст. 92,93 ЖК РФ, Законом РФ от <данные изъяты> N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку все необходимые условия, предусмотренные Положением о специализированном жилом фонде, при которых у истца возникает право на приватизацию спорного жилого помещения, в данных правоотношениях имеются, в то время как содержащиеся в п. 2.2.7 такого Положения, основания для отказа в приватизации служебной квартиру в отношении истца отсутствуют

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции установленные все юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того, действующее законодательство не исключает приватизацию служебных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение О. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу О. г.о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи