Решение по делу № 33-2444/2021 от 18.05.2021

Судья Бармин Д.Ю. дело № 33-2444/2021

№ 2-694/2021

23 июня 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Ахалая Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Исток» удовлетворить.

Взыскать с Ахалая Г.А. (ИНН: 434521095979) в пользу ООО «Исток» (ОГРН: 1154350000705) неосновательное обогащение в размере 1429910 руб.

Взыскать с Ахалая Г.А. в пользу ООО «Исток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15350 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Исток» обратилось в суд с иском к Ахалая Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами в августе-сентябре 2019 года велись переговоры, по результатам которых стороны намеревались заключить договор подряда о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на объектах ООО «Исток». Данный подряд ответчик должна была согласовать с ООО «Исток» и утвердить в виде заключения договора подряда, а также подписания к нему сметы, графика и плана работ. По требованию ответчика истцом были оплачены счета в рамках указанных переговоров. Вместе с тем ответчик договор подряда с истцом не заключил, строительно-монтажный подряд на объектах ООО «Исток» не выполнил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Ахалая Г.А. неосновательное обогащение в размере 1429 910 руб., госпошлину в размере 15 350 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Ахалая Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указала, что в судебном заседании районного суда не участвовала, о судебном решении узнала путем получения копии решения почтовым отправлением, ей не было известно о судебном заседании, она не смогла выразить свою правовую позицию, защитить свои права и законные интересы. Не согласна с размером взысканной суммы, так как значительная часть по договору подряда № 1 от 11.09.2019 была выполнена силами заявителя и привлеченных на основании договоров субподряда третьих лиц. В связи с не извещением о судебном заседании не была реализована возможность предоставления доказательств проведения подрядных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Исток» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Исток» указало, что на основании счетов, выставленных ИП Ахалая Г.А. в адрес ООО «Исток», последнее платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> перечислило ИП Ахалая Г.А. денежные средства на общую сумму 979 910 руб., без выставления счетов платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> на счет ответчика истцом перечислено 450 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях ООО «Исток» указывало на предоплату за земляные работы по вышеуказанным счетам. Всего, ООО «Исток» перечислило ИП Ахалая Г.А. денежные средства на сумму 1429 910 руб.

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку договор подряда не был заключен, никаких работ ответчик не выполняла.

Истец представил в суд первой инстанции договор подряда № 1 от 11.09.2019, который, по его мнению, планировалось заключить.

В пункте 1.1 договора указано, что ООО «Исток» поручает, а исполнитель ИП Ахалая Г.А. принимает на себя обязательство выполнить земляные работы,заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Между тем, данный документ сторонами не подписан, в нем не указаны место и срок выполнения земляных работ, их объем, цена договора.

Ответчик в районный суд не явилась, возражений по иску не представила, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что о судебном процессе не знала, в связи с чем не могла выразить свою позицию по делу, представить доказательства.

Ссылалась на то, что значительная часть работ по договору подряда № 1 от 11.09.2019 выполнена ею и силами привлеченных ею субподрядчиков, в связи с чем ответчик не согласна с размером взысканной суммы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ cуд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, ответчик доказательств своих возражений не представила.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с приведенными норами закона существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Из дела не следует, что договор подряда был подписан сторонами, соглашение по существенным условиям договора подряда было достигнуто.

В апелляционной жалобе ответчик на данные обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для применения названных положений закона, поскольку подписанный сторонами договор подряда не представлен, не доказано, что истец предоставил ответчику возможность выполнения работ, ответчик приступила к выполнению работ, выполнила их фактически, полностью или частично, истец принял работы. Кроме факта перечисления денежных средств, какие-либо доказательства, указывающие на наличие согласованной воли сторон на возникновение договорных отношений, проведение упомянутых работ, приемки их истцом и самого факта выполнения работ, в деле отсутствуют.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, не установлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из дела, судебные извещения о рассмотрении дела 19.02.2021 и 22.03.2021 были направлены районным судом по адресу регистрации Ахалая Г.А. по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Однако данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения, что в соответствии с приведенными нормами закона свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции в отделении связи, а судебные отправления считаются доставленными.

Из дела видно, что районным судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени проведения судебных заседаний. Риск неполучения корреспонденции, доставленной по месту регистрации адресата по месту его жительства, несет сам адресат. Сообщение, направленное по такому адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств того, что имелись причины, которые бы объективно препятствовали или исключали получение ответчиком извещений о судебных заседаниях, Ахалая Г.А. не предоставила.

Подав апелляционную жалобу, в том числе, со ссылками на нарушение права представлять доказательства, и не приняв мер по получению корреспонденции, направленной судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний, ответчик соответствующим образом распорядилась своими процессуальными правами.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: