Решение по делу № 21-246/2021 от 12.04.2021

Судья Назарова Л.В. № 21-246/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

26.05.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующего в интересах закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз", на постановление врио главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз",

установил:

постановлением врио главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора №/ЮЛ от 19.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2021, ЗАО Норд Интер Хауз" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что к изложенным в постановлении действиям причастен гражданин (...) который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ постановлениями от 06.07.2020. Место отсыпки земельных участков определено без привлечения специалистов и является неверным, поскольку (...) осуществлял ее на смежных земельных участках по отношению к участку, указанному в постановлении. Судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанного гражданина, а также об истребовании из органа внутренних дел материалов проверки, в рамках которой опрашивались водители транспортных средств. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Общество защитника не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, допускается, по общему правилу, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в данных целях.

Порядок вынесения такого решения урегулирован Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844. Данные правила устанавливают обязанность хозяйствующего субъекта по обращению в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Форма заявления о предоставлении водного объекта в пользование утверждена приказом Минприроды России от 29.06.2020 № 400.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Физические лица, юридические лица, осуществляющие проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения и засорения.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу п. 2 ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

В соответствии с ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы Ладожского озера составляет 200 м независимо от уклона прилегающих земель.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 11.09.2020 при выполнении рейдового задания от 04.09.2020 № следующие обстоятельства. Общество в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 11, ст. 61, ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в г. Лахденпохья в районе земельного участка с кадастровым № в водоохранной зоне, прибрежной защитной и береговой полосах Якимварского залива Ладожского озера допустило стоянку и движение тяжелой техники - (...) Кроме того, Общество непосредственно у водного объекта разместило отвалы песчаной смеси в конусах, которые распределяются по берегу с отсыпкой края береговой полосы и продолжением отсыпанной поверхности в акваторию в отсутствие требуемых п. 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ согласований.

Из объема вмененных Обществу нарушений природоохранного законодательства подлежит исключению ссылка на стоянку и движение в прибрежной защитной и береговой полосах Ладожского озера автотранспортных средств (...) поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации данных грузовых автомобилей за Обществом. Доказательств какой-либо иной причастности Общества к эксплуатации данных автомобилей на момент выявления правонарушения в дело не представлено.

Событие административного правонарушения в остальной части и вина Общества в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; заявлением гражданина в административный орган о незаконной засыпке акватории Ладожского озера; представленными заявителем фотографиями; сведениями о регистрации транспортного средства; письмом органа местного самоуправления об отсутствии выданных разрешений на проведение земляных работ на указанной в постановлении территории; актом обследования территории с фототаблицей и топографическим материалом; приказом об утверждении планового (рейдового) задания, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы из представленных доказательств усматривается проведение в водоохранной зоне Якимварского залива Ладожского озера объемных земляных работ с изменением береговой линии, в том числе с использованием самосвала (...), собственником которого является Общество.

Решения о предоставлении водного объекта в пользование в данных целях, дающего основания для выполнения подобных работ, Обществом не предъявлено.

На основании договора № от 15.09.2016, заключенного с администрацией Лахденпохского городского поселения, Общество являлось арендатором указанного в постановлении земельного участка. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2020 по делу № данный договор признан недействительным, сведения о земельном участке с кадастровым № и правах на него аннулированы и исключены из ЕГРН.

На стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу Общество не заявило возражений в отношении вменяемого ему нарушения природоохранного законодательства, каких-либо доказательств не представило.

Изучив материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении (...) нахожу их не имеющими существенного значения для настоящего дела, поскольку указанные дела были возбуждены в связи с иными обстоятельствами, имевшими место в марте и апреле 2020 г.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений требований административной процедуры и процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. Место совершения правонарушения определено правильно и относится к прилегающей к береговой линии Якимварского залива территории кадастрового квартала №. Вопреки доводам жалобы Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявило. Поданное судье районного суда ходатайство защитника было разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ мотивированным определением (л.д. 90). Основанием не согласиться с обоснованность определения не усматривается, поскольку защитником не указано, какое значение для дела имеют материалы проверки КУСП № Показания (...). с учетом представленных материалов дел об административных правонарушениях не имеют прямого отношения к фабуле рассматриваемого дела.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы по существу, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020, решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" по существу оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления врио главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 19.11.2020, решения судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16.03.2021 по настоящему делу выводы о нарушении закрытым акционерным обществом "Норд Интер Хауз" природоохранного законодательства, выразившемся в стоянке и движении в прибрежной защитной и береговой полосах Ладожского озера автотранспортных средств с г.р.з. М536ЕУ10, М268МО10, М273МО10.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов