Решение по делу № 2-719/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-719/2019 03 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Невской Н.С.

при секретаре судебного заседания Калиниченко А.А.,

с участием истицы, представляющей также третье лицо Ковалева В.Н. – Ковалевой В.Н.,

представителя ответчика МУП «НазияКомСервис» Ефимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Николаевны к Ермолину Игорю Николаевичу, Фигуркиной Ирине Николаевне, Салата Владимиру Владимировичу, Дубровской Снежане Олеговне и МУП «НазияКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева В.Н. обратилась в суд с иском к Ермолину И.Н., Салата И.Н., Салата В.В., Ермолиной С.О., указав, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Другая половина указанной квартиры принадлежит на праве собственности Ковалеву А.С. 11 декабря 2018 года в вышерасположенной квартире № № из-за дефекта на радиаторе отопления по вине владельцев квартиры произошла протечка, в результате чего ее (истицы) квартира была залита горячей водой, в связи с чем квартире причинен ущерб. Поскольку радиатор отопления был заменен ответчиками самостоятельно, считает, что ответчики должны нести ответственность за причиненный квартире ущерб, размер которого согласно отчету составляет 51300 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51300 руб. 00 коп., расходы за составление отчета об оценке в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739 руб. 00 коп., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 420 руб. 00 коп. (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.05.2019 фамилия ответчицы Салата И.Н. была заменена на Фигуркину в связи со вступлением в брак (л.д. 104, 133).

Определением суда от 05.08.2019 фамилия ответчицы Ермолиной С.О. была заменена на Дубровскую в связи со вступлением в брак (л.д. 166, 201).

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «НазияКомСервис», обслуживающее данный многоквартирный жилой дом (л.д. 202).

Истица, представляющая также по доверенности интересы третьего лица Ковалева А.С., в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнительно просила взыскать ответчиков расходы за изготовление технического паспорта квартиры в размере 3700 руб. 00 коп. (л.д. 211).

Ответчики Ермолин И.Н., Фигуркина И.Н., Салата В.В., Дубровская С.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения иска, считают, что протечка произошла по вине управляющей компании, которая производила замену радиаторов отопления (л.д. 156).

Представитель МУП «НазияКомСервис» Ефимова Е.С. против удовлетворения иска за счет управляющей компании возражала, поскольку ответчики вместо чугунного радиатора отопления, предусмотренного проектом, приобрели металлический радиатор отопления, который и был установлен в их квартире силами управляющей компании, размер ущерба Ефимова Е.С. не оспаривала (л.д. 234).

Третье лицо Ковалев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева В.Н. и Ковалев А.С. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> равных долях по 1/2 доле каждый (л.д. 6, 7, 207-210). Истица зарегистрирована и проживает в указанной квартире (л.д.67). Третье лицо Ковалев А.С. проживает в Санкт-Петербурге (л.д. 68).

Над квартирой истицы расположена квартиры № №, принадлежащая в равных долях Ермолину И.Н., Фигуркиной И.Н., Салата В.В., Дубровской С.О. по 1/4 доле каждому (л.д. 8-11). Ответчики в указанной квартире не проживают и не зарегистрированы (л.д. 158, 164).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному адресу, является МУП «НазияКомСервис» (л.д. 127-128).

Из акта обследования квартиры Ковалевых от 11 декабря 2018 года, составленному сотрудниками МУП «НазияКомСервис», следует, что 11 декабря 2018 года в 00 часов 45 минут зарегистрирована заявка Ковалевой В.Н. о протечке в квартире. При обследовании квартиры № № в комнате 17 кв.м обнаружена протечка. Потолок в комнате намок, краска частично вздулась и потрескалась, обои намокли, местами отстают от стен. Протечка произошла из-за аварии в системе центрального отопления квартиры № №. Согласно техническим нормам в системе отопления должны эксплуатироваться чугунные отопительные радиаторы МС-140. Собственник квартиры № № самостоятельно приобрел и установил металлические отопительные радиаторы, которые в процессе эксплуатации пришли в негодность (л.д. 5).

Факт протечки воды в квартиру № из квартиры № по причине порыва на радиаторе отопления подтверждается также пояснениями истицы, ответчиков и представителя МУП «НазияКомСервис» (л.д. 134, 234). Поврежденный радиатор отопления не сохранился (л.д. 134).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с понятиями, приведёнными в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», к внутридомовым инженерным системам относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы, а к внутриквартирному оборудованию – находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, инженерные системы отопления многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Договором управления многоквартирным домом между управляющей организацией и истицей от 03.02.2014, обязанность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома возложена на МУП «НазияКомСервис» (л.д. 127-128).

Как усматривается из материалов дела, квартира истицы и ответчиков расположена в жилом доме 1974 года постройки и по проекту в доме предусмотрена установка чугунных радиаторов типа М-140 (л.д. 218-219).

Однако, в судебном заседании представитель МУП «НазияКомСервис» Ефимова Е.С. пояснила, что в квартире ответчиков № № силами управляющей компании были установлены приобретенные ответчиками металлические радиаторы отопления (л.д. 234). Ответчиками в ходе судебного разбирательства был представлен сертификат соответствия на установленные металлические радиаторы (л.д. 185-189). Более того, в квартире истицы также силами управляющей компании были установлены тоже металлические радиаторы (л.д. 220, 221-224).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства доказательств того, что приобретенный ответчиками радиатор отопления имел производственные дефекты или дефекты, полученные в процессе эксплуатации, участниками процесса не представлено и судом не добыто. Кроме того, МУП «НазияКомСервис» не представило доказательств того, что установленный в квартире ответчиков радиатор отопления не соответствовал действующим в настоящее время строительным нормам и правилам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба квартире истицы, является МУП «НазияКомСервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома. При этом в иске к собственникам квартиры № № суд отказывает.

Из представленного Ковалевой В.Н. отчета об оценке, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 52900 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 51 300 руб. 00 коп. (л.д. 71-103).

В ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение отчет об оценке, ответчики не представили.

В связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных истцом, и учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, взыскивает с МУП «НазияКомСервис» в счет возмещения ущерба 51 300 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Ковалева В.Н. уплатила государственную пошлину в размере 1739 руб. 00 коп. (л.д. 4).

Учитывая, что решения состоялось в пользу Ковалевой В.Н., суд взыскивает с МУП «НазияКомСервис» в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

До подачи иска в суд истица Ковалева В.Н. заказала в ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, стоимость услуг по составлению заключения составила 7 500 руб. 00 коп. и была оплачена истицей двумя платежами (л.д. 44-48, 49-51).

Данные расходы также подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика.

Также суд взыскивает с МУП «НазияКомСервис» в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой ею государственной пошлины в размере 420 руб. 00 коп. за изготовление выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков (л.д. 52), поскольку данные расходы были связаны с подачей иска в суд.

Определением суда от 22.03.2019 в порядке подготовки на истицу была возложена обязанность по изготовлению технического паспорта на ее квартиру (л.д. 55). За изготовление технического паспорта истица уплатила 3700 руб. 00 коп. (л.д. 152). Поскольку данные расходы были понесены истицей на основании определения суда и связаны с рассмотрением дела, то они подлежат возмещению за счет ответчика МУП «НазияКомСервис».

Всего с МУП «НазияКомСервис» в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 13 359 руб. 00 коп. (1739 руб. 00 коп. + 7 500 руб. 00 коп. + 420 руб. 00 коп. + 3700 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «НазияКомСервис» в пользу Ковалевой Валентины Николаевны 51300 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и 13359 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 64 659 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Ковалевой Валентины Николаевны к Ермолину Игорю Николаевичу, Фигуркиной Ирине Николаевне, Салата Владимиру Владимировичу, Дубровской Снежане Олеговне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская