Решение по делу № 2-742/2018 от 17.10.2017

Дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года                                                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца Ткаченко В.А., его представителя Воробович Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Бибиколь Рус», в котором с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 23-24, 62-64) окончательно просит:

- признать срочные трудовые договоры о дистанционной работе, заключенные начиная с 01.04.2015 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» от 01.01.2015 года № и от 01.01.2016 года № трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок;

- взыскать с ООО «Бибиколь Рус» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% в размере 1 139 297 руб., компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 22 дней за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% в размере 61 233,65 руб.

Требования мотивированы тем, что Ткаченко В.А. на основании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01.04.2013 года, от 01.01.2014 года №, от 01.01.2015 года № и от 01.01.2016 года № (с учетом соглашения от 01.01.2017 года) состоял в трудовых отношениях с ООО «Бибиколь Рус», работая в последней занимаемой должности территориального менеджера по СФО в отделе продаж, с заработной платой: оклад в размере 51 800 руб. При этом районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 % к заработной плате работодателем в нарушение законодательства, предусматривающего гарантии и компенсации для лиц, работающих в Красноярском крае, не начислялись и не выплачивались, а также не предоставлялся дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней в год. На основании соглашения о прекращении трудовых отношений от 26.09.2017 года, истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29.09.2017 года. Вместе с тем, работодателем при увольнении не была выплачена ему задолженность по заработной плате за весь период работы с учетом районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 % в размере 1 139 297 руб. и компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 22 дней за период с 01.01.2015 года по 29.09.2017 года (8 дней за 2015 год, 8 дней за 2016 год, 6 дней за 2017 год) в размере 61 233,65 руб.

Истец Ткаченко В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что все вышеперечисленные трудовые договора являются заключенными на неопределенный срок, а не на 1 год как в них указано. Также пояснил, что ежемесячно получал заработную плату, окончательный расчет был произведен работодателем в день увольнения 29.09.2017 года, однако без учета районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30 %, и компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 22 календарных дня. Полагал, что годичный срок исковой давности при обращении 17.10.2017 года в суд с заявленными исковыми требованиями, им со дня увольнения 29.09.2017 года не пропущен.

Представитель истца Ткаченко В.А. – Воробович Е.В. (ордер от 10.05.2018 года № (том 3 л.д. 19) в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала по аналогичным в иске и с истцом основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бибиколь Рус» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в иске: <адрес>, <адрес>, который также указан в сведениях о месте регистрации и нахождения юридического лица согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.16-18), с которого судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (том 2 л.д. 250-251). Ранее представитель ответчика ООО «Бибиколь Рус» - Кузьмин А.А. в предварительном судебном заседании 19.12.2017 года возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 50-54, том 2 л.д.230-234), согласно которых с ответчиком были заключены срочные трудовые договоры о дистанционной работе, поскольку основным видом деятельности ответчика является: торговля оптовая неспециализированная, а именно оптовая торговля детским питанием, таким образом, должность территориального менеджера по СФО является временной, и осуществление должностных обязанностей было направлено на расширение рынка сбыта на данной территории, в связи с чем, работа истца была связана с заведомо временным характером расширения рынка сбыта, о чем он был уведомлен, поскольку с им подписаны срочные трудовые договора, которые не противоречат действующему законодательству РФ и предусматривали для работника все социальные гарантии в соответствии с действующим законодательством. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании трудовых договоров о дистанционной работе заключенными на неопределенный срок и о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установленной ч. 2 ст. 392 ТК РФ, при обращении истца с иском 17.10.2017 года. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 3).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 59 указанного Кодекса по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу положений ст.ст. 316-317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях в размере и порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом № 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016 года.

Как следует из объяснений истца, его представителя, представителя ответчика и материалов дела, приказом от 01.04.2013 года № Ткаченко В.А. был принят на работу в ООО «Бибиколь Рус» с 01.04.2013 года сроком до 30.06.2013 года на должность регионального торгового менеджера отдела продаж (том 1 л.д. 72).

01.01.2015 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №, по условиям которого истец был принят на работу с 01.01.2015 года сроком на один год, на должность регионального торгового менеджера по СФО (том 1 л.д. 75-80).

01.01.2016 года между Ткаченко В.А. и ООО «Бибиколь Рус» был заключен трудовой договор о дистанционной работе №, согласно которого истец был принят на работу с 01.01.2016 года сроком на один год, на должность территориального менеджера по СФО, с заработной оплатой: 51 800 руб. – должностной оклад (п.5.2) (том 1 л.д. 83-88). Срок действия указанного трудового договора был продлен до 31.12.2017 года, что подтверждается соглашением об изменении существенных условий трудового договора от 01.01.2016 года № от 01.01.2017 года (том 1 л.д. 89).

Пунктом 1.2 трудового договора от 01.01.2016 года № установлено, что работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно), рабочее место работника располагается по адресу: <адрес> (п. 1.3 договора).

26.09.2017 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 01.01.2016 года № года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), по условиям которого трудовые отношения с работником прекращаются 29.09.2017 года (том 1 л.д. 90).

Приказом от 25.09.2017 года Ткаченко В.А. уволен с занимаемой должности 29.09.2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работника) (том 1 л.д. 73). С данным приказом истец ознакомлен 25.09.2017 года.

Из штатного расписания на период с 01.01.2015 года, утвержденного приказом от 30.09.2015 года № (том 1 л.д. 94) следует, что заработная плата по занимаемой истцом должности территориального менеджера составляет: 51 800 руб. – должностной оклад (том 1 л.д. 98).

Согласно регламента начисления и выплаты работником ООО «Бибиколь Рус» должностного оклада и определения фиксированного вознаграждения, являющегося неотъемлемой частью Положения «Об оплате труда работников», утверждённым генеральным директором Юрченко А.В., должностной оклад выплачивается за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.2.1).

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, заработная плата истца за январь 2015 года составила 37 000 руб., из которых выплачено 14 000 руб., долг за предприятием на конец месяца 18 372 руб. (том 1 л.д.188), за февраль 2015 года составила 86 125 руб., из которых выплачено 32 372 руб., долг за предприятием на конец месяца 61 111 руб. (том 1 л.д.189), за март 2015 года составила 44 574 руб., из которых выплачено 75 111 руб., долг за предприятием на конец месяца 24 961 руб. (том 1 л.д.190), за апрель 2015 года составила 37 000 руб., из которых выплачено 38 961 руб., долг за предприятием на конец месяца 18 372 руб. (том 1 л.д.191), за май 2015 года составила 47 158 руб., из которых выплачено 32 372 руб., долг за предприятием на конец месяца 27 210 руб. (том 1 л.д.192), за июнь 2015 года составила 70 753,07 руб., из которых выплачено 59 197,88 руб., долг за предприятием на конец месяца 29 567,19 руб. (том 1 л.д.193), за июль 2015 года составила 40 385,82 руб., из которых выплачено 29 567,19 руб., долг за предприятием на конец месяца 35 135,82 руб. (том 1 л.д.194), за август 2015 года составила 56 479 руб., из которых выплачено 49 135,82 руб., долг за предприятием на конец месяца 35 136 руб. (том 1 л.д.195), за сентябрь 2015 года составила 45 000 руб., из которых выплачено 51 136 руб., долг за предприятием на конец месяца 23 150 руб. (том 1 л.д.196), за октябрь 2015 года составила 64 444 руб., из которых выплачено 43 850 руб., долг за предприятием на конец месяца 35 367 руб. (том 1 л.д.197), за ноябрь 2015 года составила 76 807,64 руб., из которых выплачено 56 067 руб., долг за предприятием на конец месяца 46 122,64 руб. (том 1 л.д.198), за декабрь 2015 года составила 259 278,26 руб., из которых выплачено 71 593 руб. (том 1 л.д.199), что также подтверждается расчетными ведомостями за указанный период с января 2015 года по декабрь 2015 года (том 1 л.д.175-187).

За январь 2016 года составила 77 087 руб., из которых выплачено 20 700 руб., долг за предприятием на конец месяца 46 548 руб. (том 1 л.д.213), за февраль 2016 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 67 248 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 348 руб. (том 1 л.д.214), за март 2016 года составила 94 122,57 руб., из которых выплачено 49 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 61 862,57 руб. (том 1 л.д.215), за апрель 2016 года составила 93 531 руб., из которых выплачено 82 562,57 руб., долг за предприятием на конец месяца 61 348 руб. (том 1 л.д.216), за май 2016 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 82 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 166 руб. (том 1 л.д.217), за июнь 2016 года составила 75 783,49 руб., из которых выплачено 75 009,16 руб., долг за предприятием на конец месяца 19 582,33 руб. (том 1 л.д.218), за июль 2016 года составила 63 559 руб., из которых выплачено 29 932,33 руб., долг за предприятием на конец месяца 45 440 руб. (том 1 л.д.219), за август 2016 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 66 140 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 166 руб. (том 1 л.д.220), за сентябрь 2016 года составила 57 834,98 руб., из которых выплачено 48 866 руб., долг за предприятием на конец месяца 30 110,98 руб. (том 1 л.д.221), за октябрь 2016 года составила 172 152 руб., из которых выплачено 50 810,98 руб., долг за предприятием на конец месяца 129 371 руб. (том 1 л.д.222), за ноябрь 2016 года составила 83 401,46 руб., из которых выплачено 180 696,46 руб., долг за предприятием на конец месяца 21 728 руб. (том 1 л.д.223), за декабрь 2016 года составила 39 118,18 руб., из которых выплачено 56 254,18 руб. (том 1 л.д.224), что также подтверждается расчетными ведомостями за указанный период с января 2016 года по декабрь 2016 года (том 1 л.д.200-212).

За январь 2017 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 20 700 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 348 руб. (том 1 л.д.236), за февраль 2017 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 49 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 348 руб. (том 1 л.д.237), за март 2017 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 59 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 348 руб. (том 1 л.д.238), за апрель 2017 года составила 170 543 руб., из которых выплачено 49 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 128 348 руб. (том 1 л.д.239), за май 2017 года составила 55 600 руб., выплачено 149 048 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 166 руб. (том 1 л.д.240), за июнь 2017 года составила 78 839,83 руб., выплачено 79 815,16 руб., долг за предприятием на конец месяца 17 435,67 руб. (том 1 л.д.241), за июль 2017 года составила 43 266,67 руб., из которых выплачено 27 785,67 руб., долг за предприятием на конец месяца 27 786,67 руб. (том 1 л.д.242), за август 2017 года составила 55 600 руб., из которых выплачено 48 486,67 руб., долг за предприятием на конец месяца 28 166 руб. (том 1 л.д.243), за сентябрь 2017 года составила 68 904,29 руб., выплачено 86 978,29 руб. (том 1 л.д.244), за октябрь 2017 года составила 45 977 руб., долг за предприятием на конец месяца 40 000 руб. (том 1 л.д.245), за ноябрь 2017 года составила 40 000 руб., из которых выплачено 40 000 руб. (том 1 л.д.246), что также подтверждается расчетными ведомостями за указанный период с января 2017 года по ноябрь 2017 года (том 1 л.д.225-235).

Аналогичные сведения о начислении и выплате истцу заработной плате за вышеуказанный период содержатся в справках по форме 2-НДФЛ на имя Ткаченко В.А. за 2015 год (том 1 л.д. 46), за 2016 года (том 1 л.д.47), за 2017 год (том 1 л.д.48).

Из вышеприведенных представленных стороной ответчика документов следует, что истцу в спорный период работы, работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из вышеуказанного размера должностного оклада, при этом районный коэффициент за работу в местностях с особыми климатическими условиями и процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями ему не начислялись и не выплачивались.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец не работал:

- в период с 29.06.2015 года по 12.07.2015 года в связи с нахождением в отпуске 14 дней (том 2 л.д. 6-7), что также подтверждается запиской–расчетом от 24.06.2015 года (том 2 л.д.41) и приказом от 17.06.2015 года (том 2 л.д. 46),

- в период с 01.12.2015 года по 14.12.2015 года в связи с нахождением в отпуске 14 дней (том 2 л.д. 12), что также подтверждается запиской–расчетом от 30.11.2015 года (том 2 л.д.42) и приказом от 30.11.2015 года (том 2 л.д. 48),

- в период с 27.06.2016 года по 30.06.2016 года в связи с нахождением в отпуске 4 дня (том 2 л.д. 18),

- в период с 01.07.2016 года по 10.07.2016 года в связи с нахождением в отпуске 10 дней (том 2 л.д. 19), что также подтверждается запиской–расчетом от 22.06.2016 года (том 2 л.д.43) и приказом от 17.06.2016 года (том 2 л.д. 50),

- в период с 28.11.2016 года по 30.11.2016 года в связи с нахождением в отпуске 3 дня (том 2 л.д. 23),

- в период с 01.12.2016 года по 11.12.2016 года в связи с нахождением в отпуске 11 дней (том 2 л.д. 24), что также подтверждается запиской–расчетом от 23.11.2016 года (том 2 л.д.44) и приказом от 10.10.2016 года (том 2 л.д. 52),

- в период с 26.06.2017 года по 30.06.2017 года в связи с нахождением в отпуске 5 дней (том 2 л.д. 30),

- в период с 01.07.2017 года по 09.07.2017 года в связи с нахождением в отпуске 9 дней (том 2 л.д. 31), что также подтверждается запиской–расчетом от 23.06.2017 года (том 2 л.д.45) и приказом от 05.06.2017 года (том 2 л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении требований Ткаченко В.А. о признании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01.01.2015 года № и от 01.01.2016 года № трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он узнал о нарушении своего права в день заключения с ним данных трудовых договоров с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017 года о продлении срока трудового договора от 01.01.2016 года при их подписании, при этом лично получал экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения, в связи с чем, срок обращения в суд с иском о нарушении его прав заключением срочных трудовых договоров истекал в течение трех месяцев с даты заключения трудовых договоров и дополнительного соглашения о продлении срока. При этом с иском в суд Ткаченко В.А. обратился 17.10.2017 (штамп общественной приемной суда (том 1 л.д. 2), соответственно срок обращения истца в суд с иском об оспаривании условия трудового договора от 01.01.2015 года № о сроке его действия истекал 01.04.2015 года, а трудового договора от 01.01.2016 года № с учетом дополнительно соглашения к нему от 01.01.2017 года о продлении срока действия – 01.04.2017 года, и был пропущен истцом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01.01.2015 года № и от 01.01.2016 года № трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок     в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка истца на длящийся характер нарушения его трудовых прав и обращение в суд 17.10.2017 года, то есть в течение месяца со дня его увольнения (29.09.2017 года), является ошибочной и не основанной на нормах материального права, поскольку положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены и о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как в рассматриваемом случае истцом заявлено требование об оспаривании условия трудового договора о сроке его действия. Также, истцом не было заявлено требование о признании увольнения незаконным или о восстановлении на работе, истец оспаривал правомерность заключения срочного трудового договора, а это обстоятельство не влечет в рассматриваемом споре незаконность увольнения в связи с истечением срока такого договора.

Кроме того, суд исходит из того, что основанием для заключения срочного трудового договора от 01.01.2016 года с истцом явилась необходимость расширения рынка для сбыта оптовой торговли детским питанием на территории г. Красноярска и Красноярского края, где ООО «Бибиколь Рус» филиалов и (или) представительств не имело, в связи с чем, работа истца была связана с заведомо временным характером расширения рынка сбыта, поскольку видом деятельности ответчика является торговля оптовая неспециализированная, а именно оптовая торговля детским питанием, о чем он был уведомлен. В связи с чем, ООО «Бибиколь Рус» с учетом характера предстоящей работы, связанной с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, в силу абз. 6 ст. 59 ТК РФ был вправе заключить с работником срочный трудовой договор. При этом, расширение оказываемых услуг осуществлялось ответчиком в той сфере деятельности предприятия ответчика, для которой оно создано, то есть оптовая торговля, включая торговлю через агентов, выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических операций, торгово-посреднические услуги по продвижению товаров, реализация товаров через торговую сеть и др.

Так, в соответствии с Уставом ООО «Бибиколь Рус» общество создано для осуществления предпринимательской деятельности, для реализации целей и задач, общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая торговля, включая через агентов; выполнение торгово-закупочных, торговых, посреднических, бартерных и иных операций; товарно-посреднические услуги по продвижению товаров на экспорт; оказание посреднических, торговых, информационных и бытовых услуг; производство и реализация товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения, в том числе через собственную торговую сеть; прочая оптовая торговля; оптовая торговля через агентов(за вознаграждение или на договорной основе) (раздел 2 Устава) (том 1 л.д. 141-157).

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что основным видом его деятельности является торговля оптовая неспециализированная, а дополнительным видом деятельности указано, в том числе – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе. Местом нахождения общества является Московская область, имеется единственный филиал в Республике Беларусь (том 1 л.д. 16-18).

При подписании дополнительного соглашения от 01.01.2017 к трудовому договору от 01.01.2016 года, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно периода, на который он заключается, что подтверждается подписью истца в дополнительном соглашении и свидетельствует о добровольном его волеизъявлении. Дополнительное соглашение заключено между сторонами в письменной форме, стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора (времени окончания работы), что соответствует ст. 72 ТК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что трудовой договор о дистанционной работе от 01.01.2016 года заключен с соблюдением требований ст. 58 ТК РФ, с учетом характера предстоящей работы, предусмотренной абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ. Оснований полагать, что данный договор был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, а также по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за 2015 год, суд принимая во внимание дату обращения Ткаченко В.А. в суд с иском с данными требованиями – 17.10.2017 года (согласно отметки общественной приемной суда (том 1 л.д. 2), а также исходя из п. 5.5 трудового договора сторон от 01.01.2015 года (том 1 л.д. 9) и абз.2 п. 2.8 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО «Бибиколь РусГ», которыми предусмотрена выплата заработной платы – 20 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (том 1 л.д. 103-122), и принимая во внимание, установленный ст. 140 ТК РФ срок выплаты заработной платы при увольнении работника – в день увольнения, то есть 31.12.2015 года, суд полагает, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав. Исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года истек (трехмесячный срок, действующей до 03.10.2016 года), в том числе за ноябрь 2015 года – 05.02.2015 года и за декабрь 2015 года – 31.03.2016 года, и был пропущен истцом за весь предшествующий период. Также, истцом пропущен срок по требованиям о компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней за 2015 год, поскольку работодатель обязан предоставить отпуск по истечении годового отработанного периода и его оплатить, а в случае не предоставления выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 127 ТК РФ, согласно которых при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, срок надлежит исчислять с даты увольнения – 31.12.2015 года, который был пропущен 31.03.2016 года.

По аналогичным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 01.01.2016 года по август 2016 года с применением районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%, поскольку исходя из п. 5.5 трудового договора сторон от 01.01.2016 года (том 1 л.д. 86) и вышеназванного абз.2 п. 2.8 Положения об оплате труда, исчисленный помесячно срок (годичный срок в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) обращения в суд по требованиям за данный период истек, в том числе за август 2016 года – 05.10.2017 года, и был пропущен истцом за весь предшествующий период.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года с применением районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30%, суд приходит к выводу об обязанности работодателя выплачивать Ткаченко В.А. заработную плату с учетом районного коэффициента 30 % и северной надбавки в размере 30 %, поскольку истец имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. ст. 315-317 ТК РФ.

Определяя размер неполученной истцом заработной платы за вышеуказанный период размере 370 672,73 руб., суд учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ несмотря на неоднократные требования суда, не представлен расчет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и северной надбавки (на оклад, предусмотренный трудовым договором сторон 51 800 руб.), основывается на представленных стороной ответчика расчетных листках о заработной плате истца (том 1 л.д. 221-224, 236-246), справках по форме 2-НДФЛ (том 1 л.д. 13-14) и подробного расчета начислений (том 2 л.д. 38) за период с 01.09.2016 года по 29.09.2017 года, и исходит из следующего расчета:

44 736,36 руб. + 51 800 руб. + 44 400 руб. + 35 318,18 руб. + 51 800 руб. + 51 800 руб. + 51 800 руб. + 51 800 руб. + 51 800 руб. + 39 466,67 руб. + 39 466,67 руб. + 51 800 руб. + 51 800 руб. = 617 787,88 руб.

617 787,88 руб. х 60% = 370 672,73 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 01.01.2016 года по 29.09.2016 года в количестве 14 дней (8 календарных дней за 2016 год + 6 дней за 2017 неполный отработанный период (9 месяцев), суд по тем же вышеизложенным основаниям приходит к выводу об обязанности работодателя предоставлять истцу дополнительный отпуск в количестве 8 календарных дней к основному ежегодному в количестве 28 календарных дней, а при увольнении выплачивать за него соответствующую компенсацию, а также о том, что истцом, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.01.2016 года по 29.09.2017 года не пропущен, поскольку истечение установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченных денежных сумм, который по общим правилам, устанавливающим обязанность работодателя произвести окончательный и полный расчет с работником при увольнении, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, надлежит исчислять с даты получения истцом окончательного расчета - 29.09.2017 года, тогда как истец в суд с настоящим иском обратился 17.10.2017 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 36 058,40 руб., суд исходит из того, что за период с 01.01.2016 года по 29.09.2017 года истцу должны предоставить 14 дней, сумма заработной платы за расчетный период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года составила 565 987,88 руб. х 60 % (районный коэффициент 30 % и северная надбавка 30 %) = 339 592,28 руб.,

565 987,88 руб. + 339 592,28 руб. = 905 580,61 руб.,

905 580,61 руб. : 12 : 29,3 = 2 575,60 руб. – средний дневной заработок,

2 575,60 руб. х 14 = 36 058,40 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ООО «Бибиколь Рус» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 267,31 руб. за требования имущественного характера (406 731,13 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании договора трудовым, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Вадима Александровича с ООО «Бибиколь Рус» задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2016 года по 29 сентября 2017 года с применением районного коэффициента 30 % и северной надбавки 30% в размере 370 672 рубля 73 копейки, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 14 дней за период с 01 января 2016 года по 29 сентября 2017 года в размере 36 058 рублей 40 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ткаченко Вадима Александровича к ООО «Бибиколь Рус» о признании срочных трудовых договоров о дистанционной работе от 01 января 2015 года № и от 01 января 2016 года № трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок отказать.

Взыскать с ООО «Бибиколь Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 267 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.