Решение по делу № 2-257/2024 от 21.05.2024

Дело №2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                                                        пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

с участием помощника прокурора Апастовского района Г.З. Ганиевой,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиуллин И.Д., Валиуллин И.И. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Валиуллин И.Д., И.И. обратились в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о взыскании компенсации морального вреда в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода «Булгария» погибла находившаяся на борту судна ФИО1. Истец Валиуллин И.Д. является супругом погибшей ФИО1, Валиуллин И.И. - сыном соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Российской Федерации разъяснил практику применения судами норм о компенсации морального вреда. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. ДД.ММ.ГГГГ по факту крушения дизель-электрохода «Булгария» Московским районным судом <адрес> в отношении должностных лиц, причастных к крушению был вынесен приговор. В отношении собственника теплохода «Булгария», генерального директора ООО «Аргоречтур», ФИО23 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 238 УК РФ, в отношении сотрудников Казанского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9, ФИО8 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ, в отношении сотрудника Российского филиала речного регистра - ФИО10 был вынесен приговор по ч. 3 ст. 285 УК РФ. В настоящий момент ООО «Аргоречтур» ликвидировано, в соответствии с действующим законодательством, они не имеют возможности привлечь данную организацию в качестве ответчика по делу. Юридическое лицо, Казанский линейный отдел Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в настоящий момент ликвидировано, правопреемником юридического лица является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу. Российский речной регистр переименован в Федеральное автономное учреждение «Российское классификационное общество». Согласно выписки ЕГРЮЛ, учредителем Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Вина сотрудников вышеперечисленных юридических лиц установлена вступившим в законную силу приговором суда. Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. Истцу причинены моральные, нравственные страдания, в результате гибели сына. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3 000 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Валиуллин И.Д. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федерального автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Валиуллин И.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили взыскать    с    Федерального    автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Валиуллин И.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей; взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Валиуллин И.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей, взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Валиуллин И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей; взыскать    с Федерального    автономного учреждения «Российское классификационное общество» в пользу Валиуллин И.И. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 рублей.

Истцы Валиуллин И.Д., Валиуллин И.И. и их представитель ФИО18 в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО19 иск не признала, поддержав ранее представленное возражение, где указано, что они не согласны с заявленными требованиями, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в районе села Сюкеево <адрес> Республики Татарстан произошло затопление дизель-электрохода «Булгария», в результате которого погибла ФИО1 Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновные лица ФИО23, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления. Согласно приговору и постановлениям следователя установлено, что указанные лица причастны к крушению судна, которое состоит в прямой связи со смертью лиц, указанных в приговоре. Судно принадлежало на праве собственности ОАО «Камское речное пароходство», судно было передано по договору аренды ООО «Бриз», что не исключает его ответственности по настоящему делу, которое наряду с виновностью лиц, установленных приговором и постановлениями следователя, надлежит учесть как при определении долей ответственности каждого, так и величины денежной компенсации морального вреда. При судебно-медицинской экспертизе в крови погибшей ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%, то есть 0,4 грамма на литр крови. Указанная степень алкогольного опьянения влечет за собой нарушение памяти и мыслительной способности, делая человека неосмотрительным. При этой степени опьянения начинаются нарушения равновесия, двигательных функций, четкости речи, скорости реакции, зрения и слуха. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: 17. При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности    компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Копии документов, приобщенные к исковому заявлению, исковые требования не подтверждают. В исковом заявление указано, что истцу причинены нравственные страдания, не указано, в чем они заключаются, не указано, кому из истцов они причинены. В рассматриваемом случае Ространснадзором не предпринималось никаких действий и (или) бездействий, которые могли повлечь гибель ФИО1, а ровно причинить моральный вред истцам. Учитывая изложенное, истцами не представлено каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования о взыскании денежной суммы в размере 6 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда и разумности такого размера, наряду с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь, следовательно, заявленные требования истца необоснованные, а доводы изложенные в исковом заявлении несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Ответчик – представитель Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" ФИО20, участвующий в судебном заседании по средством ВКС, иск не признал, предоставив возражения, согласно которым требования истцов предъявлены без учёта требований закона о долевом возмещении причиненного морального вреда, без учёта необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, являющихся правопреемниками лиц, виновность которых в крушении дизель-электрохода «Булгария» установлена, а также собственника судна, несущего ответственность без вины.ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям в отношении капитана судна и вахтенного начальника ФИО4 и механика судна ФИО5, в связи со смертью каждого при затоплении судна. Виновность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлена приговором Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору и постановлениям следователя установлено, что указанные лица причастны к крушению судна, которое состоит в прямой причинной связи со смертью лиц, указанных в приговоре. Указанными доказательствами установлено, что собственник судна ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» передало судно по договору аренды, что не исключает его деликтной ответственности по настоящему делу, которая наряду с виновностью лиц, установленных приговором и постановлениями следователя, надлежит учесть, как при определении долей ответственности каждого, так и величины денежной компенсации морального вреда. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину, в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 в её крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о, то есть 0,4 грамма на литр крови. Указанная степень алкогольного опьянения влечёт притупление ощущения, расторможенность, экстравертность, а также вызывает следующие нарушения в рассуждении, глубине восприятия, периферическом зрении, приспособлении зрачка к свету. При производстве судебно-медицинских экспертиз иных лиц, погибших при крушении судна, в том числе, у капитана судна ФИО4, в их крови этиловые и алифатические спирты обнаружены не были (п.п.40, 41 приложения). Доказательства вины ФАУ РКО о солидарном с осуждёнными причинении смерти ФИО1 не представлены. На истцов процессуальным законом возложена обязанность доказывания величины заявленных исковых требований и заблаговременного раскрытия доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ). В иске указано, что истцу причинены нравственные страдания, не указано, в чем они заключаются, не указано, кому из истцов они причинены. В иске указано, что моральные и нравственные страдания причинены в результате гибели сына (страница 4 иска), но погибшая не является сыном истцов (страница 2 иска, приложения к иску). Размер исковых требований доказательствами, имеющими признаки относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены (статьи 55, 56, 59, 60 ГПК РФ). Применительно к статье 61 части 4 ГПК РФ размер денежной компенсации морального вреда, присуждённой приговором в пользу потерпевших, предъявивших иск при рассмотрении уголовного дела, составил от 2000<адрес> рублей. Следовательно, факт предъявления иска истцами спустя более 13 лет после причинения вреда не может служить основанием для более, чем 10-кратного увеличения денежной компенсации в сравнении с величинами, присуждёнными приговором. Как видно из прилагаемых к настоящим возражениям доказательств, приговора и апелляционного определения, приложенных истцами к иску, лицами, виновность которых установлена при производстве по уголовному делу на досудебной и судебной стадиях, являются: 1) ФИО4, капитан судна, нёсший вахту в качестве вахтенного начальника в момент крушения судна, управлявший судном в момент его крушения и находившийся в рулевой рубке, непосредственные действия которого повлекли затопление судна, в размере 50%; 2) Механик судна ФИО5, в момент крушения находившийся на судне, действия которого повлекли затопление судна, в размере 10%; 3) ФИО6, первый помощника капитана судна, в момент крушения находившийся на судне и нёсший вахту, действия которого повлекли затопление судна, в размере 10%; 4) Собственник судна, ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» в размере 10%; 5) ФИО7, в момент крушения не находившаяся на судне и в его управлении не участвовавшая, в размере 5%; 6) ФИО8, в момент крушения не находившийся на судне и в его управлении не участвовавший, в размере 5%; 7) ФИО9, в момент крушения не находившийся на судне и в его управлении не участвовавший, в размере 5%; 8) ФИО10, в момент крушения не находившийся на судне и в его управлении не участвовавший, а документ, выданный им ранее, утратил свою юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5%. С учётом долевой ответственности считают необходимым снизить размер денежной компенсации в пользу каждого из истцов до 50000 рублей.

    Третьи лица - представители Министерства транспорта Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес>, ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО6, ФИО21, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истцов, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на территории Куйбышевского водохранилища в результате затопления дизель-электрохода "Булгария" погибла находившаяся на борту судна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Валиуллин И.Д. являются супругом погибшей ФИО1, Валиуллин И.И. – сыном, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии VIII-КБ N401628 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, повлекших по неосторожности ДД.ММ.ГГГГ затопление в акватории Куйбышевского водохранилища реки Волга дизель-электрохода "Булгария", гибель 122 пассажиров и членов экипажа дизель-электрохода "Булгария", причинение телесных повреждений различной степени 78 пассажирам и членам экипажа дизель-электрохода "Булгария" и крупный ущерб собственнику судна.

Указанным приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 238, частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО9, ФИО8, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства уголовного дела Валиуллин И.Д. признан потерпевшим.

В ходе разбирательства уголовного дела в рамках уголовного дела Истцы Валиуллин И.Д., И.И. гражданский иск о компенсации морального вреда не заявляли.

При этом в апелляционном определении указано, что ссылка на владельца источника повышенной опасности, должного возмещать ущерб, необоснованна. Наличие владельца источника повышенной опасности не препятствует взысканию морального вреда с виновных лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт    1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривалось по существу, что на момент гибели ФИО1Ю, ФИО9 и ФИО8 состояли в трудовых отношениях с Казанским линейным отделом Волжского Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Камским филиалом Российского речного регистра (ныне Федеральное автономное учреждение "Российское классификационное общество").

Таким образом, поскольку вред причинен лицами, находившихся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцом в этом случае должен нести работодатель.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно иску, данная трагедия полностью изменила жизнь семьи ФИО24. ФИО1 и Валиуллин И.Д. прожили в счастливом браке 21 год. После гибели супруги Валиуллин И.Д. до настоящего времени испытывает горечь утраты от гибели любимой жены. Валиуллин И.И. длительное время находился в состоянии стресса и депрессии, бросил учебу, пошел в армию. В результате смерти ФИО1 была нарушена целостность семьи.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, принимая во внимание, что работниками ответчиков - осужденных ФИО23, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10 при исполнении ими трудовых обязанностей были совершены вышеуказанные преступления, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) за счет средств казны Российской Федерации и Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

Определяя сумму компенсации в долевом, а не солидарном порядке, суд исходит из того, что преступления совершены работниками разных работодателей и солидарное взыскание в данном случае неприменимо.

Доводы представителя ответчика Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" о том, что, с учетом приговора и постановления следователя необходимо снизить степень вины ответственности ответчиков в данном случае неприменимо, поскольку моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о том, что предлицензионный акт не несет никаких последствий и ФИО23 не получала лицензию и не ставила судно на учет и иные доводы ответчиков о непризнании иска не могут служить основанием для отклонения иска.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с затоплением судна и смертью последней, и не может служить основанием для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.

ФПоскольку истцы при предъявлении исковых требований были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Валиуллин И.Д., Валиуллин И.И. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и Федеральному автономному учреждению "Российское классификационное общество" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН 1047796301057, ИНН7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валиуллин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в пользу Валиуллин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) (ОГРН 1047796301057, ИНН7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валиуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Взыскать с Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" (ОГРН 1027739457954, ИНН 7719037972) в пользу Валиуллин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) и Федерального автономного учреждения "Российское классификационное общество" государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального образования Республики Татарстан в размере 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                   Л.Ф. Гафиатуллина