Решение от 20.09.2016 по делу № 2-256/2016 (2-9582/2015;) от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года Дело № 2-256/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего      Соловьева В.Н.

при секретаре              Чепурновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетко ЕЮ и Осетко ЖА к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца- Осетко ЖА,

представителя истцов- Желтобрюхов АП,

представителя ответчика- Утьева ЮВ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Осетко ЕЮ и Осетко ЖА обратились в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивировали тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ они застраховали в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования: жилое строение, баню и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, общая страховая сумма составляет 3 550 000 руб. (в том числе: жилое строение – 3 000 000 руб., баня – 350 000 руб., гараж – 200 000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – пожар, в результате которого были уничтожены все три объекта страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и с требованием о выплате страхового возмещения, но страховую выплату ответчик не произвел. Просили взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу в равных долях страховую выплату в размере 550 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

В ходе рассмотрения дела Осетко ЕЮ и Осетко ЖА исковые требования неоднократно изменяли, окончательно просили взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу каждого из истцов страховую выплату в размере 3 550 000 рублей (в том числе: 3 000 000- за жилое строение, 350 000 руб.- за баню, 200 000 руб.- за гараж), расходы на экспертизу- по 10 000 руб. каждому.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению указанные исковые требования.

В судебном заседании истец Осетко ЖА требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с экспертным заключением эксперт, считает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по жилому дому занижена. Настаивала на результатах досудебной оценки ущерба, произведенной экспертом <данные изъяты>

Представитель истца Осетко ЕЮ – Желтобрюхов АП (по доверенности), действующий также от имени истца Осетко ЖА (на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), поддержал исковые требования, оспаривая заключение судебной экспертизы о стоимости ремонта жилого дома. Полагает, что поскольку имущество является общей совместной собственностью обоих истцов, то страховая выплата подлежит выплате Осетко ЕЮ и Осетко ЖА в размере страховой суммы каждому.

Представитель ответчика- Утьева ЮВ (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, с заключением судебной экспертизы о стоимости ущерба согласилась.

Ранее в письменных возражениях представитель ответчика- Яковлев АА (по доверенности) просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также указывал на то, что Осетко ЖА не представила документы, подтверждающие ее имущественный интерес в отношении поврежденного имущества. Договор страхования фактически заключен в пользу Осетко ЕЮ, который к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.

Выслушав стороны, всесторонне исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Осетко ЖА (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) были заключены два договора страхования имущества на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и условиях страхования по страховому продукту «Дом Экспресс», что подтверждается полисами страхования имущества серии № и № (соответственно).

Объектами страхования по договорам являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

Застрахованным имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ является жилое строение площадью 90 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ- жилое строение площадью 200 кв. м, баня и гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Страховые риски по договорам страхования- пожар, взрыв, залив, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, противоправные действия третьих лиц.

Договоры страхования заключены сроком на один год каждый.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3 500 000 руб., а по договору от ДД.ММ.ГГГГ- общая страховая сумма составляет 3 550 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб.- жилое строение, 350 000 руб.- баня, 200 000 руб.- гараж.

Страховая премия по договору от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена страхователем в полном объеме при заключении договора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все застрахованные объекты принадлежали на праве собственности истцу Осетко ЕЮ, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

В договорахе страхования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «выгодоприобретатель» содержится следующее условие: страхование «за счет кого следует» (п. 3 ст. 930 ГК РФ). При наступлении страхового случая выгодоприобретатель обязан предъявить настоящий полис, а также документ, подтверждающий имущественный интерес в отношении поврежденного (погибшего) или утраченного имущества.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен в интересах выгодоприобретателя- собственника застрахованных строений Осетко ЕЮ

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договоров страхования, по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого были повреждены расположенные на участке: жилое строение, баня и гараж.Указанное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании.

Поврежденные в результате пожара объекты (жилое строение, гараж и баня), расположенные по адресу: <адрес>, являются идентичными застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ объектам (жилое строение, гараж и баня), расположенным по адресу: <адрес>. Данный вывод следует из следующих доказательств.

Постановлением Администрации Селиванихинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № произведен раздел принадлежащего на праве собственности Осетко ЕЮ земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на два участка: вновь образованным земельным участкам присвоены адреса: <адрес> и <адрес>.

Из кадастрового паспорта земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вновь сформированном земельном участке, которому присвоен адрес: <адрес>, расположены жилой дом, баня и гараж, ранее имевшие адрес: <адрес>, и принадлежащие Осетко ЕЮ

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен объектам, застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Наступившее событие отнесено договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю, при наступлении которого у ООО СК «Согласие» наступает обязанность по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (п. 11.1 Правил страхования), по общему правилу (если иное прямо не указано в договоре страхования)- без учета износа заменяемых деталей и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь- Осетко ЖА направила в ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, письменный отказ в адрес страхователя (выгодоприобретателя) не направил.

Поскольку из условий договора страхования следует, что пожар является страховым случаем, в результате пожара было повреждено (уничтожено) застрахованное имущество, требование о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя (собственника имущества)- Осетко ЕЮ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора суд отклоняет как несостоятельные, поскольку соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом, к которым обращение за страховой выплатой по договору добровольного страхования имущества не относится.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости причиненного застрахованному имуществу ущерба, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперт.

Согласно экспертному заключению эксперт сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ строений, расположенных по адресу: <адрес>, после пожара составляет 5 620 079 руб., в том числе: баня- 2 910 418 руб., жилой дом- 2 367 371 руб., гараж- 342 290 руб.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы был осмотрен объект страхования, в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать страховую выплату в пределах страховой суммы, установленной договором.

Следовательно, размер страхового возмещения составит: баня- 350 000 руб., гараж- 200 000 руб., жилой дом- 2 367 371 руб., всего 2 917 371 руб.

Надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае является Осетко ЕЮ как собственник застрахованного имущества, имеющий имущественный интерес в отношении поврежденного имущества.

Соответственно, Осетко ЕЮ является надлежащим истцом по иску, в пользу которого следует взыскать страховое возмещение. В удовлетворении требований Осетко ЖА следует отказать.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу надлежащего истца Осетко ЕЮ подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 917 371 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно в досудебном порядке не удовлетворил требования о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 458 685 руб. (из расчета: 2 917 371 х 50 %).

Расходы истца Осетко ЕЮ по оплате услуг, связанных с проведением досудебной оценки ущерба, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Осетко ЕЮ по правилам ст. 15 ГК РФ как убытки, то есть расходы, понесенные с целью восстановления нарушенного права.

В состав судебных издержек включаются расходы по судебной экспертизе. Стоимость экспертных работ ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» составила 30 000 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

По правилам ст. 98 ГПК РФ данные расходы распределяются следующим образом:

за счет ООО СК «Согласие»:

2 917 371 руб. (удовлетворенные требования)/ 3 550 000 руб. (цена иска)* 30 000 руб. = 24 654 руб.,

за счет истца Осетко ЕЮ в оставшейся части- 5 346 руб.

    Поскольку исковые требования Осетко ЕЮ удовлетворены частично и им фактически оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., то он имеет право на возмещение за счет ответчика расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно расчету: 15 000 руб. – 5346 руб. = 9654 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 837 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 917 371 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 654 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 458 685 ░░░., ░ ░░░░░- 4 395 710 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 837 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2016.