Решение по делу № 8Г-11309/2022 [88-11283/2022] от 07.11.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-755/2022

           УИД 14RS0035-01-2021-018179-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 декабря 2022 года № 88-11283/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                 Куликовой И.И.

судей                                              Ковалёва С.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Евгения Викторовича к Окружной администрации г.Якутска, гаражно-строительному кооперативу «Крона», автономной некоммерческой организации «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт», Ефремовой Анне Кирилловне о признании права собственности на гараж

по кассационной жалобе представителя Дорошенко Е.В. – Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Дорошенко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Окружной администрации г.Якутска, гаражно-строительному кооперативу «Крона» (далее – ГСК «Крона»), автономной некоммерческой организации (далее – АНО) «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт», Ефремовой А.К. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Якутского городского суда от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Дорошенко Е.В. – Чистоедова Д.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований либо передаче дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт» (заказчик) и ООО «Экспресс-Сервис» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство гаражей на 18 и 7 боксов в <адрес> <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем объединению «Якуткурорт».

Согласно гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт» гарантирует после сдачи объекта по адресу <адрес> передать в собственность 35 гаражных боксов ООО «Экспресс-Сервис».

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Сервис» передало ГСК «Крона» незавершенный строительством объект, состоящий из 35 боксов, для последующей передачи их в собственность лиц, указанных в приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 915, 6 кв.м., готовностью 85%, по адресу : <адрес>, <адрес> за    ГСК «Крона» ( доля 26/35) и за АНО «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт» (доля в праве 9/35).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Сервис» и Дорошенко Е.В. заключен договор № на строительство 4 гаражей по адресу: <адрес>, на сумму 2 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора Дорошенко Е.В. оплачено ООО «Экспресс-Сервис» 2 900 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Экспресс-Сервис» Макаровым И.И. 4 гаражных бокса №, 22, 31, 35 по <адрес> переданы Дорошенко Е.В согласно договору долевого участия.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Сервис» передала ГСК «Крона» незавершенный строительством объект, состоящий из 35 гаражных боксов, для последующей передачи их в собственность лиц, указанных в приложении № (список владельцев гаражей ГСК «Крона»). В указанном списке истец Дорошенко Е.В. отсутствует, гаражные боксы №17, 22, 31, 35 числятся за иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности объект незавершенного строительства площадью 915, 6 кв.м., готовностью 85%, по адресу : <адрес> за    ГСК «Крона» ( доля 26/35), за АНО ОСКУ РС (Я) (доля в праве 9/35).

ООО «Экспресс-Сервис» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Дорошенко Е.В., обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу : <адрес> ГСПК «Кронос», бокс №, инвентарный № площадью 29,8 кв.м., 2009 года постройки на основании договора договор № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве объекта, заключенного между ООО «Экспресс-Сервис» и Дорошенко Е.В. и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ..

ГСК «Крона» исковые требования не признало, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований,    исходили из того, что строительство спорного гаражного бокса осуществлялось в составе объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за ГСК «Крона», АНО «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт», истец не является членом ГСК выплатившим    пай    за спорный гаражный бокс.

Кроме того суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как разъяснено в п.п. 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По данному делу судами установлено, что спорный гаражный бокс возведен в составе    объекта недвижимости,    право собственности    на который зарегистрировано в установленном    порядке за ответчиками (ГСК «Крона», АНО «Объединение санаторно-курортных учреждений Республики Саха (Якутия) «Якуткурорт»), не оспаривается истцом, членом ГСК «Крона», выплатившим пай за спорный гараж, истец не является, какие-либо обязательства между сторонами по поводу    передачи истцу в собственность спорного гаражного бокса между сторонами отсутствуют.

Кроме того,    как установлено судами, исковые требования предъявлены истцом по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно нарушении своих прав на спорный гаражный бокс.

При таких обстоятельствах суд кассационный суд полагает возможным согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дорошенко Е.В. – Чистоедова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи