Решение по делу № 1-57/2019 от 01.02.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 07 июня 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., Ломтева В.А.,

защитника адвоката Шалаевой Л.М.,

подсудимого Швиденко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШВИДЕНКО ФИО11, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Швиденко Б.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, точное время органом предварительного расследования не установлено, Швиденко Б.А. находился на ул. Автомобилистов в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, где в расположенном рядом с улицей овраге, точное место органом предварительного расследования не установлено, обнаружил кусты дикорастущей конопли. В указанный период времени у Швиденко Б.А., доподлинно знающего, что конопля является растением, содержащим наркотическое средство, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение частей указанного растения, с целью дальнейшего их высушивания и употребления путем курения как наркотического средства, без цели сбыта. Далее, Швиденко Б.А., реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка оборота растений, содержащих наркотические средства, и желая их наступления, сорвал листья и верхушечные части с нескольких кустов конопли, которые сложил в находящийся при нем полимерный пакет и впоследствии хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Швиденко Б.А. находился возле <адрес> в р.<адрес>, где был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Далее Швиденко Б.А. был доставлен в помещение участкового пункта полиции, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где был произведен его личный досмотр, а также досмотр находящихся при нем вещей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут в ходе досмотра вещей, находящихся при Швиденко Б.А., в цветном полимерном пакете, который находился в рюкзаке черного цвета, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № 1217-н от 16 августа 2018 года является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в результате чего преступная деятельность Швиденко Б.А. была пресечена. Количество наркотического средства, изъятого у Швиденко Б.А., в высушенном состоянии составило 25,26 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество вещества 25,26 грамма относится к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый Швиденко Б.А. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 11 августа 2018 года, на одной из улиц р.п. Городище, Городищенского района, Волгоградской области, его остановили сотрудники полиции, посадили в автомобиль, и предложили ему водки. Потом они проехали к свалке, расположенной за поселком, предложили ему сходить поискать металл. Он вышел из машины, свой рюкзак оставил в машине. Металл не нашел, вернулся в автомобиль, и они поехали в отдел полиции, где он допил предложенную ему водку, после чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых сотрудником полиции ему было предложено показать содержимое его рюкзака. Он открыл рюкзак, в нем находился пакет с веточками дикорастущей конопли. Он согласился с тем, что это растение принадлежит ему, подписал все документы, так как его угощали спиртным. Данное растение ему подбросили сотрудники полиции, поскольку он видел, как сотрудник полиции ФИО7 брал этот пакет со свалки.

Несмотря на непризнание Швиденко Б.А. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Так, Швиденко Б.А., допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он спустился в овраг, расположенный возле <адрес> в р.<адрес>. Там он искал металлолом, который мог бы впоследствии сдать в пункт приема металла. В этом овраге он увидел дикорастущие кусты конопли, которые решил нарвать, чтобы просушить и впоследствии ее покурить. Сорванные листья и верхушечные части он положил в полиэтиленовый пакет, который поместил в находящийся при нем рюкзак черного цвета, и направился в сторону <адрес> в р.<адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он проходил по <адрес> в р.<адрес>, и пил алкогольный напиток. Около <адрес> его остановил участковый уполномоченный полиции, и попросил предъявить документы. Он представился и пояснил, что не имеет паспорта, так как давно его утерял. Так как он находился в общественном месте и распивал спиртное, ему было предложено проследовать в участковый пункт полиции, расположенный в <адрес> в р.<адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ. После того, как в отношении него был составлен административный протокол, участковый сообщил ему, что будет его досматривать. Для этого были приглашены двое понятых, после чего участковый предложил ему добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он сообщил, что таких предметов у него нет. О том, что в пакете, который лежал в рюкзаке, находятся сорванные листья и верхушечные части конопли, он участковому не говорил, так как думал, что на это не обратят внимание. В ходе досмотра, в полиэтиленовом пакете, находящемся в рюкзаке, участковым были обнаружены сорванные им части дикорастущей конопли. На заданные вопросы он пояснил, что сорвал коноплю в овраге в р.<адрес>, для личного употребления. Сорванная им конопля была изъята и упакована в присутствии понятых. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 49-52)

Таким образом, подсудимый Швиденко Б.А. в ходе предварительного следствия признавал, что 11 августа 2018 года в овраге сорвал листья и верхушечные части с нескольких кустов конопли, которые сложил в пакет и хранил при себе для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Швиденко Б.А. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, пояснил, что он только подписывал документы, которые составлялись сотрудниками полиции, наркотическое средство ему было подброшено.

Между тем, эти утверждения подсудимого Швиденко Б.А. являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела допрос Швиденко Б.А. проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав, в том числе статьи 51 Конституции РФ, с участием защитника – адвоката Шалаевой Л.М., подписями которой, а также самого подсудимого удостоверены не только дата проведения данного следственного действия, но и правильность составления протокола и изложения показаний допрашиваемого лица. Каких-либо замечаний и заявлений протокол не содержит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что показания Швиденко Б.А. на этапе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им преступления, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследовав показания Швиденко Б.А., изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в ходе судебного разбирательства, исследовав показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Швиденко Б.А. в совершении изложенного выше преступления.

Так, свидетель ФИО7 – участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе следования по <адрес> в р.<адрес>, примерно в 10 часов 30 минут им был остановлен Швиденко Б.А., который распивал спиртные напитки в общественном месте. Для составления административного протокола в отношении Швиденко Б.А., последний был доставлен в ОМВД России по Городищенскому району, где после составления в отношении Швиденко Б.А. административного материала, в присутствии понятых был произведен личный досмотр Швиденко Б.А., и в рюкзаке последнего был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились верхушечные части растений, похожих на коноплю. Швиденко Б.А. пояснил, что сорвал коноплю для личного употребления - курения.

Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно два месяца назад в отделе полиции <адрес>, он участвовал в качестве понятого при досмотре Швиденко Б.А. и вещей последнего. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в сумке, которая находилась при Швиденко Б.А., было обнаружено растение конопли. Швиденко Б.А. указал, что сумка принадлежит ему, а марихуана не его.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО8, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут возле <адрес> в р.<адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Примерно в 11 часов 40 минут совместно с сотрудником полиции и еще одним понятым, которого ранее он не встречал, он прошел в помещение участкового пункта полиции Отдела МВД России по <адрес>. В одном из кабинетов пункта полиции совместно с ним находились сотрудники полиции, незнакомый мужчина, приглашенный в качестве понятого, а также гражданин, представившийся Швиденко Б.А., которому было предложено извлечь содержимое карманов надетой на нем одежды. У Швиденко Б.А. также был при себе черный рюкзак. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе предметов, запрещенных в гражданском обороте, Швиденко Б.А. ответил, что ничего запрещенного у него нет. После этого сотрудники полиции произвели досмотр Швиденко Б.А. и обнаружили в находившемся при нем черном рюкзаке цветной полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, а именно листья и верхушечные части какого-то растения, визуально похожего на коноплю. Данное вещество было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет (том № 1 л.д. 76-78).

В судебном заседании свидетель ФИО12. показания, данные на предварительном следствии, поддержал, указав, что они являются достоверными, и многие обстоятельства он не помнит ввиду давности событий. Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО8, данные как в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они дополняют друг друга, и не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого.

Свидетель ФИО9 суду показал, что летом 2018 года по просьбе сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при досмотре вещей Швиденко Б.А., в ходе которого в сумке черного цвета, находящейся при Швиденко Б.А., были обнаружены веточки с листьями конопли зеленого цвета в целлофановом пакете, со специфическим запахом. Изъятое было изъято и опечатано, в составленных документах он поставил свою подпись.

Вина подсудимого Швиденко Б.А. в совершении преступления подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УУП ОМВД России по <адрес>, с целью составления административного протокола по статье 20.20 КоАП РФ, был доставлен гр. Швиденко Б.А.. В ходе личного досмотра вещей, находящихся при Швиденко Б.А., в находящемся при нем рюкзаке был обнаружен пакет из полимерного материала, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (том 1 л.д. 3);

протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 11 августа 2018 года, согласно которому в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут у Швиденко Б.А., в ходе досмотра, в пакете, находящемся в рюкзаке черного цвета, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета (том 1 л.д. 4);

справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, массой в высушенном состоянии 25,26 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 11-12);

заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 1 л.д. 17-18);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Швиденко Б.А. – сухое на ощупь вещество, представляющее собой верхушки с листьями и остатками стеблей серо-зеленого цвета с запахом, характерным для конопли. Указанное вещество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 27-30);

заключением комиссии экспертов (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Швиденко Б.А. обнаруживает и в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, обнаруживал признаки психических расстройств в форме легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F 70.8) и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (код по МКБ-10 F 10.2). Однако вышеуказанные психические расстройства не достигают и не достигали степени выраженных, а потому Швиденко Б.А. может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время признаков наличия временного психического расстройства у Швиденко Б.А. нет, в момент времени, относящегося к инкриминируемому деянию, признаков наличия временного психического расстройства у Швиденко Б.А. не отмечалось, а потому Швиденко Б.А. может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотиков (наркомания) Швиденко Б.А. в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке статьи 72.1 УК РФ Швиденко Б.А. в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию Швиденко Б.А. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 64-65).

Исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Швиденко Б.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Показания свидетелей суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные показания не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все изученные в судебном заседании доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Заключения экспертов у суда не вызывают сомнений, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют специальное образование, опыт работы.

Доводы подсудимого и защиты о том, что наркотические средства подсудимому были подброшены, а материалы дела сфальсифицированы работниками полиции, голословны и не нашли своего подтверждения. Установлено, что в присутствии понятых был произведен досмотр вещей Швиденко Б.А., в которых было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Каких-либо замечаний от участвующих лиц при составлении документов, в том числе от Швиденко Б.А., не поступило. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Кроме того, подсудимый Швиденко Б.А. в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал, в присутствии защитника давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Изменение Швиденко Б.А. показаний в суде расценивается судом как избранный им способ защиты.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Швиденко Б.А. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Швиденко Б.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Швиденко Б.А. суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание Швиденко Б.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Швиденко Б.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что судом расценивается как характеризующие личность подсудимого сведения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Швиденко Б.А. наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 24,66 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ШВИДЕНКО ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Швиденко ФИО14 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Швиденко ФИО15 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Швиденко ФИО16 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 24,66 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Городищенскому району Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Данилова О.В.

.

Председательствующий Данилова О.В.