Решение по делу № 33-8552/2019 от 06.06.2019

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-8552/2019 А-150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Шадриной Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шухат Алексея Олеговича к Казакову Валерию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Казаковой Натальи Геннадьевны к Шухат Алексею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску Казаковой Натальи Геннадьевны к Шухат Алексею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам с дополнениями Казакова В.И.и Казаковой Н.Г.

по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Казакова Валерия Ивановича в пользу Шухат Алексея Олеговича 410 474 руб. ущерба, 2 300 руб. расходов эвакуатора, 6 500 руб. расходов по оценке, 429 руб. 52 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов представителя, 7 328 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать Казаковой Наталье Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к Шухат Алексею Олеговичу о взыскании 233 557 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов представителя, 1 900 руб. расходов по удостоверению доверенности, 6 200 руб. расходов по оценке, 354 руб. почтовых расходов, 3 496 руб. расходов эвакуатора и штрафстоянки, 5 536 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с Шухат Алексея Олеговича в пользу Казаковой Натальи Геннадьевны 5 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Шухат Алексея Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шухат А.О. обратился в суд с иском к Казакову В.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 31 марта 2018 года на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, г№ под управлением Шухат А.О. и автомобиля марки Mazda Demio, №, под управлением Казакова В.И. ДТП произошло по вине Казакова В.И., который на момент столкновения транспортных средств находился в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Шухат А.О. В отношении водителя Казакова В.И. был составлен административный протокол в связи с причинением вреда здоровью пассажира, который находился в его автомобиле, дело направлено в суд. В отношении истца сотрудниками ГИБДД вынесено постановлением, согласно которому в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Гражданская ответственность Казакова В.И. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», размер причиненного истцу ущерба составляет 410 474 рубля. Добровольно возместить ущерб и убытки Казаков В.И. отказывается. Шухат А.О. просил взыскать с Казакова В.И. в возмещение материального ущерба 410 474 рублей, расходы на эвакуатор автомобиля - 2 300 рублей, расходы по оценке - 6 500 рублей, почтовые расходы - 429 рублей 52 копейки, расходы на представителя - 20 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 328 рублей.

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шухат А.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2018 года на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, №, под управлением и по вине Шухат А.О., и автомобиля марки Mazda Demio, г/н № под управлением Казакова В.И. Гражданская ответственность Шухат О.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП её автомобилю Mazda Demiо причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 233 557 рублей. Казакова Н.Г. просила признать водителя Шухат А.О. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2018 года, взыскать с Шухат А.О. в счет возмещения материального ущерба 233 557 рублей, расходы по оценке - 6 200 рублей, почтовые расходы - 354 рубля, расходы на эвакуатор и штрафстоянку- 3 496 рублей, расходы на представителя - 30 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 900 рублей, возврат государственной пошлины - 5 536 рублей.

Казакова Н.Г. обратилась в суд с иском к Шухат А.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2018 года на <адрес> с участием автомобилей «Toyota RAV4», №, под управлением Шухат А.О. и автомобиля марки «Mazda Demio», г/н №, под управлением Казакова В.И. ей, как пассажиру автомобиля «Mazda Demio», причинены телесные повреждения: травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Просила взыскать с Шухат А.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 10 декабря 2018 года гражданские дела по искам Шухат А.О. и Казаковой Н.Г. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, Казакова Н.Г. подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, просит решение суда отменить, поскольку в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции соединил в одно производство гражданские дела по ее искам и по иску Шухат А.О., тогда как она лицом, участвующим в деле по иску Шухат А.О., не являлась. Полагает, что поскольку она не принимала участие ни в одном судебном заседании, суд первой инстанции должен был оставить ее иски без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ. Нотариально удостоверенным распоряжением от 24 декабря 2018 года она отменила доверенность, выданную ранее на представителя Чернова Е.И., о чем предупредила последнего. Полагает, что вопрос о наличии вины Шухат А.О. в дорожно-транспортном происшествии суд не рассматривал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казаков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд первой инстанции не вправе был соединять в одно производство гражданские дела по иску Казаковой Н.Г. и по иску Шухат А.О., поскольку Казакова Н.Г. лицом, участвующим в деле по иску Шухат А.О., не являлась, он (Казаков В.И.) возражал против соединения данных гражданских дел в одно производство. Полагает, что вопрос о наличии вины Шухат А.О. в дорожно-транспортном происшествии суд не рассматривал. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шухат А.О., нарушившего п.п. 2.4 и 10.1 ПДД РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит решение суда изменить, взыскать с Казакова В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 670 рублей 31 копейка.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Казаковой Н.Г. и Шухат А.О., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Казакова В.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

По общим правилам, предусмотренным ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2018 года в 21 час 30 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Demio, №, принадлежащего Казаковой Н.Г. и под управлением Казакова В.И., и автомобиля Toyota RAV4, №, принадлежащего Шухат А.О. и под его управлением.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2018 года, Казаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 31 марта 2018года в 21 час 30 минут Казаков В.И., управляя автомобилем Mazda Demio, г№, в нарушение п.п. 1.4, 2.7, 9.1 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4», г№, под управлением Шухат А.О., который двигался с улицы Ферганская с правым поворотом на проспект Ульяновский в сторону улицы Комарова. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Mazda Demio Казакова Н.Г. получила телесные повреждения, травма.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 июня 2018года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шухат А.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление от 25 июня 2018 года Казаковым В.И. не обжаловано.

В результате ДТП автомобили Mazda Demio и Toyota RAV4 получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств на момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована не была

В соответствии с экспертным заключением №1724 от 18 апреля 2018 года, выполненным ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 31 марта 2018 года составила 410 474 рублей.

Расходы Шухат А.О. на оценку ущерба составили 6 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №К201804201 от 24 апреля 2018 года, выполненному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 31 марта 2018года составила 233 557 копеек.

Расходы Казаковой Н.Г. на оценку ущерба составили 6 200 рублей

Согласно заключению эксперта №4719 от 22 мая 2018 года в результате ДТП от 31 марта 2018 года Казаковой Н.Г. причинена закрытая травма

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав представленные по делу доказательства, дело об административном правонарушении, обоснованно признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 31 марта 2018 года произошло по вине водителя Казакова В.И., который управляя автомобилем Mazda Demio, №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь <адрес> на Т-образном перекрестке улицы Ферганская и проспекта Ульяновский выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, г/н №, под управлением Шухат А.О., причинив имущественный вред Шухат А.О., а так же легкий вред здоровью пассажира управляемого им (Казаковым В.И.) автомобиля Казаковой Н.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суду г. Красноярска от 07 сентября 2018года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2018 года, которое в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Установив вину Казакова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 марта 2019 года, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, признал правомерными требования Шухат А.О. о взыскании с Казакова В.И. материального ущерба в размере 410 474 рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Сюрвей-Сервис» от 18 апреля 2018года, представленным Шухат А.О., а также его расходы на оценку – 6 500 рублей, почтовые расходы – 429 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 300 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с Шухат А.О. в пользу Казаковой Н.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на Шухат А.О. лежит обязанность по возмещению Казаковой Н.Г. морального вреда, причиненного ей в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из степени перенесенных нравственных и физический страданий Казаковой Н.Г., степени тяжести полученных ею телесных повреждений и их характера, а также отсутствие вины Шухат А.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ее (Казаковой Н.Г.) супруга – Казакова В.И., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу Казаковой Н.Г., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему причиненные физические и нравственные страдания.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина Казакова В.И., управлявшего автомобилем Казаковой Н.Г., в произошедшем ДТП, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Казаковой Н.Г. с Шухат А.О. причиненного Казаковой Н.Г. материального ущерба.

Доводы апелляционных жалоб Казакова В.И. и Казаковой Н.Г. о наличии вины Шухат А.О. в дорожно-транспортным происшествии, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2018 года, установлено, что лицом, виновным в столкновении автомобилей в ДТП 31 марта 2018 года является Казаков В.И., которым были допущены нарушения пунктов 1.4, 2.7, 9.1 Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного ущерба Шухат А.О., а также вреда здоровью Казаковой Н.Г.

При этом наличие вины Шухат А.О. в дорожно-транспортным происшествии в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25 июня 2018года, не оспоренным Казаковым В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие вины Казакова В.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлено вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Казаковой Н.Г. ущерба, причиненного ей в связи с повреждением в ДТП её автомобиля за счет Шухат А.О.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права при соединении исков Казаковой Н.Г. и Шухат А.О., подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ суду, установившему, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон предоставлено право объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В рассматриваемом споре суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения заявленных исковых требований Казаковой Н.Г. и Шухат А.О. в одном производстве, что не является, вопреки доводам жалоб, нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Казаковой Н.Г. о том, что суду первой инстанции следовало оставить ее исковые заявления к Шухат А.О. в соответствии со ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 03 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года, 29 января 2019 года, от имени Казаковой Н.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17 ноября 2018 года, сроком действия 5 лет, принимал участие Чернов Е.И., который исковые требования Казаковой Н.Г. поддержал по изложенным в исках основаниям, от требований не отказывался, сведений о том, что выданная Казаковой Н.Г. на имя Чернова Е.И. доверенность распоряжением от 24 декабря 2018 года отменена, истица суд не уведомила, в связи с чем оснований для оставления исковых заявлений Казаковой Н.Г. без рассмотрений по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционного представления о том, что расходы по уплате государственной пошлины, взысканные судом с Казакова В.И. в пользу Шухат А.О., подлежат увеличению до 7 670 рублей 31 копейка, не обоснован.

При обращении с иском в суд Шухат А.О. оплатил государственную пошлину в размере 7 328 рублей, в связи с чем оснований для возмещения Шухат А.О. расходов на оплату государственной пошлины в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с Шухат А.О. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей за удовлетворение требований Казаковой Н.Г. о компенсации морального вреда, поскольку при обращении в суд с иском к Шухат А.О. о компенсации морального вреда Казакова Н.Г. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шухат А.О. в пользу Казаковой Н.Г.

В этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене, с Шухат А.О. в пользу Казаковой Н.Г. следует взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленное с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года в части взыскания с Шухат Алексея Олеговича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.

Взыскать с Шухат Алексея Олеговича в пользу Казаковой Натальи Геннадьевны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями Казакова В.И. и Казаковой Н.Г., апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: