Решение по делу № 33-4268/2023 от 22.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-34

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 13-87/2023 по заявлению Кочетковой А.Г. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску Бойкова Н.М. к Кочетковой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кочетковой А.Г.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г.

(судья районного суда Куприна В.Б.),

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2023 г. Кочеткова А.Г. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2118/2013 иску Бойкова Н.М. к Кочетковой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование поданного заявления указала, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 г. с неё в пользу Бойкова Н.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 285000 руб., проценты по договору за период с 28 августа 2009 г. по 28 августа 2010 г. в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2010 г. по 9 сентября 2013 г. в размере 129 289 руб., судебные расходы по оплате госпошлины
9278 руб., а всего 603 567 руб. В настоящий момент в связи с инвалидностью первой группы и прохождением гормонального лечения, которое должно длиться в течение пяти лет, ответчик не имеет возможности оплачивать лечение и приобретать лекарства в связи с тем, что все поступающие денежные средства списываются для погашения задолженности, в связи с чем просила приостановить исполнительное производство №-ИП на один год (л.д. 25).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Кочетковой А.Г. было отказано (л.д. 56-57).

В частной жалобе Кочеткова А.Г. просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть вопрос по существу и приостановить исполнительное производство, мотивируя тем, что суд при разрешении спорного процессуального вопроса неправильно применил нормы процессуального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Кочетковой А.Г. было установлено, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2013 г. с неё в пользу Бойкова Н.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 285000 руб., проценты по договору за период с 28 августа 2009 г. по 28 августа 2010 г. в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
29 августа 2010 г. по 9 сентября 2013 г. в размере 129 289 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9278 руб., а всего 603 567 руб.

Во исполнение решения суда в принудительном порядке, истцу был направлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кочеткова А.Г. находилась на лечении в дневном стационаре в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер» в период с 24 января 2023 г по
20 февраля 2023 г.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 436 ГПК РФ, статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ко дню рассмотрения заявления Кочетковой А.Г. последняя на стационарном лечении не находится, а значит отсутствуют предусмотренные законом основания для приостановления.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы по существу правильными.

Статьями 436 и 437 ГПК РФ установлена обязанность, а также право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

Статьей 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Это правило выражает и закрепляет главный элемент состязательного начала.

В ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства Кочетковой А.Г. не представлены доказательства того, что на день вынесения определения суда она находилась на стационарном лечении.

Механизм приостановления исполнительного производства призван обеспечить участие должника в исполнительных действиях в целях обеспечения его прав и законных интересов в ходе исполнительного производства, а также в случае, когда исполнительные действия в отсутствие должника произвести невозможно.

Представленными доказательствами не подтверждается, что нахождение Кочетковой А.Г. на лечении в дневном стационаре препятствует исполнительному производству, не позволяет совершить какие-либо действия, либо нарушаются права и законные интересы Кочетковой А.Г. исполнительными действиями, проводимыми в ее отсутствие.

Тяжелое материальное положение должника не является основанием для приостановления исполнительного производства. Тем более что Кочетковой А.Г. доказательств такому обстоятельству не представлено. Приостановление исполнительного производства по заявленному Кочетковой А.Г. основанию является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в приостановлении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как на том настаивал заявитель.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кочетковой А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: