Решение по делу № 33-1126/2023 от 07.06.2023

УИД №13RS0023-01-2023-000451-30

Судья Бурлаков И.И.                                                  №2-586/2023

Докладчик Елховикова М.С.                                     Дело №33-1126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Верюлина А.В.

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.

при секретаре Зобниной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Каниськина Э.Н. к Третьяковой Н.Э., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Третьякову М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> по апелляционной жалобе Каниськина Э.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Каниськин Э.Н. обратился в суд с иском к Третьяковой Н.Э., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Третьякову М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании типового договора социального найма жилого помещения <№> от <дата> ему в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 40,5 расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи указана его дочь Каниськина Н.Э..

<дата> Каниськина Н.Э. зарегистрировала брак с Третьяковым А.А..

После регистрации брака Каниськина Н.Э. изменила фамилию на Третьякову.

Третьякова Н.Э., не поставив его в известность, зарегистрировала в квартире расположенной по адресу: <адрес> свою дочь Третьякову М.А. <дата> г.р.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2022 г. исковые требования Каниськина Э.Н. к Третьяковой Н.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Третьяковой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Третьяковой Н.Э. действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Третьяковой М.А. к Каниськину Э.Н. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения удовлетворены.

Суд решил вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Третьякову Н.Э. и ее несовершеннолетнюю дочь Третьякову М.А..

Обязать Каниськина Э.Н. передать ключи от жилого помещения и не препятствовать Третьяковой Н.Э. и Третьяковой М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 13 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда было исполнено, ключи переданы Третьяковой Н.Э. в присутствии пристава исполнителя. Третьякова Н.Э. <дата>. была вселена в жилое помещение: <адрес>. Но проживать в нем ни дня не стала, продолжает проживать по месту жительства супруга: <адрес>. Каких либо вещей или иного имущества не привезла, оплату коммунальных платежей по прежнему не производит.

Оплату коммунальных платежей он производит один.

С <дата>. т.е. с даты вселения, Третьякова Н.Э. в вышеуказанной квартире не проживает, добровольно, без принуждения покинула жилое помещение, в квартире нет вещей Третьяковой Н.Э. и Третьяковой М.А., препятствий в пользовании спорным помещением он не чинит, ключи у нее имеются.

Малолетняя Третьякова М.А. <дата> г.р. в спорное жилое помещение не заселялась, не проживала в нем ни дня, с рождения проживает по фактическому месту жительства родителей: <адрес>.

Регистрация ответчиков носит лишь формальный характер, нарушает его конституционные права владения и распоряжения имуществом - данным жилым помещением по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного просит признать Третьякову Н.Э. утратившей право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Признать Третьякову М.А. <дата>. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года исковые требования Каниськина Э.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Каниськин Э Н. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неправильное толкование норм материального права. Он пояснял, что с <дата>, то есть с даты вселения в указанную квартиру, Третьякова Н.Э. не проживает там добровольно, в квартире нет ее вещей и вещей ее дочери, ключи у нее имеются, он препятствий не чинит. Малолетняя Третьякова М.А. в спорное жилье не заселялась, проживает по месту жительства родителей. Регистрация ответчиков носит формальный характер. Права и обязанности ответчиков, указанные в типовом договоре социального найма помещения ответчиками не исполняются, они в квартире не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Судом не дана оценка рапорту врио начальника ДЧ ОП №3 УМВД России по го Саранск от <дата> года, из которого следует, что за период времени с <дата> года по <дата> года заявления и сообщения гр. Третьяковой по факту учинения Каниськиным препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не поступало. Данный рапорт приобщен к материалам дела, однако оценки не получил. После того как он обратился в суд с иском, Третьякова стала завозить в квартиру старые, никому не нужные вещи. Суд сделал неправильный вывод, что ответчица предприняла меры по вселению и привезла свои вещи. В исполнительном производстве о вселении Третьяковой Н.Э. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение имеется акт о совершении исполнительских действий от <дата>, из которого следует, что Третьякова Н.Э. замечаний по вселению не имеет. Однако после вселения Третьякова не стала завозить свои вещи и вещи своей дочери и не проживала в спорной квартире.

В решении суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-586 делается голословный вывод о том, что имеются конфликтные отношения между сторонами. Он пояснял, что никаких конфликтных отношений не имеется, он добровольно передал ключи от квартиры и старался помочь дочери и внучке переехать, однако они отказались, так как у дочери сложилась другая семья.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика – Ч. А.П., Ч. Л.Г., Л. З.В., Т. А.А. следует отнестись критически, так как их показания являются необоснованными. Кроме того является голословным вывод суда в предыдущем решении суда, что он в период совместного проживания устраивал скандалы, дебоширил, распивал спиртные напитки, угрожал. Данный вывод ничем не подтвержден.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что его исковые требования удовлетворению не подлежат. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Третьякова Н.Э. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. считает апелляционную жалобу Каниськина Э.Н. не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Третьяковой Н.Э., представителей третьих лиц Администрации городского округа Саранск, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия, Отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца Каниськина Э.Н., его представителя Петрова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Третьяковой Н.Э. адвоката Алиевой А.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между администрацией Ленинского района городского округа Саранск в лице Главы Администрации Домнина Ю.Г., действующего от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа Саранск, и Каниськиным Э.Н. на основании решения о предоставлении жилого помещения - ордера от <дата> <№>, выданного исполком Саранского горсовета, заключен типовой договор социального найма <№>.

Согласно пункту 1 типового договора социального найма наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 40,5 кв. м, в том числе жилой - 28,3 кв. м, по адресу: <адрес>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь Каниськина Н.Э., <данные изъяты> года рождения (пункт 3 договора).

В <данные изъяты> году Каниськина Н.Э. сменила фамилию на «Третьякова» в связи с заключением брака с Третьяковым А.А., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <№>.

<дата> родилась Третьякова М.А., матерью которой является Третьякова Н.Э., что подтверждается копией свидетельства о рождении <№>.

Согласно выписке из домовой книги <№> от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Каниськин Э.Н., <дата> года рождения, с <дата>; Третьякова Н.Э. <дата> года рождения, с <дата>; Третьякова М. А. <дата> года рождения, с <дата>

Согласно выписке из домовой книги <№> от <дата> в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Каниськин Э.Н. с <дата>, Третьякова Н.Э. с <дата> и Третьякова М.А. <дата> года рождения (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2022 года исковые требования Каниськина Э.Н. к Третьяковой Н.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Третьяковой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Третьяковой Н.Э., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Третьяковой М.А. к Каниськину Э.Н. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, удовлетворены. Вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Третьякова Н.Э. и ее несовершеннолетняя дочь Третьякова М.А. На Каниськина Э.Н. возложена обязанность передать ключи от жилого помещения и не препятствовать Третьяковой Н.Э. и Третьяковой М.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2022 года исковые требования Каниськиной И.В. к Третьяковой Н.Э. о признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. Встречный иск Третьяковой Н.Э. к Каниськиной И.В. о выселении из жилого помещения, удовлетворен. Каниськина И.В. выселена из <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу <дата>.

Из пояснений истца Каниськина Э.Н. следует, что Третьякова Н.Э. <дата> была вселена в жилое помещение: <адрес>. Но проживать в нем ни дня не стала, продолжает проживать по месту жительства супруга: <адрес>. Каких либо вещей или иного имущества не привезла, оплату коммунальных платежей по прежнему не производит. Оплату коммунальных платежей он производит один. С <дата>, т.е. с даты вселения, Третьякова Н.Э. в вышеуказанной квартире не проживает добровольно, без принуждения покинула жилое помещение, в квартире нет вещей Третьяковой Н.Э. и Третьяковой М.А., препятствий в пользовании спорным помещением он не чинит, ключи у нее имеются. Малолетняя Третьякова М.А., <дата> г.р., в спорное жилое помещение не заселялась, не проживала в нем ни дня, с рождения проживает по фактическому месту жительства родителей; <адрес>.

В судебном заседании ответчик Третьякова Н.Э. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ее не вселение в спорное жилое помещение вызвано неприязненными отношениями сложившимися между ней и Каниськиным Э.Н. Кроме того в квартире проживает супруга Каниськина Э.Н. которую суд выселил из спорного жилого помещения. Она - Третьякова Н.Э. пыталась произвести раздел лицевого счета по оплате коммунальных платежей с целью последующей их оплаты, но Каниськин Э.Н. уклонялся от его раздела. В настоящее время она привезла в спорную квартиру часть своих вещей и вещей дочери, но проживать в указанной квартире нет возможности, так как в комнате, в которой им определено жить, находятся вещи Каниськина Э.Н., а именно мебель. А с учетом привезенных ею вещей, комната заставлена мебелью полностью, и в ней невозможно проживать.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч. А.П., Ч. Л.Г., являющихся соседями по адресу: <адрес> следует, что видели Третьякову Н.Э. летом прошлого года, знают ее с лет 15-16. Также пояснили, что истец проживает в квартире совместно с его супругой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Л. З.В., являющейся соседкой по адресу: <адрес> следует, что знает Н. с <данные изъяты> года, до <данные изъяты> года она проживала в спорной квартире у бабушки, потом ее выгнал папа. После того, как он ее выгнал, она какое то время не видела ответчицу, потом Н. с младшей сестрой приходили к отцу, но их не пускала его сожительница. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Третьякова А.А., являющегося супругом ответчицы Третьяковой Н.Э., следует, что вселиться в спорную квартиру у ответчицы не получается, так как там проживает супруга истца. Также пояснил, что попытки ответчицы зайти в квартиру всегда были безуспешны, так как дверь была закрыта изнутри. Кроме того, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, признав их обоснованными.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, вынесенного ОП <№> УМВД России по го Саранск следует, что <дата> в ОП <№> УМВД России по го Саранск поступил материал проверки по сообщению Третьяковой Н.Э., зарегистрированный в КУСП <№> от <дата>.

В ходе проверки было установлено, что Третьякова Н.Э. проживает по адресу: <адрес>, так <дата> примерно в 11 часов 00 минут по постановлению Ленинского районного суда, она завезла вещи по вышеуказанному адресу, а именно: диван раскладной, шкаф с полками, угловой стол для ПК, детская кровать, детский стул для кормления, два кресла. Однако кресла не поместились в проем комнаты и чтобы не повредить межкомнатные двери, данные кресла были выброшены на помойку. Так же было завезена стиральная машинка «Индэзит» и три пакета с детскими вещами.

Опрошенный Каниськин Э.Н., в своем объяснении подтвердил изложенное Третьяковой Н.Э.

Из возражений Третьяковой Н.Э. на исковое заявление следует, что после состоявшихся судебных решений договориться с истцом о въезде в квартиру без привлечения судебных приставов-исполнителей либо участкового уполномоченного ей не представилось возможным, Свои отказы в допуске ее до жилого помещения Каниськин обосновывал тем, что «не все еще решено, судебные решения обжалуются.. . » и т. п. Самостоятельно въехать в квартиру также не было возможности, т.к. входная дверь постоянно была закрыта на внутренний замок, который не открывается снаружи ключом. В том числе, и после подачи настоящего искового заявления в суд, <дата>, она пыталась открыть дверь своим ключом, что у нее в очередной раз не получилось, и она понимала, что дверь заперта изнутри. Приходилось вызывать уполномоченного участкового сотрудника полиции. И только на его настойчивые требования и стук в дверь, дверь изнутри была открыта Каниськиной И.В., которая находится в квартире незаконно, т.к. вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2022 года была выселена из нее. Однако, Каниськина И.В. продолжает незаконно проживать в спорной квартире, и продолжает чинить препятствия ее заселению в квартиру. Кроме того, Каниськин Э.Н. не сдержан, агрессивен, может применить силу, и она опасается его физически. В один из дней, точную дату она не помнит, она с супругом пришла в спорную квартиру, и открыли входную дверь своим ключом, но входить в квартиру не стали, так как побоялись, что на них напишут жалобу, что они что-то сделали в ней. Они закрыли дверь и ушли.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 3, 10, 60, 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что достоверных доказательств отказа Третьяковой Н.Э. в добровольном порядке от прав на спорное жилое помещение Каниськиным Э.Н. не представлено, несовершеннолетняя Третьякова М.А. на законных основаниях зарегистрирована в спорном жилом помещении, ее право пользования жилым помещением является производным от права матери Третьяковой Н.Э., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каниськина Э.Н.

В судебном заседании установлен факт сложившихся неприязненных отношениях между Каниськиным Э.Н. и Третьяковой Н.Э.

Конфликтные отношения представляют собой противостояние сторон данных отношений, отсутствие согласия между ними по вопросу проживания в квартире и пользования ею, оплатой коммунальных услуг, выраженное явно негативным способом, с демонстрацией правильности позиции каждой из сторон.

Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Третьякова Н.Э. и Третьякова М.А. на спорной жилой площади не проживают. Однако, ответчик Третьякова Н.Э. пояснила, что Каниськин Э.Н. является ее отцом. В спорную квартиру фактически была вселена в <данные изъяты> года и проживала со своей бабушкой Каниськиной В.Н., умершей <дата>, а зарегистрирована <дата>.

После смерти бабушки Каниськиной В.Н. истец Каниськин Э.Н. ранее фактически проживавший по другому адресу, стал проживать с ответчиком в спорной квартире. В период совместного проживания Каниськин Э.Н. устраивал скандалы, дебоширил, распивал спиртные напитки, приводил в квартиру неизвестных людей, угрожал.

Отмечает, что за период совместного проживания с Каниськиным Э.Н. ее мать Каниськина Л.Б. или она сама обращались в правоохранительные органы, поскольку Каниськин Э.Н. мог применить физическую силу в момент ссор.

В <данные изъяты> году, устроив очередной скандал, Каниськин Э.Н. выгнал Третьякову Н.Э. из квартиры, и она вынуждена была уйти. Ее выезд не носил добровольный характер, это было связано с конфликтными отношениями с истцом, который не дал ей проживать в квартире. В квартире оставались личные вещи, но попасть в квартиру не было возможности, поскольку истец сменил замки.

После того, как Каниськин Э.Н. выгнал Третьякову Н.Э., ей приходилось жить у своих знакомых или родственников, потому что другого жилья она не имела. Вернуться для проживания в квартиру также не представилось возможным, поскольку не имела ключа, а любые попытки разговаривать с Каниськиным Э.Н. заканчивались очередным скандалом.

Наличие конфликтных отношений, подтверждено показаниями свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции. Решение принято при правильной оценке всех установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права.

После вынесенных решений о её вселение в спорную квартиру и выселении Каниськиной И.В. - супруги истца из квартиры, конфликтные отношения между сторонами сохранились, о чем заявляли в процессе, как истец, так и ответчица, и подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того в настоящее время ответчица Третьякова Н.Э. предприняла меры по вселению и привезла свои вещи в спорную квартиру, то есть в квартире имеются вещи Третьяковой Н.Э. и её дочери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт вынужденного временного не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для признания их утратившими права пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая что, несовершеннолетняя Третьякова М.А. в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, и не может проживать без законного представителя (матери) в силу сложившейся жизненной ситуации, суд также считает, что её не проживание в спорной квартире является вынужденным и зависит не от её воли, а от воли и возможностей её родителей. Учитывая вышеизложенное и принятые судом во внимание основания, по которым Третьякова Н.Э. мать Третьяковой М.А., не проживает в спорной квартире, суд считает, что оснований для признания малолетней Третьяковой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Каниськина Э.Н. о том, что Третьякова Н.Э. добровольно выехала из спорного жилого помещения, входная дверь и замки в ней не были заменены, ключи у нее имелись, опровергаются материалами гражданского дела.

Не проживание в спорном жилом помещении было связано с характером отношений, сложившихся между Каниськиным Э.Н. и Третьяковой Н.Э., и ее семейными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была произведена оценка доказательств по делу, суд не мотивировал, какие показания свидетелей приняты в качестве доказательства и какие отвергнуты, не могут быть признаны состоятельными.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой инстанции (статья 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением Каниськина Э.Н. о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, в то время как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каниськина Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.В. Верюлин

Судьи                                        В.А. Ганченкова

                                        М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2023г.

Судья                                     М.С. Елховикова