Решение по делу № 2-280/2019 ~ М-280/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 16 октября 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием истца Кравченко С.Н. и его представителя Бакилина В.,

представителей ответчика УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., Валяева А.А.,

старшего помощника прокурора Борисовского района Ковалевского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Станислава Николаевича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заключения по результатам служенной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания; о восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко С.Н. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее по тексту - Управление, ответчик) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с 2017 г. - в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> с дислокацией в <адрес>. Приказом от 19.08.2019г. уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе 24.07.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагает незаконным, поскольку 24.07.2019г. он не находился в составе следственно-оперативной группы. По просьбе начальника ОМВД России оп <адрес>, во внеслужебное время около 21 часа производил фотосъемку по адресу: <адрес>, при этом предупредил руководителя о том, что употребил спиртное. Ненормированное служебное время ему не устанавливалось. С заключением служебной проверки он не ознакомлен. Протокол направления на медицинское освидетельствование подписан ФИО7, которой не было при его составлении. В акте медицинского освидетельствование основанием освидетельствования указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписанный ИЛС УРЛС УМВД России по <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО9 Данный протокол ему не вручали, он его не подписывал. В акте указано техническое средство измерения, которое отсутствует в государственном реестре средств измерений.

На основании изложенного, Кравченко С.Н. просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 14.08.2019г., направление на освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25.07.2019г., приказы Управления от 19.08.2019г. № л/с о наложении дисциплинарного взыскания и № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы. Кроме того истец просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 19.08.2019г. по день восстановления на службе из расчета 1760 руб., а также компенсацию причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Кравченко С.Н. поддержал требования искового заявления. Пояснил, что проходя службу в органах внутренних дел, как эксперт экспертно-криминалистической группы был закреплен за ОМВД России по <адрес>. 24.07.2019г. по окончанию рабочего дня в 18:30 закончил службу, после чего ушел домой. Дома во время ужина употребил 1 литр пива. Около 20 часов позвонил дежурный по ОМВД и сообщил о необходимости выезда на место происшествия по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства. Он не чувствовал себя пьяным но по прибытию в отдел сообщил руководителю ФИО8 о том, что за ужином употребил пиво. Последний настоял, чтобы он поехал на место происшествия оказать помощь следственно-оперативной группе и произвести фотофиксацию. Около 23 часов на место происшествия приехали сотрудники Управления по личному составу, которые потребовали проехать с ними для медицинского освидетельствования. Не отрицая факта употребления алкоголя, истец настаивал на том, что присутствовал на осмотре места происшествия во внеслужебное время, в гражданской одежде, в связи с чем в его действиях отсутствовали признаки грубого дисциплинарного правонарушения. С приказом об установлении ему ненормированного служебного дня он не был ознакомлен.

Представители ответчика Польская Т.В. и Валяев А.А. иск не признали. Из их объяснений следует, что 24.07.2019г. в Управление поступила оперативная информация о нахождении в <адрес> сотрудников полиции на месте происшествия в состоянии опьянения. Прибыв на место осмотра по <адрес> сотрудник Управления установил, что у полицейских входивших в состав следственно-оперативной группы ФИО10 и Кравченко С.Н. имеется запах алкоголя изо рта. Последние были направлены на медицинское освидетельствование, которое прошли с положительным результатом. По выявленным фактам проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что истец являясь сотрудником полиции, 24.07.2019г. находился на территории домовладения по <адрес> при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, что послужило основанием для принятия оспариваемых Кравченко приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнения со службы и расторжения служебного контракта.

Выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копией трудовой книжки, приказами, контрактом подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко С.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>. Был закреплен за ОМВД России по <адрес>.

Приказами УМВД России по Белгородской области от 19.08.2019 г. N № л/с и № л/с Кравченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием послужило заключение служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, 24.07.2019г. в ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поступила оперативная информация о нахождении сотрудников полиции на месте происшествия в состоянии опьянения.

Приказом начальника Управления от 26.07.2019г. по данному факту назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истец совершил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения при исполнении служебных обязанностей 24.07.2019г., на территории домовладения № по <адрес>, совместно с сотрудниками полиции, входящими в состав следственно-оперативной группы.

В ходе проведения служебной проверки от истца и присутствовавших на месте происшествия сотрудников полиции были затребованы объяснения в письменной форме (л.д. 48-49).

По результатам проверки 16.06.2019г. утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об его увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом УМВД России по Белгородской области от 19.08.2019 г. N № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с 09.06.2017 г.

По этим же основаниям приказом Управления от 19.08.2019г. № с ним расторгнут служебный контракт.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины не влечет безусловного расторжения контракта. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к службе.

Едиными правилами внутреннего служебного распорядка, утвержденными приказом Управления от 14.06.2016г. № 398, время начала и окончания служебного дня сотрудников территориальных ОМВД Белгородской области установлено с 9-00 до 18-15, если иное время не установлено графиками дежурства (сменности) подразделений, в которых они служат (п.7 Правил). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудников территориальных отделов не может превышать 40 часов в неделю (п.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019г. по завершению служебного дня Кравченко С.Н. покинул рабочее место, и дома за ужином употребил пиво.

Дежурство в этот день ему не устанавливалось, в состав следственно-оперативной группы по окончанию служебного времени он не включался.

Из объяснений начальника ОМВД России по <адрес> ФИО8, данных в ходе служебной проверки следует, что около 16 часов 24.07.019г. УУП и ПДН ФИО11 доложил, что им получена доверительная информация о незаконном культивировании растений конопли во дворе дома по адресу: <адрес>. После 19 часов им было принято решение о регистрации рапорта ФИО16 в КУСП и направлении следственно-оперативной группы по указанному адресу.

При этом в материалах проверки отсутствуют данные о том, что до окончания служебного дня истец был уведомлен о его участии в составе следственно-оперативной группы при проведении проверки по поступившему рапорту.

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что в 24.07.2019г. в 20 часов 55 мин. начальник ОМВД поручил ФИО17, УР ФИО18, УУП ФИО19, ЭКН Кравченко, ГНК ФИО20 провести проверку информации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Проверка проводилась с 20 часов 55 мин. до 23 часов 54 мин.

Согласно объяснениям истца после 20 часов ему позвонил дежурный по РОВД и сообщил о необходимости выезда на место происшествия. Он прибыл в РОВД, где доложил начальнику о том, что употребил спиртное, однако был направлен ФИО8 на место происшествия.

В протоколе следственного действия отражено, что осмотр проходил с 20 часов 56 мин до 23 часов 35 мин. 24.07.2019г. при участии, в том числе специалиста (эксперта) Кравченко С.Н.

Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО12, оперативный уполномоченный ФИО13, подтвердили, что 24.07.2019г. принимали участие при проверке домовладения в составе следственно-оперативной группы. Кравченко С.Н. производил фотографирование и помогал упаковывать растения конопли. Видимых признаков опьянения у него не было заметно.

25.07.2019г. в 00 часов 25 мин. истец был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования было установлено его состояние опьянения. Из акта медицинского освидетельствования следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,480 мг/л и 0,450 мг/л при повторной пробе через 20 минут, что относится к легкой степени опьянения.

Доводы представителей ответчика об установлении истцу ненормированного служебного дня не являются безусловным основанием для вывода о допущении им такого дисциплинарного проступка, за который он подлежал увольнению со службы.

В соответствии с ч.5 ст.53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД Российской Федерации №50 от 01.02.2018г., сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

Должность эксперта экспертно-криминалистических подразделений включена в перечень должностей, при замещении которых может устанавливаться ненормированный служебный день (приложение №46 к вышеназванному Порядку).

Приказом ОМВД Росси по <адрес> от 25.06.2019г. №л/с истцу был установлен ненормированный служебный день, о чем указано и в его должностном регламенте, утвержденном 22.08.2017г.

Его доводы о неознакомлении с должностным регламентом и приказом суд признает неубедительными, поскольку истец неоднократно использовал право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, что подтверждается его рапортами и приказами ОМВД.

Вместе с тем, установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что истец был привлечен к осмотру места происшествия за пределами служебного времени по решению прямого руководителя, что не было учтено при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Факт установления истцу ненормированного служебного времени не обязывал последнего после окончания нормального служебного времени воздержаться от употребления спиртного в домашних условиях. Его доводы о постановке в известность начальника о факте употребления спиртного ответчиком не опровергнуты и в ходе проведения служебной проверки не выяснялись. Также не выяснено, по каким причинам непосредственный начальник истца при наличии такой информации направил Кравченко после окончания служебного времени на место происшествия.

При этом не учтено, что Кравченко на день увольнения имел более <данные изъяты>. Эти факты свидетельствует о необъективности отрицательной характеристики истца, выданной начальником ОМВД России по <адрес>, где Кравченко фактически не проходил службу, поскольку находился в распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Имеющееся у истца одно дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора осталось без проверки - материалы проведенной ранее служебных проверок в отношении Кравченко не исследовались.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел. Поэтому приказы о применении к Кравченко самого строгого дисциплинарного взыскания нельзя признать законными, и он подлежит восстановлению на службе.

На основании ч.6 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию не полученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности. Согласно справке ответчика, денежное довольствие истца за 1 день составляло 1551 руб., следовательно за 57 дней вынужденного прогула (с 20 августа по 16 октября 2019 года) подлежит взысканию 88407 руб. (57Х1551).

Также с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ, 151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного незаконным увольнением морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет в сумме 4000 руб.

Основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, протокола направления Кравченко на медицинское освидетельствование и самого направления на такое освидетельствование, акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судом не установлены.

Служебная проверка проведена на основании приказа, в установленные законом сроки, уполномоченными должностными лицами. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицами, ее проводившими, и утверждено руководителем Управления, принявшими решение о проведении служебной проверки. Факт того, что проводившими ее лицами внесено предложение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, не может свидетельствовать о незаконности проведенной служебной проверки.

В соответствии с п. 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно п.п.5 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, проводится на основании направления работодателя.

О том, что медицинское освидетельствование истца проведено на основании направления, указано в акте. Данное направление исследовано в судебном заседании.

Оснований для вывода о его незаконности не имеется. Нормативно-правовыми актами не предусмотрено обязательное ознакомление работника с письменным направлением на медицинское освидетельствование.

Составление в данном случае протокола о направлении на медицинское освидетельствование законом не регламентировано. Указание на такой протокол в акте суд признает технической ошибкой.

Согласно содержанию акта медицинского освидетельствования № от 25.07.20109г. и сведениям, представленным ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (паспорт, свидетельство о поверке прибора), медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, с использование прибора АКПЭ-01.01-01, заводской №, прошедшим поверку 03.06.2019г. Указание в акте на использование прибор АКПЭ-01, а не АКПЭ-01.01-01 суд признает технической опиской, которая не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кравченко Станислава Николаевича удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ УМВД России по Белгородской области № л/с от 19.08.2019г. в части наложения дисциплинарного взыскания на капитана полиции Кравченко С.Н. и приказ УМВД России по Белгородской области от № л/с от 19.08.2019г. о расторжении контракта и увольнении со службы Кравченко С.Н.

Восстановить капитана полиции Кравченко Станислава Николаевича на службе в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес> с 19.08.2019г.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Кравченко Станислава Николаевича денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 20.08.2019г. по 16.10.2019г. в размере 88407 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение в части взыскания денежного довольствия и восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2019г.

<данные изъяты>

Судья С.Н. Куприченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>