Решение по делу № 33-5625/2013 от 20.05.2013

Судья Кириллова Т.А.

Дело №33-5625

26 июня 2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.,

и судей Мезениной М. В., Лядовой Л.И.,

при секретаре ШейкоЕ.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июня 2013 года дело по частной жалобе Пешина А.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО «***» с Пешина А.Г. расходы на проезд и проживание представителей в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, всего *** руб.».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца Пешина А.Г., представителя ответчика Павлова М.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 23.11.2012 г., вступившим в законную силу 04.03.2013 г., отказано в удовлетворении иска Пешина А.Г. к ООО «***» о понуждении предоставления информации, взыскании неустойки, морального вреда.

ООО «***» направило в суд ходатайство о взыскании с Пешина А.Г. издержек, связанных с рассмотрением дела: стоимости проезда представителей в судебное заседание, суточных, расходов на проживание в гостинице, всего в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя адвоката Ищенко О.А. по соглашению об оказании юридической помощи в сумме *** руб.

За подготовку и ведение дела в суде ООО «УК «***»» представителю уплачено *** руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 10.10.2012 г № 51 и дополнительным соглашением от 15.01.2013 г. - *** руб.

Также в суде подтверждены письменными доказательствами судебные расходы на проезд и проживание представителей ответчика на сумму *** руб.

Представители ответчика в суде поддержали доводы ходатайства о взыскании судебных расходов.

Истец Пешин А.Г. считал ходатайство необоснованным, расходы завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылаясь на то, что сумма взысканных судебных расходов завышена. Полагает, что представленные ответчиком документы, подтверждающие расходы, не должны быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются недостоверными.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обозрев подлинные документы, подтверждающие расходы представителей на проезд и проживание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой суду отказано.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов на проезд и проживание представителей ответчика судом учтены. С учетом принципа разумности судом первой инстанции снижены заявленные ответчиком к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Оснований определения размера судебных расходов в иной сумме, иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

В силу того, что судом в удовлетворении исковых требований Пешина А.Г. было отказано, подлежали взысканию с истца в пользу ответчика и судебные расходы, понесенные ООО «***» на оплату расходов связанных с проездом и проживанием представителей. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим расходы. Оснований полагать, что стоимость указанных расходов завышена, судебная коллегия не находит.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что чрезмерность понесенных ООО «***» судебных расходов истцом Пешиным А.Г. не доказана.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пешина А.Г. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, оставить без удовлетворения.