Решение по делу № 2-5/2023 (2-617/2022;) от 07.09.2022

№ 2-5/2023 (2-617/2022)

34RS0017-01-2022-000735-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    р.п. Иловля                                                                                           2 мая 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Аликовой В.А.,

с участием представителя истца Федосовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкина П. А. к Исаковой Л. И., Линьковой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Коробкин П.А. обратился в суд с иском к Исаковой Л.И. и Линьковой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждая соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году принадлежащий ему земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Ответчики обратились к нему с просьбой перенести забор в сторону принадлежащего ему земельного участка, чтобы малый рогатый скот не уничтожал деревья, которые посажены рядом с принадлежащим ответчикам земельным участком.

В 2022 году он решил построить жилой дом на данном участке, обратился к ответчикам с просьбой перенести смежное ограждение на прежнее место, на что ответчики ответили отказом. В результате переноса смежного ограждения площадь принадлежащего истцу земельного участка сократилась на 130 кв.м. и на сегодняшний день составляет 770 кв.м., что нарушает его права истца, как собственника, по владению и пользованию земельным участком.

По этим основаниям просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, обязать ответчиков установить забор между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с точками, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, а именно: от точки н4 – Х 428459.97 Y 373964.02 – до точки н5 – Х 428432.94 Y 373966.03.

Истец Коробкин П.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Федосовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца Коробкина П.А. – Федосова Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертом установлено, что межевой план подготовлен в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат 1963 года. В настоящее время (с 20.04.2018) ведение ЕГРН на территории Иловлинского района осуществляется в системе координат МСК-34.

Уточнив исковые требования в порядке ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков установить забор между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>, в соответствии с точками, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, станция Качалино, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью. 750 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с характерными точками координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости по следующим значениям: от точки н4 – Х 528459.97 Y 1373964.02 до точки н5 – Х 528432.95 Y 1373966.03.

Представитель истца Федосов Е.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Ответчики Линькова Л.И. и Исакова Л.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без своего участия. В представленных суду письменных возражениях исковые требования Коробкина П.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2014 года (л.д.24-27).

Земельный участок является ранее учтенным (12 мая 2015 года), границы установлены (л.д.8-12).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Результаты кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка не оспорены, требования о признании их недействительными не заявлены.

Смежный земельный участок площадью 750 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нём жилой дом со всеми надворными постройками, принадлежат ответчикам Исаковой Л.И. и Линьковой В.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли)(л.д.110, 111, 112, 113).

Границы земельного участка ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 134-135).

Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылался на то, что в 2015 году с его разрешения ответчики перенесли забор, разделяющий участки по смежной границе, в сторону принадлежащего ему земельного участка, с целью избежать уничтожения насаждений скотом. В результате переноса ограждения, площадь его земельного участка уменьшилась на 130 кв. метров.

Ответчики, оспаривая указанное обстоятельство, указали, что границы земельного участка никогда не менялись, самовольное занятие соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не производили.

Поскольку при разрешении спора возникли вопросы, требующие специальных знаний, для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землеустройство».

Из выводов экспертного заключения от 07 марта 2023 года следует, по результатам произведенного исследования установлено, что фактическое положение смежной границы земельных участков № 2 (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по <адрес>, не соответствует данным кадастрового учёта.

При возведении забора между земельными участками № и № по <адрес> допущено нарушение границы земельного участка № по <адрес>.

В результате проведения исследования экспертами были определены координаты характерных точек фактических границ земельных участков.

Так, координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы, следующие:

- точки Х с координатами – 528465.73, 528467.00, 528456.10, 528457.47, 528455.64, 528434.87, 528435.42, 528431.44, 528428.82, 528449.00;

- точки Y с координатами – 1373934.95, 1373946.26, 1373946.83, 1373959.34, 1373959.22, 1373961.70, 1373966.16, 1373966.58, 1373938.67, 1373936.72.

Фактическая площадь указанного земельного участка 754 кв. метра.

Координаты характерных точек фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, полученные при проведении судебной землеустроительной экспертизы, следующие:

- точки Х с координатами - 528457.47, 528457.97, 528458.26, 528460.21, 528460.40, 528461.16, 528461.53, 528456.92, 528451.81, 528452.72, 528453.05, 528440.81, 528439.40, 528436.91, 528435.42, 528434.87, 528455.64;

- точки Y с координатами – 1373959.34, 1373959.55, 1373963.99, 1373964.02, 1373967.40, 1373982.91, 1373986.33, 1373987.43, 1373988.62, 1373996.46, 1373999.74, 1374001.00, 1373990.09, 1373976.01, 1373966.16, 1373961.70, 1373959.22.

Фактическая площадь данного земельного участка составляет 807 кв. метров.

Экспертами был проведен сравнительный анализ фактического расположения на местности границы (по существующему забору) между смежными земельными участками с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Анализ показал, что разница в местоположении границы находится в недопустимых пределах погрешности (превышает значение 0,2 метра).

Фактическое положение смежной границы земельных участков № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) по <адрес> не соответствует данным кадастрового учета.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое основано на исследовании материалов дела, после замеров и планово-геодезического обоснования с применением соответствующей аппаратуры. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено. Сторонами данное заключение также не опровергнуто.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

По полученным данным и сведениям ЕГРН экспертами была составлена схема фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, вычисленная по координатам, определенным по фактическому пользованию по границе существующего ограждения составила: 754 кв. м, при этом, площадь участка по сведениям ЕГРП составляет 900 кв. м. То есть, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 754 кв. м, что меньше площади 900 кв. м земельного участка по правоустанавливающим документам на 146 кв. м.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии местоположения существующего забора, местоположению смежной границы, установленному по данным кадастрового учета.

В силу п.8 и 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требования, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении прав истца Коробкина П.А., для восстановления которых необходимо восстановить смежную границу между указанными выше земельными участками и возложить на ответчиков обязанность перенести смежное ограждение (забор) в соответствии с границей, установленной в ГКН.

Доводы ответчиков о том, что ими не менялись границы земельного участка, суд не может принять во внимание, поскольку в связи с фактическим расположением забора по смежной границе участков в нарушение данных кадастрового учета, ответчики незаконно занимают часть площади участка, принадлежащего истцу, в связи с чем обязанность по перенесению забора по границе в соответствии с данными кадастрового учета подлежит возложению на них, как на собственников смежного участка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств законности занимаемого ими участка, входящего в границы и состав земельного участка истца.

Требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить забор между спорными земельными участками, в соответствии с характерными точками координат границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости по следующим значениям: от точки н4 – Х 528459.97 Y 1373964.02 до точки н5 – Х 528432.95 Y 1373966.03, суд находит необоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Поскольку фактическая граница между земельными участками не соответствует юридической границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, с целью окончательного разрешения вопроса о местоположении границы между земельными участками истца и ответчиков, суд находит возможным исковые требования Коробкина П.А. удовлетворить частично, возложив на ответчиков обязанность перенести забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по прямой линии между точками по координатам Х 528435.42 Y 1373966.16 и Х 528460.21, Y 1373964.02, согласно заключению эксперта.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Землеустройство» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы в сумме 39200 рублей (л.д. 193).

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения настоящего спора по существу на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т.1 л.д.148-149). Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Землеустройство».

По результатам исполнения определения суда экспертным учреждением 7 марта 2023 года составлено заключение № 03/2023, которое было положено в основу принятого решения по делу.

Как следует из ходатайства ООО «Землеустройство» стоимость проведения экспертизы составила 39200 рублей, к ходатайству приложено финансово-экономическое обоснование указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные судом обязанности, заключение эксперта было изготовлено в сроки определенные судом (с учетом продления срока по ходатайству экспертного учреждения в порядке, установленном законом), представлено в суд и было положено в основу принятия решения.

Указанная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 39200 рублей является разумной, соответствует объему и характеру выполненной экспертами работы с учетом количества объектов исследования. Оснований полагать расходы на производство судебной экспертизы завышенными суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом установленных обстоятельств, издержки в виде суммы, подлежащей уплате эксперту, в размере 39200 рублей подлежат взысканию с ответчиков Исаковой Л.И. и Линьковой В.И. в равных долях – по 19600 рублей с каждой.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Коробкина П. А. к Исаковой Л. И., Линьковой В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Исакову Л. И. и Линькову В. И. установить забор между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер № по прямой линии между точками по координатам Х 528435.42 Y 1373966.16 и Х 528460.21, Y 1373964.02.

Коробкину П. А. в удовлетворении иска к Исаковой Л. И., Линьковой В. И. в остальной части отказать.

Взыскать с Исаковой Л. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 19600 рублей.

Взыскать с Линьковой В. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 19600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Ревенко