Решение по делу № 33-6504/2015 от 10.04.2015

    дело №33-6504/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мухаметовой Н.М.

судей         Гонтарь Н.Ю.

                                Михляевой Г.А.

при секретаре Ломакиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шафиева Ш.Г., Шафеева Н.Г., Шарафутдиновой В.Г. – Вильдановой А.Ш. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шафиева Ш.Г., Шафиева Н.Г., Шарафутдиновой В.Г. к Шафееву Р.Г. о признании сделки дарения недействительной и прекращении права собственности - отказать.

Взыскать с Шафиева Ш.Г. в пользу Шафеева Р.Г. сумму 2840 руб.

Взыскать с Шафиева Н.Г. в пользу Шафеева Р.Г. сумму 2840 руб.

Взыскать с Шарафутдиновой В.Г. в пользу Шафеева Р.Г. сумму 2840 руб.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шафиев Ш.Г., Шафеев Н.Г., Шарафутдинова В.Г. обратились в суд с иском к Шафееву Р.Г., в котором просят признать договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный 19.03.2010 года между ФИО8 и Шафеевым Р.Г., недействительным, прекратить право собственности Шафеева Р.Г. на указанное имущество. Свои требования мотивируют тем, что истцы и ответчик являются детьми ФИО8, которая умерла дата года. После ее смерти осталось наследство в виде индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. При обращении к нотариусу и сборе документов в апреле 2014 года выяснилось, что указанное спорное имущество было подарено одному из сыновей - Шафееву Р.Г. Считают данную сделку недействительной на основании ст.177 ГК РФ, т.к. в 2010 году ФИО8 находилась в болезненном состоянии, неоднократно амбулаторно и стационарно лечилась, в связи с чем не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Шафиева Ш.Г., Шафеева Н.Г., Шарафутдиновой В.Г. Вильданова А.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что из амбулаторной медицинской карты ФИО8 видно, что в спорный период она находилась в тяжелом состоянии, а значит, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела отсутствует медицинский документ, подтверждающий, что у ФИО8 отсутствуют противопоказания к совершению действий, направленных на наделение того или иного лица правами на совершение сделки по отчуждению имущества. Суд необоснованно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не дал критическую оценку показаниям свидетелей. Доверенность, выданная администрацией сельского совета, не является надлежащей, в данном случае требовалась нотариально удостоверенная доверенность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Шафиева Ш.Г., представителя Шафиева Ш.Г., Шафеева Н.Г., Шарафутдиновой В.Г. Вильданову А.Ш., поддержавших жалобу, Шафеева Р.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В силу положений п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи прав или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО8, умершая дата года, являлась матерью истцов и ответчика.

ФИО8 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес.

дата ФИО8 уполномочила доверенностью ФИО10 подарить Шафееву Р.Г. принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. Доверенность удостоверена управляющей делами администрации сельского поселения Буриказгановский сельсковет МР Стерлитамакский район РБ ФИО11

19.03.2010 года между ФИО10, действующей за ФИО8 по указанной доверенности, и Шафеевым Р.Г. заключен договор дарения спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о признании доверенности недействительной, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО8 в период составления доверенности находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в основу указанных выводов судом было положено заключение комиссии экспертов ГБУЗ РКПБ №1 МЗ РБ №90 от 23.01.2015 года, согласно выводам которой ФИО8 обнаруживала признаки органического психического расстройства с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации об имеющихся у нее заболеваниях - гипертоническая болезнь, атеросклероз, ишемическая болезнь сердца, с нарушением ритма, что сопровождалось астеническим синдромом, с быстрой утомляемостью, головокружениями, слабостью, снижением продуктивности мыслительной деятельности, некоторым снижением мнестических процессов, истощаемостью, эмоциональной лабильностью, однако указанные изменения психической деятельности были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, она была способна к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению, реализации своих решений. Понимала юридические особенности сделки и прогнозировала ее последствия, что подтверждается сведениями из амбулаторной карты, где также отсутствуют указания на ее неадекватное поведение в интересующий суд период, показания врача. Поэтому ФИО8 в период подписания доверенности 16 марта 2010 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как видно из заключения, комиссией экспертов проводился анализ юридически значимой ситуации на основании предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации (медицинских карт ФИО8), а также с учетом показаний свидетелей, которые в ходе судебного разбирательства показали, каким было поведение, состояние ФИО8 в период времени, имеющий юридическое значения для дела.

Принимая обжалуемое решение, заключение комиссии экспертов суд оценил его в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд незаконно отказал в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение экспертов является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством психического состояния ФИО8 в спорный период, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат экспертизы, доводы жалобы, как и материалы дела, выводов эксперта не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, и соглашается с выводом суда, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, выданный квалифицированным врачом (специалистом), подтверждающий, что у ФИО8 отсутствуют противопоказания к совершению действий, направленных на наделение того или иного лица правами на совершение сделки по отчуждению имущества, несостоятелен. Законом подобные условия выдачи доверенности не предусмотрены. Более того, в соответствии со ст.8 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 02.07.1992 года № 3185-1 при реализации гражданином своих прав и свобод требования предоставления сведений о состоянии его психического здоровья либо обследования его врачом-психиатром допускаются лишь в случаях, установленных законами Российской Федерации. В настоящем случае таких условий законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о том, что у ФИО10 не было надлежащих полномочий по заключению договора дарения, поскольку доверенность на ее имя должна быть нотариально удостоверенной.

В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления) имеют право совершать, в том числе, нотариальные действия по удостоверению доверенности.

Установлено, что нотариуса в с.Талачево Стерлитамакского района РБ не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, указанная доверенность удостоверена в нотариальном порядке, соответствует требованиям закона, доверенность подписана лично ФИО8

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемой доверенности недействительной, не имеется, следовательно, не имеется оснований для прекращения права собственности за Шафеевым Р.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо обстоятельств, которые опровергают выводы суда. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 20.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шафиева Ш.Г., Шафеева Н.Г., Шарафутдиновой В.Г. – Вильдановой А.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.М. Мухаметова

Судьи:                                     Н.Ю. Гонтарь

                                    Г.А. Михляева

Справка: судья Разяпова Л.М.