Решение по делу № 11-73/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                              09 апреля 2021 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 октября 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:

«заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве, - возвратить заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Определением от 12 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени указанное заявление было оставлено без движения и предложено в срок по 07 сентября 2020 года включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку вышеуказанное определение мирового судьи исполнено не было, 09 октября 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве возвратил.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось с частной жалобой об его отмене, так как заявление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, а не главы 12 ГПК РФ и не предусматривает оставление данного заявления без движения, так как исковым не является.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 135, части 1 и части 3 статьи                        136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение                   об оставлении заявления без движения. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный                        в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного выше кодекса. Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из толкования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ следует, что истец должен приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, то есть приложить не только документы, подтверждающие факт отправления по почте корреспонденции (почтовые квитанции, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и др.), но и документы, подтверждающие отправку по почте именно копий искового заявления и приложенных к нему документов (например, почтовую опись вложения по форме 107 – раздел 3 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)»).

Таким образом, поскольку в установленный мировым судьей срок заявителем не устранены недостатки поданного заявления, так как                                         не представлены доказательства, подтверждающие отправку по почте всем лицам, участвующим в деле, непосредственно поданного заявления и приложенных к нему документов (к примеру, почтовая опись вложения или другие аналогичные документы), заявление подлежало возврату в соответствии со статьей 135 ГПК РФ, а потому законных оснований для отмены обжалуемого Обществом определения от 09 октября 2020 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в частной жалобе о том, что к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанные нормы не применимы суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании права, так как согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), а в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Перечень в частной жалобе судебных актов в качестве практики по рассматриваемому спору не является основанием для удовлетворения частной жалобы, так как каждый спор разрешается индивидуально, с учетом обстоятельств дела, при этом акты иных судов преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Указанное позволило суду второй инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве от 09 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 09 октября 2020 года о возвращении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Калининского районного суда г.Тюмени    (подпись)               В.Ю. Носова

Копия верна.

Мировой судья