Решение по делу № 33-1795/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В.                                               УИД 18RS0013-01-2020-001563-58

                                                                                   Апел. производство: № 33-1795/2022

                                                                            1-я инстанция: № 13-19/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                  г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МАА, МАМ, БВЛ на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года, которым

заявление Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с БВЛ, МАА, МАМ судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с БВЛ в пользу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с МАА в пользу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с МАМ в пользу Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

           Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>» (далее - ТСН «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указало, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования БВЛ, МАА и МАМ к ТСН «<данные изъяты>» о предоставлении копий документов удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований БВЛ, МАА и МАМ отменено, в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением настоящего дела ТСН «<данные изъяты>» были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. что включает в себя расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просил взыскать в свою пользу с БВЛ, МАА и МАМ в солидарном порядке.

         В судебном заседании представитель ТСН «<данные изъяты>» ПАВ на удовлетворении заявления настаивала.

          Ответчики БВЛ, МАА и МАМ, явившись в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., после объявленного судом перерыва в данном судебном заседании в дальнейшем после перерыва в суд не явились, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе БВЛ, МАА и МАМ просят определение суда первой инстанции отменить как незаконное. Указывают, что в нарушение закона ответчик не направил им копию заявления о взыскании судебных расходов и прилагаемых к данному заявлению документов, не предоставил свои письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. В подтверждение факта оплаты ответчиком услуг представителя судом необоснованно приняты копии чеков, а не подлинники документов. Полагают, что представленные чеки не подтверждают фактические издержки ответчика и не содержат сведений о том, что оплата производилась за юридические услуги, оказанные по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. Указывают на недопустимость представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг и актов оказанных услуг ввиду отсутствия в этих документах номера и даты регистрации. Судом не дана оценка их возражениям о том, что согласно акту ревизионной комиссии товарищества за юридические услуги было выплачено <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., предусмотренных сметой. Указывают, что участвовавшая по делу представитель ТСН «<данные изъяты>» ПАВ уже возместила свои расходы за счет взносов членов товарищества. Указывают, что оплата услуг представителя произведена ответчиком по расценкам, установленным для адвокатов, тогда как представитель ответчика ПАВ адвокатом не является, доказательств тому не представлено, документ о наличии у нее юридического образования не приобщен. Указывают, что договор с представителем от ДД.ММ.ГГГГ. не связан с оказанием услуг по настоящему делу, а касается выполнения представителем услуг юриста-консультанта товарищества по хозяйственной деятельности. Полагают, что взысканная судом сумма оплаты за услуги представителя не соответствует критериям разумности справедливости. Полагают необоснованным рассмотрение судом дела без их участия, поскольку в назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов судебное заседание они явились, однако судом рассмотрение дела было перенесено на 15 часов, в связи с чем они не смогли участвовать в судебном заседании в указанное время.

В возражениях на частную жалобу ТСН «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

          Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования БВЛ, МАА, МАМ к ТСН «<данные изъяты>» о возложении обязанности по предоставлению копий документов. На ТСН «<данные изъяты>» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить за фиксированную плату, размер которой определен решением общего собрания ТСН «<данные изъяты>», надлежащим образом (в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заверенные копии следующих документов: протокол общего отчетно-выборного собрания Товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – БВЛ, МАА, МАМ; бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСН «<данные изъяты>» за 2017, 2018, 2019 годы; приходно-расходные сметы ТСН «<данные изъяты>», отчеты об исполнении таких смет за 2017, 2018, 2019 годы; заключения ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>» за 2016, 2017, 2018 годы; документы, подтверждающие права ТСН «<данные изъяты>» на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснование размеров взносов за 2017, 2018, 2019 годы – МАМ В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения исковых требований БВЛ, МАА, МАМ к ТСН «<данные изъяты>» о предоставлении копий документов отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возложении на ТСН «<данные изъяты>» обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить за фиксированную плату, размер которой определен решением общего собрания ТСН «<данные изъяты>», БВЛ, МАА, МАМ копии протокола общего отчетно-выборного собрания ТСН «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, МАМ – копии бухгалтерской (финансовой) отчетность ТСН «<данные изъяты>» за 2017, 2018, 2019 годы; приходно-расходных смет ТСН <данные изъяты>», отчетов об исполнении таких смет за 2017, 2018, 2019 годы; заключения ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>» за 2016, 2017, 2018 годы; документов, подтверждающих права ТСН «<данные изъяты>» на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснования размеров взносов за 2017, 2018, 2019 годы, отказано. В остальной части о решение суда оставлено без изменения.

        Таким образом, данными вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований БВЛ, МАА и МАМ к ТСН «<данные изъяты>» о предоставлении копий документов отказано в полном объеме.

        Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

           Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ответчика ТСН «<данные изъяты>», в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В рамках данного дела при подаче апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. от ТСН «<данные изъяты>» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате указанной суммы (л.д.131, т.1). Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, исковые требования истцов к ТСН «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ТСН «<данные изъяты>» за счет истцов.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАВ ответчику ТСН «<данные изъяты>» были оказаны юридические услуги по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ТСН «<данные изъяты>». Объем и стоимость оказанных представителем услуг отражены в актах оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-9, т.2). За данные услуги представителя ТСН «<данные изъяты>» произвело оплату сумм, указанных в актах оказанных услуг, в том числе, за участие представителя в суде первой инстанции произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб., за участие в суде апелляционной инстанции – в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате указанных сумм (л.д.10-14, т.2).

Таким образом, ответчиком ТСН «<данные изъяты>» документально подтверждены понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг своего представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1) в пункте 13 дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ТСН «<данные изъяты>» на оплату оказанных его представителем на разных стадиях рассмотрения дела юридических услуг, учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем ответчика при рассмотрении дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в разных судебных инстанциях ( в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости возмещения фактически понесенных ТСН «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг его представителей в общей сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на оплату услуг представителя ПАВ в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики в сумме <данные изъяты> руб., а также на оплату услуг данного представителя в связи с участием в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

          Апелляционная инстанция оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не находит, поскольку суммы подлежащих возмещению ТСН «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя определены судом с учетом всех фактических обстоятельства дела и отвечает требованию разумности, доказательств чрезмерности указанных расходов другой стороной не представлено.

         Согласно разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В настоящем деле имеет место процессуальное соучастие на стороне истцов, не в пользу которых принят итоговый судебный акт. При этом в спорных правоотношениях истцы солидарными кредиторами не являются. Поэтому с учетом приведенных выше разъяснений присужденные ответчику судебные расходы подлежат взысканию с истцов в долевом, а не в солидарном порядке (в равных долях с каждого истца). Нарушений в части порядка взыскания с истцов судебных расходов другой стороны судом не допущено

         Оспаривая наличие оснований для взыскания заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, истцы в жалобе указывают на то, что представленные ТСН «<данные изъяты>» в подтверждение данных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акты оказанных услуг оформлены ненадлежащим образом, не отвечают требованию достоверности и относимости.

        Суд апелляционной инстанции находит эти доводы необоснованными.

        Так, истцы указывают на отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. даты его регистрации, отсутствие в актах оказанных услуг номера этих документов, считая, что это позволяет говорить о недостоверности указанных документов. Между тем, действующее законодательство не содержит норм о регистрации подобных договоров, как не содержит и обязательных к применению требований к форме составления сторонами актов о выполнении работ по договору. Поэтому указанные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности представленных ответчиком в подтверждение требований о возмещении судебных расходов документов.

            Возражая против возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, истцы в жалобе указывают, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не отражает оказание юридических услуг по настоящему делу и стоимость этих услуг, а лишь указывает на выполнение представителем ответчика функций юриста-консультанта СТН «<данные изъяты>» по хозяйственной деятельности.

       Между тем, эти доводы ответчика фактическим обстоятельствам не соответствуют.

        Так, заключенный ТСН «<данные изъяты>» с ПАВ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает оказание юридических услуг, включая, в том числе, устное и письменное консультирование, представление интересов в судах, составление запросов в различные органы, подготовку претензий исков и других процессуальных документов. При этом согласно условий договора перечень оказываемых услуг и их стоимость определяются в актах оказанных услуг.

               В настоящем случае в соответствии с условиями указанного договора оказанные представителем ТСН «<данные изъяты>» по рассматриваемому делу юридические услуги и их стоимость отражены в представленных суду подписанных сторонами актах оказанных услуг (л.д.5-9, т.2), которые подтверждают объем оказанных ответчику его представителем услуг при рассмотрении настоящего дела. Более того, отраженные в этих актах оказанных услуг конкретные услуги представителя ТСН «<данные изъяты>» по данному делу подтверждены и непосредственно материалами гражданского дела, которое содержит сведения об участие данного представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также в составлении процессуальных документов на разных стадиях процесса. Поэтому доводы истцов о неотносимости к данному делу представленных истцом в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя документов подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные.

          Также истцы считают, что расходы ТСН «<данные изъяты>» на оплату услуг своего представителя не подтверждены надлежащими документами, поскольку в подтверждение несения расходов ответчиком представлены копии платежных документов (чеки), а не их оригиналы.

           Между тем, эти доводы ответчика фактическим обстоятельствам дела также не соответствуют.

           Так, в подтверждение фактических расходов на оплату услуг своего представителя ответчиком представлены документы об оплате - чеки от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-14, т.2). При этом в подписанных сторонами актах оказанных услуг отражено, что представитель ответчика ПАВ является плательщиком налога на профессиональный доход. Данный режим налогообложения урегулирован Федеральным законом от 27.11.2018г. N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», в ст.14 которого предусмотрено, что при произведении расчетов, связанных с получением доходов от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), являющихся объектом налогообложения, налогоплательщик обязан с использованием мобильного приложения "Мой налог" и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         При этом в частями 4, 5 статьи 14 названного Федерального закона предусмотрено, что чек может быть передан покупателю (заказчику), в том числе, в электронной форме. В электронной форме чек может быть передан покупателю (заказчику), в том числе, на адрес электронной почты. Обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в данном чеке, предусмотрены в ч.6 ст.14 данного Федерального закона.

        В соответствии с этими положениями закона в подтверждение факта оплаты за оказанные юридические услуги ПАВ ответчику ТСН «<данные изъяты>» по электронной почте были направлены указанные чеки, содержащие все установленные законом обязательные реквизиты, которые в свою очередь были представлены ответчиком суду в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах представленные ответчиком чеки об оплате являются не копиями платежных документами, а собственно платежными документами, которые достоверно подтверждают фактические расходы ответчика на оплату услуг представителя. При этом суммы указанных расходов соответствуют согласованной сторонами стоимости услуг, отраженной в представленных суду актах оказанных услуг.

           Возражая против удовлетворения заявления ТСН «<данные изъяты>», истцы в жалобе также указывают на превышение заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя по данному делу относительно суммы расходов на оплату юридических услуг, предусмотренных в смете ТСН «<данные изъяты>», т.к. согласно акта ревизионной комиссии в смете расходов на ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ руб., а фактически было выплачено <данные изъяты> рублей.

           Между тем, эти доводы истцов в силу положений ст.100 ГПК РФ не являются юридически значимыми при разрешения заявления ответчика, в пользу которого принят судебный акт, о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг его представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, определяемые в смете садоводческого товарищества предполагаемые суммы расходов на оказание юридическим услуг в связи с участием представителя при разрешении судебных споров не отнесены законодателем к тем критериям, которые надлежит учитывать при возмещении понесенных садоводческим товариществом в конкретном споре судебных издержек, т.к. в силу закона при    возмещении этих расходов надлежит учитывать фактические расходы стороны, и размер взыскиваемых расходов следует определять с учетом требования разумности.

            Также коллегия находит необоснованными доводы жалобы истцов об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг его представителя ПАВ по мотиву непредоставления документов, подтверждающих наличия у данного представителя юридического образования или статуса адвоката ввиду несоответствия их закону и материалам дела.

        Так, согласно ч. 2 ст.49 ГПК РФ участие лица в качестве представителя в районном суде не требует наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования. Поэтому для разрешения вопроса о возмещении расходов стороны на оплату услуг представителя в связи с его участием в районном суде обстоятельства наличия у такого представителя статуса адвоката или высшего юридического образования какого-либо значения иметь не могут. При этом из материалов дела следует, что при участии представителя ТСН «<данные изъяты>» ПАВ при рассмотрении жалобы ответчика в Верховном суде Удмуртской Республики, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.49 ГПК РФ проверил полномочия данного представителя и наличие у него высшего юридического образования, что подтверждено приобщенной к материалам дела копией диплома о наличии такого образования(л.д.140, т.1).

         Оспаривая законность принятого судом определения, истцы также ссылаются на допущенные процессуальные нарушения. В частности, истцы указывают, что ответчик не направил МАМ копию заявления по месту ее регистрации о взыскании судебных расходов, всем истцам не направил прилагаемые к заявлению документы, а также представленные в суд пояснения по данному заявлению, что воспрепятствовало им обоснованно возражать по указанному заявлению.

        Суд апелляционной инстанции находит эти доводы жалобы истцов необоснованными, исходя из следующего.

        Факт направления МАМ данного заявления подтвержден представленным суду почтовым отправлением (л.д.3, т.2). Кроме того, в связи с возражениями истцов о неполучении ими заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к нему документами, судебное заседание от 24.11.2021г. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. для повторного предоставления ответчиком указанного заявления с документами истцам и ознакомления их с материалами дела (л.д.33, т.2). Данные нарушения были устранены ответчиком, истцы ознакомились с заявлением и прилагаемыми к нему документами, представили суду свои подробные возражения с учетом доводов, изложенных в заявлении ТСН «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов (л.д.40-42, т.2). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения каких-либо прав истцов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии у них препятствий обоснованно возражать по этим требованиям.

Также в жалобе истцы приводят доводы о необоснованном вынесении судом определения по заявлению ТСН «<данные изъяты>» без их участия.

         Суд апелляционной инстанции с этими доводами истцов согласиться не может.

          Так, из материалов дела следует, судебное заседание по рассмотрению заявления ТСН «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, о чем все истцы были уведомлены надлежащим образом, и, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в данное судебное заседание БВЛ, МАА и МАМ явились лично (л.д.52, т.2). При этом из данного протокола также следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15-30 часов того же дня, что не противоречит нормам ГПК РФ. После перерыва истцы в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в их отсутствие, учитывая, что о судебном заседании истцы были уведомлены надлежащим образом, что ими не оспаривается. Таким образом, препятствия для рассмотрения дела в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание после объявленного перерыва, у суда не имелось. Неудобства для истцов в связи с необходимостью повторной явки в суд в тот же день о нарушении их прав на участие в судебном разбирательстве не свидетельствуют. При наличии сведений о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного заседания их доводы о необоснованном рассмотрении судом заявлении ТСН «<данные изъяты>» без их участия после объявленного судом перерыва в судебном заседании не могут быть признаны обоснованными, поскольку процессуальных нарушений судом при этом не допущено.

       Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истцов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу БВЛ, МАА, МАМ - без удовлетворения.

                  Председательствующий судья                                               Глухова И.Л.