Решение по делу № 2-4381/2017 от 05.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 617 рублей 26 копеек (л.д.4).

    Третье лицо по делу ФИО2 предъявил самостоятельные требования к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 182 рублей 67 копеек (л.д.32-34).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.8) исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, согласно обоснованиям иска, пояснил, что между сторонами возникли правоотношения по приобретению ТС, со стороны истицы была произведена оплата на счет ответчика, в сумме 300 000 рублей. Учитывая, что истица передумала приобретать ТС, денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что истец не обоснованно использовал денежные средства, подлежат взысканию проценты, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, согласно представленного расчета. Указав, что ТС приобреталось ответчиком в кредит и в силу договорных отношений денежные средства вносились по кредитному счету. Поддержав требования третьего лица с самостоятельными требованиями. Указав, что представленная расписка со стороны ответчика не имеет отношение к спорным правоотношениям.

    Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями по доверенности ФИО8 (л.д.45-46) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам указанным в иске третьего лица, поддержав требования по основному иску. Указав, что в 2013 году на ФИО4 был оформлен кредит на покупку ТС для ФИО2 По условиям договоренности ФИО2 должен был пользоваться ТС и оплачивать кредит. В ДД.ММ.ГГГГ года ТС было задержано, в виду его нахождения в розыске по заявлению ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтвержден факт, что ответчик в ТС не имеет отношение. ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи ТС, между ответчиком и ФИО9, по которой произведена оплата, из которой 800 000 рублей должны были быть оплачены ФИО2, так как фактически ТС принадлежало и использовалось третьим лицом. Считает, что указанные денежные средства незаконно присвоены ответчиком, так как должны принадлежать третьему лицу с самостоятельными требованиями. Считает, что неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Намерений уточнить, дополнить исковые требования не имела. Указав, что представленная расписка со стороны ответчика не имеет отношение к предмету спора, относится к иным правоотношением, по заемным денежным средствам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 (л.д.14) возражала против удовлетворения основного иска и иска третьего лица с самостоятельными требованиями, по доводам указанных в письменных возражениях (л.д.32-34, 78-80, 121-122), указав, что правовых оснований для удовлетворения исков не имеется. Между сторонами договора не заключались и не подписывались. Оснований для применения положений ст.395 ГК РФ не имеется. От ответчика ФИО2 переданы денежные средства в размере 652 000 рублей, между сторонами не имеется материальных споров. Денежные средства от продажи ТС были затрачены на погашение кредита и указанная часть передана по расписке от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу.

    Представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО8 (л.д.30-31) поддержала требования по основному иску и иску третьего лица с самостоятельными требованиями.

    Третье лица- ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, поддержав требования (л.д.76). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что истица и ответчик имели намерения заключить сделку купли-продажи ТС. Согласно, письменной расписки ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязуется в течение 4 дней после поступления денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ “РОСБАНК” от ФИО2 и ФИО3, забрать ПТС из Банка и переоформить автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.рег.знак А005АВ50 (VIN) №, на ФИО3, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.7).

    Судом установлено, что между ответчиком и ОАО АКБ “РОСБАНК” был заключен договор автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием банковского счета № (л.д.19-22).

    Судом установлено, что со стороны истицы на счет ответчика №, в ОАО АКБ “РОСБАНК”, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.6) и не было опровергнуто со стороны ответчика допустимыми доказательствами.

    Судом установлено, что между сторонами договора на приобретение ТС не заключались, вместе с тем установлено намерение ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчуждение в пользу истицы ТС, с условием перечисления денежных средств в счет кредитной задолженности ответчика, что подтверждается письменными доказательствами по делу и не было опровергнуто сторонами.

    Судом установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истицей в счет погашения кредита, оформленного ответчиком на приобретение ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.рег.знак № (VIN) №, в ОАО АКБ “РОСБАНК”, в исполнение условий передачи указанного ТС истице, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.6-7,15-23).

Судом установлено, что денежные средства оплаченные истицей на счет ответчика подлежат взысканию в полном объеме, в сумме 300 000 рублей, так как правовых оснований для осуществления со стороны истца операций по погашению кредита ответчика не имелось, указанные денежные средства поступили в счет условий оформления ТС в собственность истицы, согласно намерений сторон на заключение договора.

Судом установлено, что по договору между ответчиком и третьим лицом ФИО9, транспортное средство было передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО9, по цене 1900 000 рублей, что подтверждается договором и не было опровергнуто сторонами (л.д.77). Судом установлено, что до заключения основного договора купли-продажи ТС, между ответчиком и третьим лицом ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи ТС, в счет денежных средств по которому была произведена ответчиком задолженность по кредитному договору (л.д.102-112).

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность ответчика была погашена (л.д.112).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.395 ГК РФ, учитывая, что, истицей фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, со стороны ответчика не имелось удержаний денежных средств истицы, равно как указанными денежными средствами ответчик не пользовался, так как со стороны истца денежные средства перечислялись в кредитное учреждение, на счет ответчика по кредитному договору, с намерениями погашения кредита, в счет платы за ТС, от приобретения которого истица отказалась.

Основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Названная норма устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствам при просрочке исполнения денежного обязательства. Перечисление денежных средств в счет кредитных обязательств ответчика, в качестве условий заключения сделки в отношении ТС, исключает возможность реального пользования денежными средствами и, следовательно, исключает применение статьи 395 указанного Кодекса.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, и исходя из буквального толкования условий расписок, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, договором оснований приобрел имущество (денежные средства) истца, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд критически относится к возражениям ответчика, основанным на п.4 ст.1109 ГК РФ, учитывая представленные бесспорные доказательства, что с даты составления ответчиком расписки о намерении произвести оформление ТС на имя истицы, истица должна была совершить действия по погашению кредитной задолженности ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд апелляционной инстанции не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оплаты за ответчика кредитных обязательств, учитывая, что стороны в последствии не заключали сделки в отношении ТС, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме. Между сторонами не имелось договорных отношений, денежные средства, в заявленном размере, были оплачены покупателем ТС ФИО4, как собственнику ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос.рег.знак № (VIN) №. ФИО2 не является собственником ТС, равно как и отсутствуют правовые основания для оплаты 800 000 рублей ФИО2, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ответчиком и ФИО9, учитывая в том числе и обстоятельства заключения между ответчиком и покупателем ТС предварительного договора купли-продажи ТС, передачи денежных средств по договорам(л.д.99-112, 77). Так же, суд не усматривает оснований для применение положений ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что между ответчиком и ФИО11 договора не заключались, денежные средства не передавались, правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 800 000 рублей, из суммы полученной ответчиком при отчуждении принадлежащего ему ТС, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    Истцы не имели намерений уточнить, дополнить требования, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, изменит предмет или основание иска, увеличить объем и ( или) размер заявленных требований.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст.167, 56,59, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть )

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина