Решение по делу № 33-6392/2020 от 22.06.2020

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-6392-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Ивановой Е.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 15 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Щербаковой Анастасии Викторовны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соболевой Анжелы Сергеевны, Щербаковой Анастасии Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ** от 04.07.2014 в размере 291 017,62 руб., из которых сумма основного долга – 121565,96 руб., сумма процентов – 89451,66 руб., штрафные санкции – 80 000 руб.

Взыскать солидарно с Соболевой Анжелы Сергеевны, Щербаковой Анастасии Викторовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5376,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соболевой А.С., Щербаковой А.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору ** от 04.07.2014 в размере 406477,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3467,62 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соболева А.С., в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Щербакова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, согласно которым полагает, что требования по платежам, по июль 2016 года предъявлены за пределами срока исковой давности, кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что применение судом правил о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Также срок исковой давности был приостановлен с направлением претензии 26.04.2018 г., продолжился с 27.05.2018 г. и заканчивается 28.11.2018. в тоже время необходимо учитывать, что срок возврата кредита определен сторонами 04.07.2019 г. судом неверно применены нормы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик Щербакова А.В. не оспаривая решение суда первой инстанции по существу, указывает на необходимость снижения размера неустойки. Просит в указанной части решение изменить, снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В возражениях Соболева А.С. поддерживает доводы ответчика Щербаковой А.В.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Соболевой А.С., (Заемщик) заключен кредитный договор **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 04.07.2019.

По условиям договора процентная ставка составляет 40,15 % (п. 4 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены в графике платежей, согласно приложению №1 к кредитному договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.6 кредитного договора).

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составляет 5863 руб., кроме первого и последнего платежей, дата платежа 20-е число.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями договора кредитного договора, графиком платежей Соболева А.С. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ** от 04.07.2014 Банк и ответчик Щербакова А.В. заключили договор поручительства от 04.07.2014, согласно которому поручитель обязуетсясолидарнос заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору ** от 04.07.2014, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек повзысканиюдолга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст.361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая изложенные нормы права, Соболева А.С. и Щербакова А.В. отвечают по обязательствам Соболевой А.С. по кредитному договору ** от 04.07.2014солидарно.

Заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, последний платеж произведен 20.05.2015.

Задолженность ответчиков по кредитному договору определена в размере 406477,31 руб., из которых сумма основного долга – 141235,06 руб., сумма процентов – 152076,77 руб., штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 113165,48 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, были предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится по графику платежей, согласно приложению № 1 к кредитному договору. Из расчета истца следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, дата внесения последнего платежа 20.05.2015. Следующий платеж должен был быть внесен заемщиком по 22.06.2015, однако гашение долга с указанного времени не производилось. Соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

Согласно статье 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 30.07.2019, что подтверждается отметкой почтовой службы. Судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору в отношении ответчиков вынесен 21.08.2019 и отменен определением мирового судьи 03.09.2019. По настоящему делу истец обратился с иском 10.01.2020 (дата сдачи искового заявления в почтовое отделение), соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по 30.07.2016 включительно.

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 30.07.2016.

Доводы жалобы, что срок исковой давности был прерван, со ссылкой на Приказы Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г., которым АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладом" общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Кроме того, ссылки на приведенные истцом положения п. 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 несостоятельны, поскольку направление ответчику 26.04.2018 года претензионного письма (требования) не приостановило течение срока исковой давности в соответствии с указанной нормой, так как пункт 3 статьи 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренной законом. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Иное толкование приведенных норм приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления соответствующей претензии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга и процентов за период до 30.07.2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно расчета истца сумма основного долга по состоянию на 20.08.2016 (дата очередного платежа) составила 121565,96 руб., размер процентов за период до 30.07.2016 (исходя из расчета платежей, представленного истцом) составил 89451,66 руб., штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в размере 104127,05 руб., в связи с чем суд считает возможным определить данную сумму как задолженность, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчиков.

Доводы апелляторов в части применения ст.333 ГК РФ, также основанием к отмене решения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (штрафа) за пропуск платежей.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания ч. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно пришел к выводу об уменьшении начисленной неустойки на просроченный платеж до 80 000 руб.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части и о солидарном взыскании с ответчиков Соболевой А.С., Щербаковой А.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору ** от 04.07.2014 в размере 291017,62 руб., из которых сумма основного долга – 121565,96 руб., сумма процентов – 89451,66 руб., штрафные санкции – 80000 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов произведен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Щербаковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: