Решение по делу № 2-6230/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-6230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 г.                                                                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Белобровой Д.П., с участием ответчика Бурковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сулейманова Игоря Сергеевича к Бурковской Анастасии Викторовне, Хасарову Хосару Моллаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Сулейманов И.С. обратился в суд с названным иском указав, что 17 декабря 2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Hyundai, г.р.з. №, полис ОСАГО МММ 5021277146 АО «АльфаСтрахование» (собственник Сулейманов И.С.) и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, полис ОСАГО отсутствовал, под управлением Хасарова Х.М. (собственник Бурковская А.В.). Согласно постановлению ГИБДД № от 17.12.2019 г., виновником ДТП является водитель Хасаров Х.М., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца нет правовых оснований обращаться за компенсацией ущерба к страховой компании или к финансовому уполномоченному. Отсутствие полиса ОСАГО подтверждено постановлением ГИБДД № от 17.12.2019 г. и отказом страховой компании. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Европейский Центр Оценки». По результатам экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. 0505НУ190 составляет 197 100 рублей. Стоимость экспертного заключения 7000 руб.

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 287 554,8 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 142 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в размере 1 900 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бурковская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением Хасарова Х.М., виновником ДТП является он, в связи с чем надлежащим ответчиком является Хасаров Х.М., и денежные средства следует взыскать только с него. Бурковская А.В. передала автомобиль в пользование Хасарова Х.М. в обмен на денежную компенсацию, однако Хасаров Х.М. пользовался автомобилем незаконно, без оформления полиса ОСАГО. Полагала, что выплата в размере 287 554,18 рублей за причиненный ущерб завышена, так как в ней не был учтен износ деталей – сборочных единиц автомобиля истца, сумма, подлежащая выплате истцу, должна быть равна 237 304,25 рублей. Расходы на составление оценки не подлежат выплате, так как результаты этой оценки не могут лечь в основу решения суда как доказательство. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей слишком завышены, они подлежат снижению до 10 000 рублей. Расходы на составление доверенности в размере 1 900 рублей также не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку доверенность была выдана не на конкретное дело. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В порядке пояснений указала, что автомобиль передала Хасарову Х.М. в пользование в июне или в июле 2019 года сроком на 3 месяца, взамен он должен был оплачивать ее кредит и самостоятельно застраховать ответственность по договору ОСАГО. Затем договор между ней и Хасаровым Х.М. был пролонгирован до декабря 2019 года. Страховка закончилась за 10 дней до ДТП. Полагала, что сумму восстановительного ремонта следует взыскать равнозначными долями с нее и с Хасарова Х.М. Недоплатила 10 000 рублей за судебную экспертизу в связи с отсутствием у нее указанной суммы.

Ответчик Хасаров Х.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14398077407468.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года в 10 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai, г.р.з. №, собственник Сулейманов И.С. и автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Хасарова Х.М., собственник Бурковская А.В.

Виновником ДТП признан ответчик Хасаров Х.М., который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.10).

Ответственность Хасарова Х.М. на момент ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» и согласно отчету № от 15 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. № составляет 197 100 рублей (л.д.17-37).

Ответчиком Бурковской А.В. была оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. № в связи с чем определением суда от 28 марта 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.149)

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компромисс-М», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237 304, 25 рублей, без учета износа 287 554,18 рублей (л.д.151-171).

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

        В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

           Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

         В силу п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

Размер возмещения, подлежащего ввплате лицом, причинившем вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

С учетом изложенных норм в их совокупности и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 287 554,18 рублей.

Из представленных суду документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Хасарова Х.М. и собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № Бурковской А.В. застрахована по полису ОСАГО не была. То есть Бурковская А.В., не застраховав свою гражданскую ответственность, передала Хасарову Х.М. транспортное средство, как лицу, не допущенному к управлению по договору ОСАГО.

Вышеперечисленные действия ответчика Бурковской А.В. по не заключению договора ОСАГО и по передаче источника повышенной опасности лицу, не допущенному на законном основании к управлению транспортным средством, нельзя признать осмотрительными и ответственными.

Поскольку ответчик Бурковская А.В. действовала недобросовестно, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования о взыскании с ответчика Бурковской А.В. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.39а)

Поскольку указанные расходы явились вынужденными, требовались истцу для подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы в полном объеме в пользу истца с ответчика Бурковской А.В.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска Сулеймановым И.С. были понесены расходы на оплату юридических услуг и представительства в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором от 03 марта 2021 года и квитанцией № от 03 марта 2021г.

        С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 40 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика Бурковской А.В. в пользу истца Сулейманова И.С.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 900 рублей.

Поскольку в данном случае доверенность (л.д.45), выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление его интересов во всех судах судебной системы РФ, во всех типах судопроизводств, в органах ГИБДД, Московской административной дорожной инспекции и их территориальных подразделениях, почте России, кредитных и иных организациях, оснований для взыскания данных расходов в сумме 1 900 рублей с ответчика не имеется

Истцом при подаче иска также были понесены расходы по оплате госпошлины на сумму в 5 142 рублей. (л.д.5)

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Бурковской А.В. в пользу истца, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Компромисс-М» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков стоимости проведенной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судом установлено, что определением суда от 28 марта 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Компромисс-М», обязанность, по оплате которой была возложена на ответчика Бурковскую А.В.

В настоящее время производство экспертизы было окончено, выполнено без полной оплаты, о чем свидетельствует заявление «ООО «Компромисс-М», в связи, с чем денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Бурковской А.В. в пользу ООО «Компромисс-М».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с Сулейманова И.С. в пользу Бурковской А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Сулейманова Игоря Сергеевича к Бурковской Анастасии Викторовне о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурковской Анастасии Викторовны (паспорт №) в пользу Сулейманова Игоря Сергеевича (паспорт №) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 287554,18 рублей, расходы по составлению оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 142 рублей, а всего взыскать 319696,18 рублей.

В удовлетворении иска Сулейманова Игоря Сергеевича к Бурковской Анастасии Викторовне о взыскании судебных расходов в большем размере, к Хасарову Хосару Моллаевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Бурковской Анастасии Викторовны в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                        Судья                                                            О.М. Быкова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 20 декабря 2022 г.