Решение по делу № 33-311/2017 (33-26135/2016;) от 08.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-311/2017

17 января 2017 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Гизатуллина А.А.,

судей                                Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре                        С.З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Уфаойл» к З.Т.В., З.А.Х. о взыскании долга по договору поставки, по апелляционным жалобам представителя З.А.Х., З.Т.В. – К.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения представителя З.А.Х. – К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Уфаойл» С.А.Е., поддержавшего решение суда, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Уфаойл» (с учетом уточнений заявленных требований) обратилось в суд с иском к З.А.Х. и З.Т.В. о взыскании солидарно суммы долга в размере ... ... руб., неустойки – ... руб., а также требованием о возмещении расходов на государственную пошлину в размере ... руб.

Иск мотивирован тем, что дата между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО «МАКСАТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки №УОЛ-ПК-13-0724/БА, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и но цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, № от дата Факт отгрузки подтверждается товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата Однако, ООО «МАКСАТ-ОЙЛ» в нарушение взятых на себя обязательств не произвело оплату продукции в полном объеме в срок, установленный Договором поставки и дополнительными соглашениями. Размер задолженности составляет ... руб. Условиями пункта 5.2 Договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий по Договору поставки в виде оплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Исполнение обязательств ООО «МАКСАТ-ОЙЛ» обеспечено поручительством З.Т.В. и З.А.Х. В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 27 октября 2015 г. принято следующее решение: «Исковое требования Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к З.Т.В., З.А.Х. о взыскании долга по договору поставки - удовлетворить. Взыскать солидарно с З.Т.В., З.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл»: сумму основного долга в размере ... (... ...) рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Закрытому акционерному обществу «Уфаойл» возвратить государственную пошлину в сумме ... рублей».

В апелляционных жалобах представитель З.А.Х., З.Т.В. – К.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ЗАО «Уфаойл» отказать. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принято во внимание, что стороны, заключив дополнительное соглашение к договору поставки, срок которого окончен дата, изменили первоначальное обязательство – увеличили срок оплаты товара на один год. Об этом также указано в решении Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата Данное обстоятельство освобождает поручителей от обязательств. Кроме того, данным решением истцу – ЗАО «Уфаойл» отказано во взыскании неустойки. При рассмотрении дела стороной ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для составления встречного искового заявления и формирования позиции по делу, которое оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дата между ЗАО Уфаойл» (поставщик) и ООО «МАКСАТ-ОЙЛ» (покупатель) заключен договор поставки МБ УОЛ-ПК-13-0724/БА, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки: №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Факт отгрузки подтверждается товарными накладными №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не произвел оплату по продукции в полном объеме в срок, установленный Договором поставки и дополнительными соглашениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... руб.

Условиями пункта 5.2 Договора поставки предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий по Договору поставки в виде оплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Также установлено, что исполнение обязательств ООО «Максат-ойл» обеспечено поручительством З.Т.В. (договор поручительства №УОЛ-ПР-13-0337/БА от дата) и З.А.Х. (договор поручительства ЖУОЛ-ПР-13-0501/БА от датаг.).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая сумму оплаты поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поручительства при наличии задолженности покупателя по договору поставки, суд первой инстанции, с учетом положений вышеперечисленных норм права, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору поставки в размере ... руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о прекращении договора поручительства, поскольку, как следует из их содержания (пункта 1.4) сторонами определен срок поручительства, который исчисляется со дня заключения данного договора и составляет три года (л.д. 25, 30).

Довод подателей жалобы относительно изменения (пролонгации) действия договора поставки, которым увеличены сроки оплаты до 1 календарного года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство срок поручительства не увеличивает и положение поручителей не ухудшает. Более того, З.А.Х. и З.Т.В. при заключении договоров поручительства согласились с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения, в том числе по пролонгации срока действия договора и изменении размера штрафов и неустоек.

Ссылка подателей жалобы на решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении требований ЗАО «Уфаойл» к ООО «Максат-Ойл» во взыскании неустойки отказано, не имеет юридического значения для данного дела. Как следует из содержания судебного акта арбитражного суда, требования о взыскании неустойки заявлены за иной период – с дата по дата без учета изменений, внесенных дополнительным соглашением от дата

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчиков неустойки в сумме ... руб.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, ответчики письменно выражали несогласие относительно заявленных ЗАО «Уфаойл» требований, подав соответствующее возражение. В судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение суда, З. участия не принимали, заявляли ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в служебной командировке, приложив копии командировочных удостоверений, и которые оставлены судом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможными уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с поручителей, до ... руб., в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в остальной части решение суда изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании солидарно с З.Т.В., З.А.Х. в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» неустойки в сумме ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: судья Ш.А.Х.