Решение по делу № 7У-8978/2022 [77-4011/2022] от 25.08.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-4011/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                4 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного Максимова ФИО11 на приговор ФИО12 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступление защитника осужденного Максимова Я.С. - адвоката ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору ФИО13 городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Максимов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края РСФСР, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Максимов Я.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Максимова Я.С. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

    В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Максимова Я.С. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Однако суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, не дал должной оценки указанным в нем всем доводам стороны защиты. Перечисляя в жалобе все данные о личности Максимова Я.С., установленные судом, полагает, что выводы суда не обоснованы и не соответствуют личности последнего. Считает, что действиями Максимова Я.С. реальный (существенный) вред общественным отношениям не причинен. Наркотическое средство приобрел не в целях сбыта, а для личного потребления. Был задержан сотрудниками полиции недалеко от места, где подобрал наркотическое средство, и объективно был лишен возможности добровольно явиться с повинной. Однако, остальные необходимые условия, наличие которых обязательно для освобождения от наказания, им выполнены. Полагает, что в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценить благотворительную деятельность Максимова Я.С., который с целью заглаживания вреда, причиненного интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения, добровольно пожертвовал в ГКУЗ <адрес> «<адрес> <адрес> дом ребенка» предметы первой необходимости для детей сирот в размере 15 590 рублей, чем оказал реальную помощь нуждающимся детям, которые находятся на обеспечении государства.

    Ссылаясь    на разъяснение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 автор жалобы полагает, что с учетом установленных в судебном заседании данных о личности Максимова Я.С., последний перестал быть общественно опасным, его поведение после совершения преступления подтверждает, что он не представляет для общества никакой опасности, искренне раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания вреда обществу и государству.

    В возражениях старший помощник прокурора г. <адрес> ФИО6, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Максимова Я.С., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Максимова Я.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Максимова Я.С., а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, награждение медалью Министерства обороны РФ, а также пожертвование 15 590 рублей ГКУЗ <адрес> «<адрес> дом ребенка».

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Максимова Я.С., по делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы суда в приговоре о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Максимова Я.С. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного закона, установленным в ст. 2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для освобождения Максимова Я.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Более того, меры, принятые осужденным, направленные на заглаживание вреда, не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий от их применения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным, и в соответствии с                                     ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, по делу не допущены и в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор <адрес> городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова ФИО16 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий